Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 08 июня 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - адвоката Пряникова Л.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Пряникова Л.Н. на постановление мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвокат Пряников Л.Н. не согласился с постановлением мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, указывая на следующее.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10 200бг №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил акт № проведенный сотрудником ГИБДД, и с которым ФИО2 был не согласен. Единственным основанием, которое записано в акте медицинского освидетельствования проведенного сотрудником ГИБДД являлся запах алкоголя изо рта. 

Результат измерения 0.197 мг\литр, погрешность прибора составляет 0,048. Элементарные арифметические подсчеты позволяют произвести расчет 0.197-0.048=0.146. Провести вычитание, а не сложение предлагается потому, что мы живем в правовом государстве и в любом деле должен преобладать принцип презумпции невиновности который, кстати закреплен Конституцией РФ.

Сотрудниками ГИБДД каких-либо клинических признаков опьянения у ФИО1 выявлено не было, кроме как запаха алкоголя изо рта, но алкоголем может пахнуть даже при употреблении лекарственных препаратов и даже конфет.

Результаты измерения в медучреждении, в общем то, точно такие же. При составлении названного акта медицинским работником, не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г № 933н, выразившийся в проведении исследования техническим средством измерения, не обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. В акте имеются помарки в п. 13.2. Кроме этого непонятно, во сколько точно начался тест, то есть графа 13.1. и 13.2 свидетельствуют о правильности интервала измерения, а в данном случае невозможно сказать, когда началось измерение и когда закончилось. Согласно методике делается два измерения с интервалом в 15-20 минут. 

Судья при допросе врача ФИО3 запутала его, так как он не техник, по поводу погрешности прибора ведь в технической характеристики погрешность прибора равна 0,05 а не 0.01, а 0.01 это данные при поверке и настройки прибора.

Кроме этого на вопрос, законно ли проводится освидетельствование, врач ФИО3 уклонился от прямого ответа, сказав, что перед руководством Ногинского территориального объединения ставился вопрос о приобретении прибора который соответствует приказу Министерства Здравоохранения № 933 н. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник адвокат Пряников Л.Н. доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить..

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Пряниковва Л.Н., судья считает, что постановление мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО4 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По постановлению мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут, ФИО1 управлял автомобилем марки «Хенде Санта Фе», государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде письменными доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией с показаниями прибора, в соответствии с которыми при проведении ФИО1 освидетельствования был применен прибор алкотестер Юпитер заводской №, который показал наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,197 мг/л паров этанола (л.д. 3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 двигательная сфера нарушена, речь смазана, результата пробы Ташена 15 сек, показания прибора Алкотест 6510 в 9 часов 56 минут и в 10 часов 16 минут- 0,19 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д.6), показаниями проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 врача-нарколога ФИО3, согласно которым состояние опьянения у ФИО1 было установлено с учетом указанной показаний прибора и установленных у ФИО1 клинических признаков опьянения - была нарушена двигательная сфера, смазана речь, результат пробы Ташена увеличен на 5 секунд. 

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения исследование выдыхаемого воздуха ФИО1 проводилось с интервалом в 20 минут, при этом одинаковые показатели в обоих случаях говорят лишь о достоверности установления состояния опьянения. В установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность прибора Алкотест 6510 измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена.

То обстоятельство, что к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не приложены бумажные носители с записью результатов исследования, не свидетельствуют о невозможности использования данного документа в качестве доказательства по делу. Прибор Алкотест 6510 включен в п. 3 Перечня зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который содержится в письме Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств».

Акт медицинского освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинского учреждения, оснований не доверять выводам, сделанным врачом, о наличии у ФИО1 состояния опьянения, не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными. 

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Пряникова Л.Н. - без удовлетворения. 

Судья