Дело № 2-189/2024 

УИД 16RS0013-01-2023-001508-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э. З., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Крайнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ФИО3 в обоснование указав следующее. 

В июле 2016 года истец имел намерение приобрести автомобиль 

<

данные изъяты> 150, год выпуска 2012, по потребительскому кредиту, предоставляемому ПАО «

<

данные изъяты>». Заявка на получение потребительского кредита на приобретение автомобиля истцом была подана, одобрена не была, в предоставлении кредита было отказано.

Между истцом и ФИО3 был заключен конклюдентный договор, по условиям которого ответчик оформит потребительский кредит на покупку автомобиля для истца и после погашения истцом кредитных обязательств передаст автомобиль в собственность истца.

Ответчиком была подана заявка в ПАО «

<

данные изъяты>» для получения кредита на приобретение автомобиля, после чего с ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля в размере № сроком на пять лет. Документы на автомобиль в силу договора кредита были оформлены на ответчика. Общая стоимость автомобиля вместе с процентами по договору кредита составила №, № оплачены истцом в день обращения (наличными), за счет кредита. Имеется расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, где было истцом оплачены денежные средства в размере № и собственноручно ответчик подписался об оформлении автомашины в собственность истца после закрытия кредита.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ без ведома истца самовольно ночью эвакуировал автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № RUS с прилегающей территории 

<

адрес> в автомашине находились оригинальные документы (квитанции, расписки об оплате кредита) истца и денежные средства в размере №, то есть фактически безосновательно завладел имуществом истца.

Ответчик в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств устранился и перевести право собственности на легковой автомобиль и передаче его истцу отказался, владеет, пользуется и распоряжается автомобилем в полном объеме.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчик необоснованно обогатился за его счет, приобретя в собственность легковой автомобиль на сумму № и № из собственных средств истца, всего на сумму №.

По результатам проведенной проверки в ОМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате ответчиком денежных средств в указанной сумме, однако требования истца ответчиком оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Как следует из графика платежей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО3 ежемесячный платеж составляет № ежемесячно каждого месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Все платежи осуществлял истец, оплачивая кредит путем передачи денежных средств ответчику.

У истца имеются ксерокопии квитанции об оплате кредита истцом следует, что: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцом денежные средства в размере №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств от истца на сумму №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцом денежные средства в размере №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств от истца на сумму №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере №, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцом денежные средства в размере №, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцом денежные средства в размере №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств от истца на сумму №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на сумму №. Итого №, на которые у истца есть подтверждающие документы.

Кроме того, с 2016 года по 2018 год = №№.

Истцом были уточнены исковые требования, в обоснование указано следующее. Истец поясняет, что вышеуказанное транспортное средство приобреталось для личного пользования истца, при этом автомобиль был оформлен в собственность ответчика, поскольку истец не мог фигурировать в договоре купли-продажи в качестве покупателя, то и кредитный договор был оформлен на ответчика.

При этом погашение данного кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось истцом. Всего в счет погашения кредита, оформленного на ответчика, истцом ФИО1 было выплачено №. Таким образом, приобретенный на личные средства истца, спорный автомобиль 

<

данные изъяты> 150, был оформлен в собственность ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет истца ФИО1 денежные средства в размере (№) = №, а поскольку каких-либо правовых оснований у ответчика удерживать денежные средства не имелось, у него возникло неосновательное обогащение на вышеуказанные суммы.

Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и участие в суде, участие представителя в судебных заседаниях в размере №, подтверждены договором на оказание юридических услуг, а также копиями квитанции на сумму №.

В этой связи истец просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, денежные средства в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, возмещение расходов по оплате услуг представителя на оказание юридической помощи в размере №.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без каких-либо законных оснований пользовался автомобилем марки (модели) 

<

данные изъяты> 150 (PRADO), серого цвета. 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> №, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3

июня 2021 года ФИО3 обратился в отдел МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан с заявлением об оказании содействия в возврате вышеуказанного автомобиля из незаконного пользования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был опрошен оперуполномоченным отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, при этом ФИО1 было сообщено о том, что ФИО3 считает владение ФИО1 автомобилем незаконным и требует вернуть свое имущество. Эти обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания.

В связи с тем, что правоохранительными органами на протяжении долгого времени не было принято действенных мер по возврату автомобиля, ФИО3 установил местонахождение автомобиля и 17 ноября 202 года 1 самостоятельно вернул его в свое владение и пользование.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исковым заявлением ФИО1, имеющимися в материалах гражданского дела №, а также материалами проверки отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан по сообщению КУСП 4740 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неосновательно пользовался имуществом в виде автомобиля 

<

данные изъяты> 150 (PRADO), принадлежащем на праве собственности ФИО3, без намерения его приобрести.

При этом вследствие такого пользования ФИО1 сберег денежные средства, необходимые для аренды подобного автомобиля без экипажа. Следовательно, ФИО1 должен возместить ФИО3 денежные средства, которые он сберег вследствие неосновательно временного пользования автомобилем истца.

По инициативе ФИО3 была произведена оценка по определению рыночной стоимости аренды автомобиля марки (модели) 

<

данные изъяты> 150 (PRADO), 2012 года выпуска, без экипажа на сутки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды на сутки без водителя легкового автомобиля 

<

данные изъяты> в городе Казани на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: №

В периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включается 127 суток.

Расчет суммы неосновательного обогащения: № (стоимость суточной аренды автомобиля) X 127 (количество суток, в течение которых ответчик пользовался автомобилем) = №.

Из указанного следует, что ФИО1 вследствие неосновательного обогащения сберег денежные средства в размере №, которые должен возместить ФИО3

Истец по встречному иску не имеет юридического образования, поэтому с целью представления интересов в суде, подготовке искового заявления и других документов он обратился к адвокату Крайнову В.В. В этой связи он понес дополнительные расходы на оказание юридической помощи в размере №

В этой связи истец по встречному иску просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, сбереженные вследствие неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, в размере №, расходы на оплату услуг оценщика в размере №, расходы на оплату юридической помощи в размере №, расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать. В обоснование приведя следующие доводы. Между истцом по первоначальному иску и ответчиком имелась договоренность о том, что первоначальный взнос за автомобиль, а также расходы на оформление полиса страхования ОСАГО понесет он, и дальнейшие платежи по кредиту будут осуществляться ФИО1 из его денежных средств. Договоренности о передаче транспортного средства на условиях договора аренды и оплате арендных платежей между ними не было, и быть не могло, поскольку автомобиль изначально приобретался для ФИО1 С требованием о выплате денежных средств за пользование автомобилем либо о возврате автомобиля на протяжении периода пользования (с июля 2017 по ноябрь 2021) истец к нему не обращался. Истец забрал у него автомобиль, когда закончились дружеские отношения.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что для правильного рассмотрения спора между сторонами необходимо установить характер взаимоотношений между сторонами относительно владения и пользования Автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № RUS. По мнению ФИО3, в основе отношений между ними являлась сделка. Однако данная сделка не была договором аренды транспортного средства без экипажа, в пользование транспортного средства. Тот факт, что он не осуществлял плату ФИО3 за временное владение и пользование автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 не требовал такую плату, косвенно доказывает на отсутствие между сторонами договора аренды автомобиля в устной форме. В июле 2016 года ФИО1 по его просьбе достиг договоренности с ФИО3 в рамках отношений товарищества об оформлении последним в кредит автомобиля для его нужд. Сам он не мог приобрести автомобиль 

<

данные изъяты> в кредит ввиду отказа банка. По условиям соглашения сторон первоначальный взнос по кредитному договору за автомобиль осуществлялся за счет ФИО1 в сумме №, о чем имеется расписка.

С момента приобретения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто пользовался автомобилем как своим собственным.

Между сторонами отсутствовали отношения по договору аренды автомобиля, поскольку автомобиль приобретался именно для ФИО1, за все время пользования автомобилем от ФИО3 в адрес ФИО1 не поступало никаких писем и претензий о необходимости внесения арендных платежей. В ходе рассмотрения полицией обращений сторон о неправомерных действиях, ФИО3 давал непоследовательные и противоречивые объяснения, первоначально не оспаривал приобретение автомобиля для ФИО1 и исключительно в его интересах. В действиях ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Крайнов В.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что истец в обоснование иска ссылается на письменные доказательства, которые представлены в виде незаверенных некачественных копий расписок и документов. Подлинников данных документов, как пояснил представитель истца, у стороны не имеется, иных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, истцом не предоставлено. Истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, в том числе по платежам, якобы сделанным им в адрес ФИО3 в период с 2016 года по октябрь 2020 года. Между тем, исходя из положений закона, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий, трехлетний, срок исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, по требованиям о взыскании платежей, якобы осуществленных им за три года до обращения им суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, и истцу в любом случае должно быть отказано в иске. Встречное исковое заявление представитель истца по встречному иску поддержал, просил встречные исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; возможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре; а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор № № на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> 150 (PRADO), серого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> №, в размере № сроком на пять лет, уплата процентов по кредиту - №.

При обращении в суд истец ФИО1 указал, что данный автомобиль был приобретен им, но документы на автомобиль в силу договора кредита были оформлены на ответчика. Общая стоимость автомобиля вместе с процентами по договору кредита составила №, № оплачены истцом в день обращения (наличными), за счет кредита.

Согласно графика платежей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО3 ежемесячный платеж составляет 31979,32 ежемесячно каждого месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указал, что все платежи осуществлял он, оплачивая кредит путем передачи денежных средств ответчику. 

Истцом суду представлены ксерокопии документов об оплате кредита: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцом денежные средства в размере №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств от истца на сумму №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцом денежные средства в размере №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств от истца на сумму №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере №, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцом денежные средства в размере №, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцом денежные средства в размере №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств от истца на сумму №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на сумму №. Итого №. Кроме того, представлена ксерокопия расписка от ДД.ММ.ГГГГ на №. 

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства - источники доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

При рассмотрении дела подлинники выше перечисленных квитанций и расписок суду не представлены. 

По запросу суда ПАО «

<

данные изъяты>» представлена выписка по операциям по счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная выписка подтверждает произведенные оплаты по графику платежей по вышеуказанному кредитному договору. 

Представитель ответчика Крайнов В. В. иск не признал. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд считает, что в данном случае ФИО1 перечислил и передал денежные средства ответчику в силу личных отношений сторон в отсутствие каких-либо обязательств сторон, добровольно, намеренно. Последующее изменение обстоятельств личных отношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств.

При этом доводы истца, изложенные в дополнении к исковому заявлению об отсутствии у него намерений передавать ответчику денежные средства на безвозмездной основе (в дар), судом отклоняются ввиду несостоятельности и недоказанности. 

Судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика. В этой связи с отсутствием доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения. 

Кроме того, представителем ответчика Крайновым В. В. заявлено о применении срока исковой давности. 

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации специальные сроки исковой давности о взыскании неосновательного обогащения не установлены, поэтому к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения в том числе по платежам за период с 2016 года по октябрь 2020 года. 

Иск подан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по требованиям о взыскании платежей и сумм по распискам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истец. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Истцом по встречному иску ФИО3 было подано встречное исковое заявление к ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля в размере № сроком на пять лет.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением истец по встречному иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без каких-либо законных оснований пользовался автомобилем марки (модели) 

<

данные изъяты> 150 (PRADO), серого цвета. 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел МВД России по

<

адрес> Республики Татарстан с заявлением об оказаниисодействия в возврате вышеуказанного автомобиля из незаконного пользования ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно вернул указанный автомобиль в свое владение и пользование.

Истец по встречному иску считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неосновательно пользовался имуществом в виде автомобиля 

<

данные изъяты> 150 (PRADO), принадлежащем на праве собственности ФИО3, без намерения его приобрести.

При этом вследствие такого пользования ФИО1 сберег денежные средства, необходимые для аренды подобного автомобиля без экипажа. Следовательно, ФИО1 должен возместить ФИО3 денежные средства, которые он сберег вследствие неосновательно временного пользования автомобилем истца.

Суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску о том, что ФИО1 своими действиями сберег денежные средства в размере №, которые должен возместить ФИО3, что по мнению последнего является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

Как установлено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного заседания установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком относительно прав на автомобиль не заключалось.

Доводы истца по встречному иску о том, что с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит возврат неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в размере 1 577 441 суд считает необоснованными, поскольку истец по встречному иску согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является собственником вышеуказанного автомобиля, договор о переходе права собственности между сторонами не заключен.

Судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика. В этой связи с отсутствием доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере № отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, сбереженных вследствие неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, в размере №, расходов на оплату услуг оценщика в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере №, расходов на оплату государственной пошлины в размере № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года. 

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-189/2024, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова