Дело № 1-53/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 14 июля 2021 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Юшина М.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 23.01.2019 Еланским районным судом Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыл 12.04.2019, дополнительное - 04.02.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах:

18.06.2021, примерно в 17 часов 20 минут, ФИО1, имея судимость по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 23.01.2019 по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая неизбежность своих действий и желая пренебречь п.2.7 Правил дорожного движения РФ, предусматривающим запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21703», г.н. №, двигаясь по автодороге проходящей по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, был задержан участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Еланскому району Свидетель №1, который действуя во исполнении своих служебных обязанностей, для определения состояния опьянения, при помощи прибора «Алкотектор Юпитер №», серийный номер прибора «006013», имеющем техническую поверку от ДД.ММ.ГГГГ, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого установлено состояние опьянения ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, исследовал его показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 22.08.2017 он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 126 Волгоградской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 19.09.2017, после чего, 21.11.2017 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району. После этого, 23.01.2019 приговором Еланского районного суда, он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и приговорен к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права управления транспортным средством, сроком на 2 года, то есть до 05.02.2021. 18.06.2021, в дневное время, он находился в 

<

адрес>, где у себя дома употребил спиртное совместно со своей знакомой Свидетель №2, выпил примерно 0,5 литра водки, после чего сел за управление принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21703» г/н №, и поехал за сигаретами в центр 

<

адрес>. Примерно 17 часов 15 минут, он двигался по 

<

адрес>, где, напротив 

<

адрес>, был остановлен сотрудником полиции, который попросил его предъявить документы, на что он пояснил, что документов у него нет. Также сотрудник полиции, который представился участковым уполномоченным Свидетель №1, поинтересовался у него, употреблял ли он спиртное, на что он не стал отрицать, что употребил спиртное, пояснив, что выпил примерно 0,5 литра водки, так как у него были все признаки опьянения: невнятная речь, неустойчивая поза, запах алкоголя из полости рта. После этого Свидетель №1 пригласил двух понятых, в присутствии которых отстранил его от управления принадлежащего ему автомобиля, составив необходимый протокол, в котором он и понятые расписались. Далее участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проехать и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он пояснил, что желает пройти освидетельствование на месте. Далее, в присутствии понятых, при помощи «алкотектора», Свидетель №1 провёл его освидетельствование, в результате чего прибор показал 0,819 мг/л паров этанола, с результатом которого он согласился, о чем расписался в акте. В настоящее время, осознает, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.60-62).

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 показания, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, которые последний подтвердил, поскольку находит их полными, достоверными и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказана.

Виновность ФИО1 в совершение вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-17 часов, точного времени пояснить не может, вместе с дочерью Свидетель №3 и супругой вышли на улицу, где к ним обратился сотрудник полиции, попросил его и его дочь - Свидетель №3 поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1. В его присутствии ФИО1 прошел освидетельствование, результат оказался положительным. Сотрудники полиции составили документы, где они с дочерью расписались,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он находился на обслуживаемом административном участке в 

<

адрес>. Двигаясь на своем служебном автомобиле по 

<

адрес>, примерно в 17 часов 25 минут, точного времени не помнит, возле 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль «ВАЗ-21703» г/н №, под управлением мужчины, который двигался по зигзагообразной траектории. Остановив данный автомобиль, он представился водителю, попросил его представиться и предъявить документы. На его просьбу водитель представился ФИО1 и пояснил, что документов у него не имеется. В ходе беседы с ФИО1 стало известно, что тот управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 были явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего им были приглашены двое понятых, и в их присутствии было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и вынесен соответствующий протокол. После этого, в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в ближайшее лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте при помощи «алкотектора». Далее, в служебном автомобиле, он провел освидетельствование гр. ФИО1 при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», номер прибора №». Данный прибор показал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в одном литре выдыхаемого им воздуха содержалось 0,819 мг/л паров этанола. С показаниями данного прибора ФИО1 согласился, о чем указал в составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте поставили подписи ФИО1 и двое понятых. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что не отрицает тот факт, что перед поездкой употреблял спиртное. В дальнейшем, в ходе проверки по базам данных, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, им был выведен рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО1, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она, совместно со своим знакомым ФИО1, находилась в 

<

адрес>, где совместно с последним употребила спиртное, выпили примерно 1 литр водки, после чего, ФИО1 сел за управление принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21703» г/н №, а она в качестве пассажира, и они поехали за сигаретами в магазин, расположенный по 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 15 минут, точного времени не помнит, они ехали по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>, автомобиль, в котором они ехали, остановил сотрудник полиции, представившийся как участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, который попросил ФИО1, находившегося за управлением автомобиля, предъявить документы, на что ФИО1 пояснил, что у него нет документов. Сотрудник полиции попросил ФИО1 выйти из автомобиля, пояснив, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него были признаки опьянения - невнятная речь и запах алкоголя из полости рта. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля. После этого УУП Свидетель №1 пригласил двух понятых, в присутствии которых, отстранил ФИО1 от управления принадлежащем ему автомобилем, пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, составив соответствующий протокол, в котором расписались понятые и ФИО1. Далее участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, либо пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1, в присутствии двух понятых, согласился пройти освидетельствование на месте. Свидетель №1 в присутствии понятых, при помощи «Алкотестора», провел освидетельствование ФИО1, в результате чего был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1, который не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д.51-52), 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, точного времени пояснить не может, т.к. не помнит, она приехала с работы, т.к. работает в р.

<

адрес>. Подходя к своему дому, ее встречал отец, ФИО6. В это время к ним обратился сотрудник полиции, представившись участковым уполномоченным полиции Свидетель №1, и попросил ее и отца поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении водителя ФИО1, автомобиль которого находился недалеко от их дома, на что они согласились, вместе с сотрудником полиции прошли к служебному автомобилю, который находился на обочине автодороги напротив 

<

адрес>. Также в это время на обочине дороги находился автомобиль «ВАЗ-21703» г/н №. Как ей стало известно со слов Свидетель №1, водителем автомобиля ««ВАЗ-21703» г/н №, являлся ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, - именно запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи. Также рядом находился служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. После этого в ее присутствии и присутствии второго понятого, Свидетель №1 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Затем ФИО1 участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проехать и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. После этого участковый уполномоченный Свидетель №1, при помощи прибора для измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектора «Юпитер» заводской №, провел освидетельствование ФИО1 По результату освидетельствования было установлено состояние опьянение ФИО1, а именно 0,819 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем Свидетель №1 был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Факт употребления алкоголя ФИО1 не отрицал, пояснив, что в этот день он употреблял спиртные напитки (л.д.45-46).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершённом им преступлении, также подтверждают следующие доказательства: 

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Еланскому району ФИО7, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступило телефонное сообщение от УУП Свидетель №1, о том, что в 

<

адрес>, был задержан ФИО1, за управлением а/м Приора г.н. А779 УО134, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5), 

- рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Еланскому району капитана полиции Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Еланскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге, проходящей по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21703 г.н. А 779 УО 134, под управлением ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения, при освидетельствовании которого, был установлен факт опьянения ФИО1 (л.д.7), 

- Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1, был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21703 г.н. А779УО 134, при наличии достаточных оснований полагать, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.8), 

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержится 0.819 мг/л паров этанола, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.10),

- приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 23.01.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступивший в законную силу 05.02.2019 (л.д.24-26).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, -как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление, совершённое ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

При вышеуказанных обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом положений ст.6, 43, 60 УК РФ, личности подсудимого, характеризующегося посредственно, характера и степени общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, а также ранее совершённых им преступлений, последствий от преступного деяния, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, исходя из общих начал назначения наказания, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Суд полагает, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, окажет положительное влияние на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным не решать вопрос о его исполнении, поскольку на момент совершения настоящего преступления наказание по указанному приговору ФИО1 полностью отбыто.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: 

<

данные изъяты>