АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области 

под председательством судьи ГРИБЕНЮК Г.В., 

при секретаре ЛЕБЕДЕВОЙ Е.Н., 

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора г.Шахты ТКАЧЕНКО М.Е., 

осужденного ФИО1,

адвоката МАРКОВОЙ А.А., представившей ордер № 19908 от 25.12.2017г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО3 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО4 от 14.09.2017, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21.02.2012 года Сальским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29.10.2013 года из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан на основании постановления Кумторкалинского районного суда от 17.10.2013 года, условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 10 месяцев;

- 14.11.2016 года мировым судьей судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 26 июля 2017 года;

- осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО3 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО4 от 14.09.2017 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 12 июля 2016 года, около 04 часов 00 минут, имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь на аллее расположенной напротив 

<

адрес>

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, кулаком правой руки умышленно нанес более трех ударов в область лица ФИО2, чем причинил последнему телесное повреждение: закрытая тупая травма левого глаза в виде субконъюнктивного разрыва склеры, тотальной гифемы, гемофтальма, ретробульбарной гематомы левого глаза, вывиха глазного яблока слева (индивидуального протеза), которое не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель - более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья, которое, согласно заключению эксперта № 5269 от 21.10.2016 г. квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

27.10.2017 и 30.10.2017 года осужденный ФИО1 подал апелляционные жалобы на указанный приговор, в которых просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО3 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО4 от 14.09.2017 изменить в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости. 

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Шахты Ткаченко М.Е. возражения на апелляционную жалобу не подавала. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание.

Защитник подсудимого – адвокат Маркова А.А. также просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО3 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО4 от 14.09.2017 в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости.

Государственный обвинитель Ткаченко М.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО3 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО4 от 14.09.2017 оставить без изменений. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, исследовав письменные материалы дела, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ являются верными.

Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, признания подсудимым своей вины, его раскаяния в содеянном, а также полного возмещения потерпевшему материального ущерба, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для признания его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

Доводы осужденного о назначении ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания вследствие нарушения судом норм уголовного закона, суд считает несостоятельными.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы осужденного о необходимости признания наличия смягчающих наказание обстоятельств, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции фактически учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Также несостоятельны доводы ФИО1 о неверном исчислении срока наказания, поскольку в соответствии с требованиями закона срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также зачет наказания, отбытого полностью или частично по первому приговору. 

Нарушений указанных требований судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО3 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО4 от 14.09.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате. 

Председательствующий /подпись/ Г.В. Грибенюк