Дело № 2-4339/18 Строка № 2.125

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Симоновой Ю.И., 

при секретаре Киселевой Н.А.,

с участием представителя истца – адвоката Богомоловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Воронежа о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Администрации городского округа город Воронежа о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, обосновывая заявленные исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи от 28.04.2007г. он приобрел в собственность земельный участок площадью 371 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2007г. Согласно Разрешению на строительство от 11.09.2007г. № № ему было разрешено строительство двухквартирного жилого дома общей площадью 335, 67 кв.м., жилой площадью 147,78 кв.м. на вышеуказанном земельном участке по вышеуказанному адресу. Он возвел на указанно земельном участке объект незавершенного строительства 97% готовности с отступлением от Разрешения на строительство, а именно общей площадью 432, 2 кв.м., зарегистрировав на него право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2016г. Достроив жилой дом общей площадью 432,2 кв.м., жилой площадью- 144, 2 кв.м. полностью, он в июле 2018г. обратился к ответчику с заявлением о выдаче Разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию в реконструированном виде, на что ему было отказано в устной форме по мотиву превышения площади жилого дома от норм, указанных в Разрешении на строительство, письменного отказа он не получал.

Ссылаясь на то, что указанный жилой дом согласно экспертному исследованию №№ от 10.07.2018г. не противоречит требованиям норм, предъявляемым к подобным сооружениям, соответствует требованиям СНиП, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным, экологическим требованиям, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки и не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, просит суд признать за ним право собственности на жилой дом 

<

адрес> в реконструированном виде площадью 432, 2 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца по соглашению на основании ордера Богомолова М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Ответчик Администрация городского округа г. Воронежа в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.04.2007г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, а также на основании передаточного акта от 28.04.2007г. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 371 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2015г. серии № (повторное, взамен свидетельства серии № от 21.05.2007г.) (л.д.8).

В судебном заседании также установлено и следует из свидетельства о государственной регистрации прав от 27.06.2016г. № (повторное, взамен свидетельства серии № от 09.04.2010г.) (л.д. 9), что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства общей площадью застройки 186,2 кв.м., степенью готовности объекта 97%, 2 этажа, мансарда, в том числе цокольный этаж, местонахождение объекта: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № на основании документов:

- Договора купли-продажи от 28.04.2007г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем внесена запись в Едины государственный реестр за № № 21.05.2007г.;

- Передаточного акта от 28.04.2007г.;

- Разрешения на строительство № № выдано 11.09.2007г. Управой Ленинского района городского округа г.Воронежа (л.д.14);

- Постановления Управы Ленинского района Администрации городского округа г.Воронежа № № от 09.12.2009г.;

- Кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № №, выдан 24.03.2010г. Филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Ленинского района г.Воронежа.

Кроме того, принадлежность незавершенного строительством объекта готовностью 97% вышеуказанного жилого дома истцу подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 02.04.2015г. № № (л.д.11-13),а также кадастровой выпиской от 30.05.2016г. № № (л.д.10), техническим паспортом БТИ Железнодорожного района г.Воронежа на объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, инвентарный номер №, от 03.04.2018г. (л.д.52-63).

Возведя жилой дом с отступлением от вышеуказанного Разрешения на строительство, общей площадью 432,2 кв.м., жилой площадью- 144, 2 кв.м. полностью, истец 04.07.2018г. обратился к ответчику с заявлением о выдаче Разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию в реконструированном виде (л.д.64-66), письменного ответа на обращение не получил, ему было отказано в устной форме по мотиву превышения площади жилого дома от норм, указанных в Разрешении на строительство, что не опровергается ответчиком.

Согласно вышеуказанному техническому паспорту от 03.04.2018 года жилой дом имеет общую площадь 432, 2 кв.м. и состоит из трех этажей: цокольного, 1 этажа и второго этажа, жилая площадь жилого дома – 144, 2 кв.м. По этажу цокольному в литере А 151,1 кв.м., по этажу 1 в литере А 149, 1 кв.м., по этажу 2 в литере А 132,0 кв.м., итого по литеру А: 432, 2 кв.м.

Согласно Экспертному исследованию экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» №№ от 10.07.2018г. обследуемое строения Лит.А ( вышеуказанный жилой дом) не противоречит требованиям норм, предъявляемых к подобным сооружениям (жилым домам), соответствуют требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям, исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций, по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречат нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды) и не создаёт угрозу жизни и здоровью. (л.д.16-51).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы представленные стороной истца в обоснование заявленных исковых требований документы: эскизный проект жилого дома по адресу: 

<

...> от 2009г., схема размещения строений, план трассы газопровода, а также дополнение к экспертному заключению № № от 10.07.2018г. 

Согласно дополнения к экспертному исследованию № № от 10.07.2018г. экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» вышеуказанный объект индивидуального жилищного строительства не создает препятствия в обслуживании инженерных коммуникаций, расположенных по проезжей части переулка Рабкоровского, так как расстояние до них составляет 2, 5 м., что более 1,5м., указанных в п.9.6 (5) Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, а непосредственно на участке № 30 по переулку Рабкоровскому инженерные коммуникации отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснила, что была предоставлена подоснова генплана М 1:500 планшет местности и эскизный проект на строительство жилого дома, в котором имеется ген план с посадкой дома на участок. В ходе изучения данных документов установлено, что никаких инженерных коммуникаций по данному адресу не проходит. Проходят коммуникации более чем через 2.5 метров, вывод – здание не препятствует коммуникациям, проходящим через участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, так как их на данном участке не существует.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельств: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. 

Ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Разрешая настоящий спор по существу, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как указывалось выше, возведенный истцом жилой дом 

<

адрес> расположен на земельном участке площадью 371 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности истцу, имеет категорию: земли населенных пунктов под индивидуальное жилое строительство (л.д. 8, 11-13).

Таким образом, спорная постройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности истца.

В силу п.1 ст.30 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

По правилам п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, истец может стать собственником вышеуказанного объекта недвижимости только с момента государственной регистрации его права собственности.

Исходя из разъяснения, данных в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался в администрацию городского округа г. Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом», письменного ответа не получил, получив отказ в устной форме в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 64-66).

Согласно имеющемуся в материалах дела Экспертному заключению №№ от 10.07.2018г. жилой дом, расположенный по адресу: г

<

адрес>, инвентарный номер №, от 03.04.2018г., является объектом недвижимости, не противоречит требованиям норм, предъявляемых к подобным сооружениям (жилым домам), соответствуют требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям, исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций, по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречат нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды) и не создаёт угрозу жизни и здоровью. (л.д.16-51).

Согласно дополнения к экспертному исследованию № № от 10.07.2018г. вышеуказанный объект индивидуального жилищного строительства не создает препятствия в обслуживании инженерных коммуникаций, расположенных по проезжей части переулка Рабкоровского, так как расстояние до них составляет 2, 5 м., что более 1,5м., указанных в п.9.6 (5) Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, а непосредственно на участке 

<

адрес> инженерные коммуникации отсутствуют. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2, подтвердила выводы, изложенные в вышеуказанных экспертном заключении и дополнении к нему.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);

сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с общей площадью 432, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 144, 2 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 22 октября 2018 г.