Дело № 12-713/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 19 декабря 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

рассмотрев жалобу директора ООО «ПЖХ-029» ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 1852 от 19.09.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПЖХ-029»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 1852 от 19.09.2017 ООО «ПЖХ-029» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

На данное постановление директором ООО «ПЖХ-029» ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного в отношении ООО «ПЖХ-029» постановление. В обоснование жалобы указано, что между ООО «ПЖХ-029» и ФИО5 отсутствовали трудовые отношения, поскольку между ними был заключен разовый договор подряда на определенный вид работ по спиливанию аварийных деревьев по адресу: г. Киров, {Адрес}. 

Законный представитель ООО «ПЖХ-029» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Начальник отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «ПЖХ-029» ФИО1, начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из постановления о назначении административного наказания {Номер} от {Дата} и материалов дела следует, что {Дата} в Государственную инспекцию труда в Кировской области поступила информация из ООО «ПЖХ-029» о факте получения при выполнении работ смертельной травмы ФИО5 В ходе проверки по данному факту установлено, что {Дата} между ООО «ПЖХ-029» и ФИО5 был заключен договор подряда {Номер} о проведении разовых работ по спиливанию аварийных деревьев по адресу: г. Киров, {Адрес}. {Дата} ФИО5 в составе бригады по поручению ООО «ПЖХ-029» явился на указанный объект, где начал выполнять услуги по спиливанию аварийных деревьев на высоте при помощи бензопилы, топора и автовышки. Около 11 часов 40 минут ФИО5 находился в поднятой на неустановленную высоту люльке автовышки, где спиливал фрагмент дерева, длинной около 3 метров, диаметром не менее 0,5 метра. В указанное время спиленный фрагмент дерева упал в люльку автовышки, где находился ФИО5, травмируя последнего, отчего он скончался. В соответствии с экспертной справкой и.о. заведующего отделом экспертизы трупов ФИО6 причиной смерти ФИО5 является сочетанная тупая травма тела.

В соответствии с п. 16 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а также иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи) представлять его интересы в ходе расследования несчастного случая, полномочия которых подтверждены в установленном порядке (далее - доверенные лица пострадавшего). При необходимости к расследованию таких несчастных случаев могут привлекаться представители соответствующего исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и других заинтересованных органов.

Согласно ст. 229 ТК РФ при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья со смертельным исходом, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. 

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 229 ТК РФ, п. 16 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, в ООО «ПЖХ-029» была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего со ФИО5, с состав которой были включены три представителя ООО «ПЖХ-029». {Дата} указанной комиссией в нарушение требований ст.ст. 229-229.2 ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, был оформлен и утвержден акт расследования, которым указанный несчастный случай был признан непроизводственным. 

Из представленных материалов следует, что {Дата} между ООО «ПЖХ-029» и ФИО5 был заключен договор подряда {Номер} по спиливанию аварийных деревьев по адресу: г. Киров, {Адрес}.

{Дата} в 11 часов 05 минут произошел несчастный случай, в результате которого ФИО5 скончался.

В ходе судебного заседания установлено, что судебное решение о признании правоотношений, сложившихся между ООО «ПЖХ-029» и ФИО5 согласно заключенному договору подряда по спиливанию аварийных деревьев по адресу: г. Киров, {Адрес}, трудовыми, не выносилось. 

Иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «ПЖХ-029» и ФИО5 в рамках заключенного договора подряда, в судебное заседание представлено не было. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ПЖХ-029» состава административного правонарушения, то есть наличия объективных и субъективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку наличие трудовых отношений между ООО «ПЖХ-029» и ФИО5 по выполнению работ по спиливанию аварийных деревьев по адресу: г. Киров, {Адрес}, не установлено, в связи с чем у ООО «ПЖХ-029» отсутствовала обязанность по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 1852 от 19.09.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПЖХ-029» является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ПЖХ-029» состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 1852 от 19.09.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПЖХ-029» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Суворова