Дело № 2-43/2024

УИД: 70RS0009-01-2023-002456-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Чаусовой Е.С.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 125 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3832 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 15.04.2023 в 17:00 час. по адресу: 

<

...> в районе дома № 81, строение 10 на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный номер **, принадлежащим ему, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2752, государственный регистрационный номер **, под управлением ФИО1 и принадлежащем последнему. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак **, получил следующие механические повреждения: передней правой двери, стойки двери правой, правой задней двери, крыла заднего правого. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована ответчиком по ОСАГО. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановленного ремонта автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак **, от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 125 600 руб. Истец ФИО2 во время ДТП находилась в автомобиле ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак **, на переднем правом сиденье и получила травму - ушиб голени, то есть ей был причинен легкий вред здоровью. В связи с участившейся болью в месте ушиба левой голени и колена ФИО2 рекомендовано лечение. По настоящее время у ФИО2 не прекращаются боли в травмированной левой голени и колена. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. За проведение оценки ущерба ФИО1 оплатил 6000 руб., который должен возместить ответчик. ФИО3 отказался урегулировать спор в досудебном порядке. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и в своих возражениях. Дополнительно пояснил, что он является собственником автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный номер **, он им управляет. Его вина в ДТП отсутствует. Вина ответчика была установлена судебными актами. Просил исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП она ударилась левой ногой о панель автомобиля, сразу почувствовала физическую боль в левой голени, о чём сразу сообщила сотрудникам ГАИ, но от предложенной медицинской помощи отказалась. Однако самостоятельно обратилась в этот же день в приемное отделение МЦ № 2, где ей назначили лечение, мази. Она проходила лечение в физиотерапевтическом отделении. По настоящее время испытывает боль в левой ноге. Ответчик ей извинений не приносил. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен истец. Полис ОСАГО закончился, две недели ездил на автомобиле без данного полиса. Просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании письменного заявления истца ФИО3, также занесенного в протокол судебного заседания, согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Помощник прокурора ЗАТО г. Северска Томской области Чаусова Е.С. в судебном заседании полагала, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 125600 руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом поведения ответчика, в размере 20000 руб. 

Суд, заслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, допросив эксперта Б., заключение помощника прокурора Чаусовой Е.С., изучив письменные материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17). 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2023 в 17:00 часов ФИО3 на ул. Транспортной, д. 81, стр. 10 в г. Северске Томской области, управляя автомобилем марки BMW-Х5, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед разворотом не убедился в безопасности совершаемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, который двигался сзади слева от автомобиля марки BMW-Х5 с государственным регистрационным знаком ** в попутном направлении.

Собственником транспортного средства ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак **, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства **, выданным 18.04.2012 (л.д. 11), свидетельством о регистрации ТС серии **, выданным 02.04.2021 (л.д. 12).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен, и подтверждается постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области №** от 15.04.2023, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением вышестоящего должностного лица - заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Л. от 29.04.2023 постановление № ** от 15.04.2023 изменено.

Изменения связаны с формулировкой обвинения, а также постановление изменено в части нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно указано на нарушение ФИО3 п. 8.1 вместо п. 8.4.

В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 24.05.2023 по жалобе по делу об административном правонарушении Постановление по делу об административном правонарушении № ** от 15.04.2023, вынесенное должностным лицом - старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К., о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение вышестоящего должностного лица - заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Л. от 29.04.2023 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оставлены без изменения, а жалоба ФИО3, - без удовлетворения.

Из решения Северского городского суда Томской области от 24.05.2023 следует, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 70АБ № 721371 от 15.04.2023 в отношении ФИО3, в котором изложено существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- схемой административного правонарушения от 15.04.2023, составленной на ул.Транспортной, д. 81, стр. 10 в г. Северске Томской области, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на участке проезжей части, место столкновения автомобилей, места расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия;

-сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 15.04.2023 в 17:00 час. на ул. Транспортной, д. 81, стр. 10 в г. Северске Томской области, фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия; 

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 15.04.2023 в 17:00 час. он двигался по главной дороге ул. Транспортной со стороны «Спутника» со скоростью не более 40 км/час, перед ним ехал автомобиль марки BMW-Х5, государственный регистрационный знак **; в районе дома № 92 данный автомобиль сделал разворот и въехал в правый бок его автомобиля, то есть автомобиль повернул в сторону ул. Кирова, 1а и сделал разворот обратно на ул. Транспортную; 

- аналогичные показания дала и свидетель ФИО2, ехавшая в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле под управлением ФИО1;

- объяснениями ФИО3, из которых следует, что 15.04.2023 в 17:00 час. он, управляя автомобилем марки BMW-Х5, государственный регистрационный знак **, совершил поворот с ул. Транспортной направо в сторону автосервисов, в этот момент в него въехал автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак **.

При рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2023 в качестве доказательств также получены и исследованы:

- показания свидетеля ФИО1, согласно которым 15.04.2023 около 17 часов он, управляя автомобилем марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак **, двигался по ул. Транспортной со стороны ул. Калинина в сторону ул. Московской, впереди него, на расстоянии около 15 м ехал автомобиль марки BMW-Х5, государственный регистрационный знак **, их скорость была около 40 км/час; в месте пересечения ул. Транспортной с ул. Кирова, где движение перекрыто, автомобиль марки «BMW»-Х5 и он не снижали скорость и не включали поворот направо; в месте примыкания справа к ул. Транспортной второстепенной дороги на автомобиле марки BMW-Х5 включился правый указатель поворота, при этом скорость движения не снижал (стоп-сигналы не загорались) и начал смещаться вправо; он продолжил движение прямо, в это время неожиданно для него автомобиль марки BMW-Х5 начал разворачиваться; он даже не успел среагировать на данную ситуацию, так как все произошло очень неожиданно, в результате автомобиль марки BMW-Х5 левой передней частью совершил столкновение с правой передней частью кузова, начиная с правой передней двери; он резко нажал на педаль тормоза; до момента столкновения он совершать обгон не собирался, дорожную разметку не пересекал, на полосу встречного движения не выезжал, двигался по середине своей полосы; в магазине автозапчастей он попросил видеозапись с камеры видеонаблюдения для приобщения к материалам дела; 

- показания свидетеля ФИО2 о том, что 15.04.2023 около 17 часов она ехала в автомобиле марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак **, под управлением ее супруга ФИО1; в районе дома № 91 на ул. Транспортной, где к данной улице справа примыкает второстепенная дорога, она увидела, как на автомобиле марки BMW-Х5, государственный регистрационный знак **, который также двигался по ул. Транспортной со стороны ул. Калинина в сторону ул. Московской, на расстоянии 10-20 м впереди них, включился правый указатель поворота и он начал смещаться вправо; они продолжили движение прямо, так как им никто не мешал, они находились на своей полосе движения, на встречную полосу не выезжали, разметку не пересекали, никого не обгоняли; затем она увидела, как автомобиль марки BMW-Х5 неожиданно и резко изменил свою траекторию, начал разворачиваться, то есть справа резко поехал влево, после чего произошло столкновение с их автомобилем, удар пришелся передней частью того автомобиля в правую боковую часть кузова их автомобиля;

- объяснения ФИО3, согласно которым в ранее данных объяснениях он неправильно отразил события, так как находился в стрессовом состоянии; сейчас поясняет, что 15.04.2023 около 17 часов он, управляя автомобилем марки BMW-Х5, государственный регистрационный знак **, двигался по ул. Транспортной со стороны ул. Калинина в сторону ул. Московской, и на данном участке дороги по одной полосе для движения в каждом направлении; в месте, где к ул. Транспортной справа примыкает второстепенная дорога, он решил сделать разворот, так как первоначально, в районе дома № 104 хотел поехать в сторону ул. Кирова, но там движение было перекрыто, в связи с этим он проехал вперед и решил развернуться в районе дома № 92 на ул. Транспортной; он двигался по середине своей полосы, в месте, где он хотел развернуться, на проезжей части имеется разметка - прерывистая линия, позволяющая ему выполнить маневр разворота; перед тем, как приступить к развороту, он немного сместился вправо, чтобы при развороте не создавать помех встречным транспортным средствам, так как габариты его автомобиля могли не позволить ему совершить разворот, включил световой указать поворота налево, посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида и, не увидев никаких транспортных средств слева, приступил к маневру разворота, но в этот момент с его автомобилем столкнулся автомобиль марки ГАЗ-Соболь - в переднюю левую часть кузова; после этого его автомобиль остался на месте, а автомобиль марки ГАЗ начал тормозить и остановился через несколько метров, оставив на проезжей части следы торможения; предполагает, что автомобиль марки ГАЗ двигался по встречной полосе.

- видеозаписью, приобщенной к делу по ходатайству ФИО1, на которой видно, как автомобиль BMW-Х5, государственный регистрационный знак **, совершает поворот направо, а после меняет траекторию движения, выполняя разворот, после чего происходит столкновение с автомобилем ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак **. После столкновения BMW-Х5, государственный регистрационный знак **, остается на месте, а автомобиль ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак **, проезжает дальше и исчезает из кадра.

Судья счел правильным указание вышестоящим должностным лицом в своем решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление на нарушение ФИО3 именно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не п. 8.4 (согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), поскольку как установлено и подтверждается материалами дела, ФИО3 совершал не перестроение, а разворот и при этом не убедился в безопасности совершаемого маневра. 

Как подтверждается материалами дела и установлено судьей, перед тем как произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 при совершении маневра разворота преимущественным правом движения не обладал. Такое право имелось у участника дорожного движения - водителя ФИО1, данных, которые бы свидетельствовали о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат.

У ФИО3 после того, как он выехал направо на второстепенную дорогу, а затем решил вернуться обратно, развернув автомобиль, возникла безусловная обязанность уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам, в связи с чем он должен был выполнить требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не создавать при выполнении маневра опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, но не выполнил их.

Кроме того, решением судьи Томского областного суда от 23.06.2023 постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области № ** от 15.04.2023, с учетом изменений внесенных решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 29.04.2023, решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 29.04.2023 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 24.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Из указанного решения от 23.06.2023 также следует, что из данных имеющихся в материалах дела фотоматериалов и видеозаписи объективно следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда транспортное средство под управлением ФИО3 съехало на элемент примыкающей второстепенной дороги, откуда начало совершать маневр разворота, в то время, когда транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось попутно за автомобилем под управлением ФИО3 по главной дороге без изменения направления движения, о чём свидетельствует расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, тормозной след от автомобиля ГАЗ 2752, а также характер и локализация повреждений транспортных средств. 

Утверждения ФИО3 о том, что перед разворотом он включил световой указатель поворота налево и убедился в безопасности маневра, а после того, как транспортное средство под его управлением остановилось для совершения разворота с включенным указателем поворота налево, в него врезалось транспортное средство под управлением ФИО1, опровергаются имеющейся совокупностью доказательств по делу, в том числе, характером и локализацией повреждений автомобиля ГАЗ 2752 под управлением водителя ФИО1, которые все расположены в правой боковой части данного транспортного средства, начиная от окончания правой пассажирской двери. 

Более того, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 15.04.2023, решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 29.04.2023, решение судьи Северского городского суда Томской области от 24.05.2023, решение судьи Томского областного суда от 23.06.2023, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В указанном постановлении от 30.08.2023 судей также указано на то, что факт создания ФИО3, при совершении маневра разворота, помехи транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения прямо, пользующемуся преимуществом в движении, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившие в законную силу указанные судебные акты в отношении ФИО3 обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен указанный судебный акт, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам стороны ответчика о невиновности ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, указанными судебными актами однозначно решен вопрос о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, и отсутствие нарушений ПДД РФ истцом ФИО1

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства совершения данного ДТП, установленные указанными выше вступившими в законную силу судебным актами, обязательны для суда. В связи с чем суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не согласился с оценкой дорожно-транспортного ситуации, и в связи с чем определением Северского городского суда Томской области от 20.09.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ МИНЮСТА России. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЮ МИНЮСТА России от 26.12.2023:

- по вопросу 1: Механизм дорожно-транспортного происшествия можно разделить на три стадии: 1) Сближение транспортных средств перед столкновением; 2) Взаимодействие при ударе; 3) Отбрасывание (движение после столкновения). 

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, определить скорость движения транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, не представляется возможным. 

Согласно предоставленных материалов перед столкновением автомобили ГАЗ-2752 и BMW Х5 двигались в попутном направлении по ул. Транспортной со стороны ул. Калинина в сторону ул. Московской, автомобиль BMW Х5 двигался впереди, автомобиль ГАЗ-2752 сзади, затем автомобиль BMW Х5 сместился правее и стал совершать маневр разворота.

Материалами дела не зафиксировано следов, позволяющих установить расположение автомобилей ГАЗ-2752 и BMW Х5 по ширине проезжей части перед столкновением.

Согласно предоставленным материалам автомобиль BMW Х5 перед началом разворота смещался вправо. Предоставленные материалы не позволяют установить, выезжал ли при этом автомобиль BMW Х5 полностью за пределы полосы движения, по которой двигался он и автомобиль ГАЗ-2752. Если автомобиль BMW Х5 перед началом разворота выезжал за пределы своей полосы движения вправо, то моментом возникновения опасности для водителя автомобиля ГАЗ-2752 следует считать момент выезда автомобиля BMW Х5 на полосу движения автомобиля ГАЗ-2752. Если автомобиль BMW Х5 перед началом разворота не покидал полностью свою полосу движения, моментом возникновения опасности следует считать момент начала выполнения маневра разворота автомобилем BMW Х5.

В исследовательской части заключения на рисунках 1 и 2 схематично изображена примерная локализация повреждений на автомобилях ГАЗ-2752 и BMW Х5 соответственно. В момент столкновения автомобиль BMW Х5 передней левой угловой частью контактировал с правой боковой поверхностью автомобиля ГАЗ-2752 в районе правой передней двери. На рисунке 3 схематично изображено примерное взаимное расположение автомобилей ГАЗ-2752 и BMW Х5 в момент удара.

Проведенное исследование позволяет классифицировать столкновение автомобилей ГАЗ-2752 и BMW Х5 следующим образом: по направлению движения: перекрестное; по характеру взаимного сближения: попутное; по относительному расположению продольных осей: косое под острым углом; по характеру взаимодействия при ударе: скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести: для автомобиля ГАЗ-2752 центральное, для автомобиля BMW Х5 эксцентричное левое; по месту нанесения удара: правое боковое для автомобиля ГАЗ-2752, левое переднее угловое для автомобиля BMW Х5.

Автомобили ГАЗ-2752 и BMW Х5 движутся в конечное положение, зафиксированное схемой административного правонарушения от 15.04.2023 (фото 1).

Механизм столкновения на третьей стадии определяется по результатам воздействия сил удара на транспортные средства - отбрасыванию и развороту, отделению и рассеиванию частей, осколков, разбрызгиванию жидкости. Поэтому наиболее полные данные, необходимые для установления механизма дорожно-транспортного происшествия могут быть получены при первичном осмотре и исследовании места происшествия.

- по вопросу 2: В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ГАЗ-2752 с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля BMW Х5 с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

- по вопросу 3: По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, установить располагал ли водитель автомобиля ГАЗ-2752 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем BMW Х5 путем применения экстренного торможения не представляется возможным.

Определение нарушений Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку само понятие «нарушение» показывает волевое отношение участника движения к техническим требованиям Правил и требует правовой оценки материалов дела. 

- по вопросу 4: Действуя в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля BMW Х5 располагал технической возможностью избежать столкновения с ГАЗ-2752.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Б. суду показал, что в представленных материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении отсутствуют необходимые сведения (скорость движения автомобилей и время движения автомобилей с момента возникновения опасности до момента столкновения) для того, чтобы установить: располагал ли водитель автомобиля ГАЗ-2752 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем BMW Х5 путем применения экстренного торможения.

Оценивая указанное заключение эксперта, сомневаться в правильности выводов эксперта суд оснований не находит. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт Б. до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы более 10 лет. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описаны объекты исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и невиновность ФИО1, поскольку выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения требований п. 8.1 ПДД РФ водителем автомобиля BMW Х5 ФИО3, который действуя в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ располагал технической возможностью избежать столкновения с ГАЗ-2752.

Доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля BMW Х5 ФИО3 суду не представил, а материалы дела таких доказательств не содержат. 

При этом, каких-либо нарушений ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак **, ФИО1 по делу не установлено, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Поскольку, по смыслу ст. 1079, 1083 ГК РФ степень вины участников ДТП может быть установлена только при наличии в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, оснований для установления степени вины каждого водителя у суда не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик не застраховал риск своей гражданской ответственности. В связи с чем истцы обратились в суд с настоящими требованиями к ответчику ФИО3

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 3, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в результате которых произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 15.04.2023 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2023, автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения: передней правой двери, стойки двери правой, правой задней двери, правого заднего крыла. Указанные повреждения также отражены в акте оценочной компании ООО «ЛАНДО» осмотра транспортного средства от 18.04.2023. 

С целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец ФИО1 обратился в ООО «ЛАНДО».

Как следует из отчета оценочной компании ООО «ЛАНДО» № ** от 15.04.2023, стоимость услуг по восстановленному ремонту автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП 15.04.2023, рассчитанного на основании рыночных цен без учета износа составила 125600 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 не оспаривали объём повреждений и размер причиненного истцу ущерба. 

Оценив данное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, который был представлен истцом эксперту, объём и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Оценщик М. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, сторонами не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, указанному в экспертном заключении № ** от 02.02.2021, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключении оценочной компании ООО «ЛАНДО» в размере 125 600 руб. 

Учитывая изложенное, заявленное требование о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 600 руб. подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что ответчик ФИО3 не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с этим у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом первой инстанции не установлено.

Между тем, суд полагает необходимым причиненный ущерб в размере 125600 руб. взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, поскольку именно он является собственником автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак **, а в пользу истца ФИО2 – отказать. 

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходить к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления и объяснений ФИО2 следует, что требование о компенсации морального вреда заявлены ФИО2 в связи с причинением последней физической боли в результате дорожно-транспортного происшествия 15.04.2023, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на переднем сиденье и получила травму - **, в связи с чем ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся во временной утрате здоровья, истец была вынуждена изменить прежний образ жизни, поскольку проходила лечение в физиотерапевтическом отделении с 10.05.2023 по 24.05.2023, что нашло свое подтверждение во врачебной справе приемного отделения МЦ № 2 СКБ ФГБУ ФМБА России № 1817 от 15.04.2023, карте больного, лечащегося в ** от 15.04.2023, направлении № ** от 04.05.2023 на консультацию в ФТО № 1 Поликлинику медицинской реабилитации, СКБ (в котором поставлен диагноз: **). 

Суд, учитывая изложенные положения законодательства, а также, что моральный вред - это не только физические, но и нравственные страдания гражданина в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, полагает требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 претерпела нравственные страдания по причине получения ею травмы – **.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 суду показала, что в момент ДТП она ударилась ** о панель автомобиля, сразу почувствовала физическую боль в **. В приемном отделении МЦ № 2, где ей назначили **. Она проходила лечение в **. По настоящее время испытывает боль в **. Ответчик ей извинений не приносил. 

Также суд учитывает, что ФИО3 вину свою не признал, управлял источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая индивидуальные особенности истца ФИО2 и ответчика, обстоятельства произошедшего случая, причинение истцу нравственных страданий действиями ответчика, который, управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак **, причинив истцу ФИО2, находившейся в салоне указанного автомобиля, ушиб голени, что сопровождалось физической болью и, последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания истца, а также учитывая поведение самого ответчика, а именно, что он не оказал какой-либо помощи в лечении истца, не принес ФИО2 извинений ни в момент дорожно-транспортного происшествия, ни после, и даже в судебном заседании при рассмотрении дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., находя указанный размер соизмеримым с понесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 по данному делу понёс расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг от 18.04.2023, заключенным между ООО «Ландо» и ФИО1 на оказание услуг по экспертизе об определении стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак **, стоимость которой определена в 6000 руб.; актом №79 от 19.04.2023 об оказании услуг на сумму 6 000 руб.; счетом № 79 от 19.04.2023 на сумму 6000 руб., чеком мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 20.04.2023 об операции получателю ООО «Ландо» суммы 6 000 руб.

Учитывая, что указанный отчет был составлен по заказу истца ФИО1 в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, то перечисленные и понесенные истцом расходы, суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика. 

Также истцами при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина: ФИО1 в сумме 3 832 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/166 от 01.06.2023 операция 4987; ФИО2 – 300 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/166 от 01.06.2023 операция 4988.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования в части взыскания ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 в размере 3 832 руб., в пользу истца ФИО2 – 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ФИО3 (паспорт **) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3712 руб.

Исковые требования ФИО2 (паспорт **) к ФИО3 (паспорт **) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО2 (паспорт **) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт **) из дохода бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 120 руб., уплаченную при подаче искового заявления согласно чеку - ордеру ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/166 от 01.06.2023 (операция 4987).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова