Дело №2-366/2021 (25) 66RS0004-01-2020-008735-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.07.2021 года) 

г.Екатеринбург 20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

- представителя ответчика ООО «УК «Стандарт» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика ООО «Фотон» ФИО4, действующей на основании доверенности, 

- представителей ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей, 

- представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности, 

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вира» ФИО9, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Стандарт», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ФИО7, ООО «Фотон» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «УК «Стандарт», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ФИО7, ООО «Фотон» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2018 года. ООО «УК «Стандарт» является организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. 29.04.2020 года произошло затопление квартиры истца канализационными водами по причине течи канализационного трубопровода ДУ110 в соединении с крестовиной в кв. №

<

данные изъяты>, что подтверждается актом первичного осмотра от 22.05.2020 года. Согласно заключения №0308200013 от 04.08.2020года, составленного ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 72229 рублей 20 копеек, расходы по составлению заключения – 9000 рублей 00 копеек, ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что экспертом, проводившим судебную экспертизу не учтено большое количество работ, непонятно откуда цены на материалы, настаивает на заявленных исковых требований; после проведенного капитального ремонта управляющая компания должна была принять работы. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «УК «Стандарт», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области, ФИО7, ООО «Фотон» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 77729 рублей 20 копеек, неустойку в размере 77729 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 9000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Фотон» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных возражений на заключение экспертизы. Пояснила суду, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку работы по ремонту системы водоотведения были выполнены работниками ООО «Фотон» в 2019 году в рамках исполнения договора №336/СМР-19 от 16.10.2018 года и приняты Региональным фондом без замечаний, что подтверждается актом. Затопление произошло в апреле 2020 года, спустя 5 месяцев после приемки работ, причиной затопления не могут быть нарушения в производстве работ, работы по замене канализационного трубопровода выполнены качественно. Надлежащим ответчиком по данному делу является собственник вышерасположенной квартиры, управляющая компания должна следить за герметизацией всех стыков, эксперт не разбирал стык и не произвел осмотр, причина затопления квартиры истца - использование душа в вышерасположенной квартире, из-за неплотного примыкания ванной к стене, вода бежала по стенам, попала в плиту между стенами. В материалах дела имеется акт продувки гидропровода, жалоб не было по протеканию стояка, иные причины эксперт не рассматривал, в каком месте протекала вода так и не поняли, если была капельная течь, то вода могла скапливаться после приятия душа собственником квартиры. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том1 л.д. 145 -147). 

Представители ответчика Регионального фонда содействия капитального ремонта в МКД Свердловской области ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений. Пояснила суду, что Региональный фонд является ненадлежащим ответчиком, отсутствуют основания для солидарной ответственности, капитальный ремонт не проводился силами сотрудников Регионального фонда, не является причинителем вреда, надлежащий ответчик по данному делу собственник квартиры №

<

данные изъяты>, основная причина, отсутствие гидроизоляции, ответственность собственника квартиры. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 1 л.д. 151-153). 

Представитель ответчика ООО «УК «Стандарт» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений. Пояснила суду, что не представлены акты испытания канализации, данные системы не тестировались, места протечки не были выявлены, причина затопления некачественный монтаж крестовины сотрудниками ООО «Фотон», вина управляющей компании в затоплении квартиры истца отсутствует. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 1 л.д. 73-76). 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на вопрос суда подтвердивший факт надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием гидроизоляции санузла в квартире №

<

данные изъяты> и затоплением квартиры №

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу, единственная причина затопления – проникновение воды из-за рассоединения трубы водоотведения и крестовины стояка в санузле квартиры №

<

данные изъяты>, наличие гидроизоляции не исключило бы затопления, ответчик ФИО7 является ненадлежащим ответчиком. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 2 л.д. 143-146). 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вира» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений относительно заявленных исковых требований, указав на согласие с доводами представителя ответчика ООО «Фотон», отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины ООО «Фотон», ООО «Вира» и Регионального фонда содействия капитальному ремонту, нарушений требований соблюдения проектной документации экспертом не установлено, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник квартиры №

<

данные изъяты> (том2 л.д.2-5). 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, участвуя в предыдущих судебных заседаниях пояснили суду, что являются собственниками квартиры №

<

данные изъяты> с 10.08.2020 года по 1/3 и 2/3 доли соответственно. Пояснили суду, что в данной квартире не проживали, иногда бывали, в квартире никто не проживает, промочек не видели, ванную герметизировал предыдущий собственник, в октябре 2020 года было сухо, следов промочек не было, в ванной комнате ничего не меняли, канализацией пользуются, вода не бежит. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО12 поддержал доводы и выводы заключения №18-03/21 от 21.05.2021 года, пояснил суду, что причиной затопления является отсутствие гидроизоляции, указанный вывод сделан им на основании визуального осмотра, гидроизоляция была снята. На вопрос представителя истца, почему стоимость обоев ниже, чем в чеках, пояснил о необходимости учета инфляции, плинтуса не монтируются, грунтовка после снятия обоев не нужна, поскольку ранее были загрунтованы, вывоз старых обоев самосвалом не производится. В результате осмотра было зафиксирована протечка, причина, либо разрыв уплотнительного кольца, либо неполное вхождение трубы, иных причин не могло быть, капельная течь была зафиксирована управляющей компанией. На вопрос можно было бы выявить дефекты крестовины при приемке работ пояснил, что необходимо открыть все краны, замена крестовины не является реконструкцией, в ванной комнате должна быть гидроизоляция. На вопрос о том, как установлено, что собственник проводил реконструкцию пояснил об изменении конструкции пола, при строительстве здания гидроизоляция должна быть, если бы гидроизоляция была, то последствия не были бы больше, капельная течь была возле крестовины, установленной при капитальном ремонте, из-за неплотного соединения трубопровода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила суду, что работает мастером по сантехником у ИП ФИО13, 22.05.2020 года проводила осмотр квартир №

<

данные изъяты>, составлен акт осмотра, в кв.№

<

данные изъяты> протечек не было, были старые пятна на стенах и на потолке, в кв. №

<

данные изъяты> протечек не было, предполагаемая причина затопления – уклон крестовины находился выше положенного уровня, нахождение крестовины не на одной высоте с трубой.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки являются способами защиты нарушенного гражданского права. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичным образом в ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд отмечает, что правовое значение вышеприведенных норм заключается в презумпции вины, в настоящем случае, исполнителя, опровержение которой является обязанностью самого исполнителя, а представляемые исполнителем доказательства в подтверждение доводов об отсутствии вины должны отвечать установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, то есть являться относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2018 года (том 1 л.д. 8-12). 

Собственником квартиры №

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> в период с 23.07.2001 года по 17.08.2020 года, с 17.08.2020 года и до настоящего времени ФИО11, ФИО10 по 2/3 и 1/3 доли в праве собственности соответственно (том 1 л.д. 122). 

ООО «УК «Стандарт» является организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> 

29.04.2020 года произошло затопление квартиры истца канализационными водами по причине течи канализационного трубопровода ДУ110 в соединении с крестовиной в кв.№

<

данные изъяты>, что подтверждается актом первичного осмотра от 22.05.2020 года (том 1 л.д. 7). 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №0308200013 от 04.08.2020года, составленного ООО «Центр судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 72229 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 13-49). 

Ответчиком ООО «УК «Стандарт» представлен локальный сметный расчет на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 42097 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 79-82). 

17.09.2018 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО «ВИРА» (исполнитель) заключен договор №267/СК-19 оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д. 160-165). 

16.10.2018 года между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО «Фотон» (подрядчик) заключен договор №336/СМР-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ремонту крыши по адресу: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 88 – 109). 

16.11.2018 года составлен акт передачи общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 83-85). 

26.11.2019 года составлен акт сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 86-87). 

02.06.2020 года, 16.06.2020 года составлены акты о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектов) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 168-169). 

На основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 года №444-УГ "О создании Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общества имущества в многоквартирных домах Свердловской области" учрежден Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общества имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.

В целях установления всех обстоятельств по делу, 02.04.2021 года по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12 

Из заключения №18-03/21 от 21.05.2021 года с учетом дополнений от 28.05.2021 года, составленного экспертом ИП ФИО12 следует, что основной причиной затопления квартиры №

<

данные изъяты> послужило отсутствие гидроизоляции в конструкции пола санузла, которая не была выполнена при реконструкции квартиры №

<

данные изъяты>. Работы по замене крестовины стояка водоотведения, расположенного в санузле квартиры №

<

данные изъяты> соответствует требованиям, содержащимся в проектно-сметной документации в части замены сетей водоотведения. Работы по замене крестовины стояка водоотведения, расположенного в санузле квартиры №

<

данные изъяты>, содержащиеся в проектно-сметной документации в части замены сетей водоотведения не соответствуют технологическому процессу, о чем подробно описано в п. В2 исследовательской части заключения. Источником поступления воды на перекрытие являлась капельная течь через не плотное соединение горизонтального трубопровода к крестовине, именно капельным поступлением воды объясняется обнаружение протечки через несколько месяцев после окончания ремонтных работ и незначительными последствиями. При наличии гидроизоляции незначительная течь растекается по поверхности напольного покрытия, в результате чего принимаются меры по устранению течи, а вода с поверхности напольного покрытия удаляется. Именно для таких случаев и предусмотрено устройство гидроизоляции в помещениях ванных комнат, туалетах и прочих помещениях, где возможен разлив воды на поверхности напольного покрытия. 

В квартире №

<

данные изъяты> выполнена реконструкция помещений, в результате которой уровень поверхности пола значительно понижен, помещения уборной и ванной комнаты объединены. При строительстве жилого дома в помещениях уборной и ванной комнаты в соответствии с требованиями нормативной документации в строительстве была выполнена гидроизоляция с заведением на стены. При производстве работ по реконструкции помещений существующая конструкция пола была демонтирована, по плитам перекрытия выполнена выравнивающая стяжка, на которую установлена конструкция каркасной перегородки, после чего произведена облицовка пола и стен керамической плиткой. Гидроизоляция перекрытия является конструктивным средством защиты от возможных бытовых утечек воды из инженерных систем, полы в санузлах и ванной комнате требуют обязательной гидроизоляции. В исследованной квартире напольное покрытие из керамической плитки выполнено на большей части площади санузла – до каркасной перегородки, а за ней – только железобетонное перекрытие и, возможно, стяжка, которые не обладают значительным сопротивлением водопроницанию. Даже в случае устройства напольного покрытия и плинтуса из керамической плитки так же за перегородкой, протечки можно было избежать, поскольку такое покрытие обладает более значительным сопротивлением водопроницанию, чем бетон и раствор. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 35729 рублей 00 копеек. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО12 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №18-03/21 от 21.05.2021 года с учетом дополнений от 28.05.2021 года, составленного экспертом ИП ФИО12, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

При этом, экспертом ФИО12, проводившим экспертизу, были даны подробные пояснения, так эксперт пояснил суду, что причиной затопления является отсутствие гидроизоляции, указанный вывод сделан им на основании визуального осмотра, гидроизоляция была снята. На вопрос представителя истца, почему стоимость обоев ниже, чем в чеках, пояснил о необходимости учета инфляции, плинтуса не монтируются, грунтовка после снятия обоев не нужна, поскольку ранее были загрунтованы, вывоз старых обоев самосвалом не производится. В результате осмотра было зафиксирована протечка, причина, либо разрыв уплотнительного кольца, либо неполное вхождение трубы, иных причин не могло быть, капельная течь была зафиксирована управляющей компанией. На вопрос можно было бы выявить дефекты крестовины при приемке работ пояснил, что необходимо открыть все краны, замена крестовины не является реконструкцией, в ванной комнате должна быть гидроизоляция. На вопрос о том, как установлено, что собственник проводил реконструкцию пояснил об изменении конструкции пола, при строительстве здания гидроизоляция должна быть, если бы гидроизоляция была, то последствия не были бы больше, капельная течь была возле крестовины, установленной при капитальном ремонте, из-за неплотного соединения трубопровода.

При таких обстоятельствах, изучив все представленные суду доказательства, суд полагает необходимым отметить, что надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба являются ООО «Фотон» и собственник квартиры №

<

данные изъяты> на момент затопления ФИО7 Причинами затопления квартиры №

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, явились течь канализационного трубопровода ДУ110 в результате неплотного соединения с крестовиной в кв.№

<

данные изъяты> в результате действий подрядной организации ООО «Фотон» и отсутствие гидроизоляции в конструкции пола санузла, которая не была выполнена при реконструкции квартиры №

<

данные изъяты> собственником квартиры на момент затопления в апреле 2020 года ФИО7, в процентном соотношении вины данных ответчиков - 50%/50%. 

Доводы представителя ответчика ООО «Фотон» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе со ссылкой на те обстоятельства, что работы по капитальному ремонту были приняты без замечаний, затопление квартиры истца произошло спустя 5 месяцев после приемки работ, причиной затопления не могут быть нарушения в производстве работ, работы по замене канализационного трубопровода выполнены качественно, что подтвержается актом продувки гидропровода, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. В том числе учитывая, что факт неплотное соединение канализационного трубопровода с крестовиной в кв №

<

данные изъяты> после проведения ремонтных работ ООО «Фотон» установлен в ходе судебного заседания, проведения судебной экспертизы, источником поступления воды на перекрытие являлась капельная течь через не плотное соединение горизонтального трубопровода к крестовине, именно капельным поступлением воды объясняется обнаружение протечки через несколько месяцев после окончания ремонтных работ. 

Доводы представителя ответчика ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе со ссылкой на те обстоятельства, что отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием гидроизоляции санузла в квартире №

<

данные изъяты> и затоплением квартиры №

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу, единственная причина затопления – проникновение воды из-за рассоединения трубы водоотведения и крестовины стояка в санузле квартиры №

<

данные изъяты>, наличие гидроизоляции не исключило бы затопления, ответчик ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными, относится критически. Полагает необходимым отметить, что при производстве работ по реконструкции помещений существующая конструкция пола в квартире была демонтирована, основной причиной затопления квартиры №

<

данные изъяты> послужило отсутствие гидроизоляции в конструкции пола санузла, которая не была выполнена при реконструкции квартиры №

<

данные изъяты>. При наличии гидроизоляции незначительная течь растекается по поверхности напольного покрытия, в результате чего принимаются меры по устранению течи, а вода с поверхности напольного покрытия удаляется. Именно для таких случаев и предусмотрено устройство гидроизоляции в помещениях ванных комнат, туалетах и прочих помещениях, где возможен разлив воды на поверхности напольного покрытия. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, с каждого из ответчиков ООО «Фотон», ФИО7 сумму в размере 17864 рубля 00 копеек (35729 рублей 00 копеек/2), исходя из процентного соотношения вины в затоплении. 

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по составлению заключения, уменьшив данную сумму до 5000 рублей 00 копеек, исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст.393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, с каждого из ответчиков ООО «Фотон», ФИО7 сумму в размере 2500 рублей 00 копеек (5000 рублей 00 копеек/2). Оснований для взыскания данных расходов в ином размере суд не усматривает. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Региональному фонду содействия капитального ремонта в МКД Свердловской области о возмещении ущерба, надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, законом не предусмотрены. 

Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось и судом не рассматривается на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к ответчикам ООО «Фотон» и ФИО7, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку к данным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков ООО «Фотон», ФИО7 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 рублей 94 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ООО «Фотон» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 17864 рубля 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 2500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Фотон» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 17864 рубля 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 2500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 рублей 94 копейки. 

Взыскать с ООО «Фотон» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 рублей 94 копейки. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина 

Секретарь 

По состоянию на «______» ____________ 2021 года решение/определение в законную 

силу не вступило. 

Судья