Дело № 12-256/2023

УИД 78RS0011-01-2022-006306-84

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 июля 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Бакунова ИВ – адвоката МАГ,

– рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, материалы дела по жалобе защитника Бакунова ИВ – адвоката МАГ на постановление начальника № отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга САВ от ДД.ММ.ГГГГ года к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бакунова ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением начальника № отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года к протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ года Бакунов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 руб.

Согласно представленной копии постановления Бакунов И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно – в помещении магазина 

<

данные изъяты> в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Бакунова И.В. обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении содержит лишь норму, предусмотренную административным законодательством, однако из его существа не следует, какие конкретно нецензурные выражения, в каком именно месте магазина высказывались Бакуновым И.В., кем и в какое время, какие именно замечания высказывались в его адрес. 

По утверждению защитника, данные обстоятельства не подтверждены также и материалами дела. Кроме того, защитник указывает на наличие иных процессуальных нарушений, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении по прошествии более 49 часов с момента задержания, копия постановления, врученная лицу, привлеченному к административной ответственности, не подписана должностным лицом его вынесшим. Адвокат Мокейков А.Г. полагает постановление не отвечающим положениям ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ.

Защитник Бакунова И.В. адвокат М А.Г. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Суд, выслушав защитника М А.Г., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление начальника № отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С А.В. от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Бакунова И.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьями 29.10, 30.6 КоАП РФ, определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, такое постановление должно быть законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, производимая должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, на запрос суда о предоставлении материала административного производства, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Бакунова ИВ, из № отдела полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга поступил материал административного производства, содержащий лишь незаверенную копию обжалуемого постановления.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно части 1 пункта 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>. Бакунов И.В. по адресу: 

<

адрес>, в помещении магазина Стокман в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

При исследовании протокола и копии постановления, суд не может прийти к выводу о том, что принятое решение по делу является мотивированным, поскольку в них изложена лишь диспозиция ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривающая ответственность за мелкое хулиганство и вывод о виновности Бакунова И.В., при этом в постановлении не указано содержание доказательств, на основании которых начальник № отдела полиции пришел к выводу о виновности Бакунова И.В. и не дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности не были оценены, в протоколе не указаны сведения о свидетелях, в материалах дела отсутствуют показания сотрудников полиции, проводивших задержание лица, привлекаемого к административной ответственности, а также заявителя Ш В.М., полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержит конкретных обстоятельств выявленного правонарушения и рапорт сотрудника полиции, отразившего также лишь общее описание диспозиции ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении существо административного правонарушения выражено в том, что Бакунов И.В. лишь не реагировал на замечания, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, что не соответствует существу административного правонарушения, изложенного в статье 20.1 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за мелкое хулиганство.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Однако в содержании составленных процессуальных документов в отношении Бакунова И.В, отсутствует указание на то, в чем заключалось нарушение общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении Бакунова И.В. к обществу.

Признаки объективной стороны рассматриваемого состава административного правонарушения в описании его события в протоколе не содержатся, поскольку административная ответственность по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает не за отсутствие реакции на замечания, а за конкретное нарушение общественного порядка, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах, доказательства в постановлении не приведены и не раскрыты, надлежащая правовая оценка им не дана.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, выводы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в его совершении должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Из представленной копии обжалуемого постановления следует, что описанное в нем событие административного правонарушения идентично фабуле, содержащейся в составленном в отношении Бакунова И.В. протоколе об административном правонарушении, которое противоречит и письменному заявлению Ш В.М., который просил принять меры в отношении неизвестного гражданина, который находился ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> в торговом зале универмага «Стокманн», по адресу: 

<

адрес> нарушил общественный порядок и нормы приличия, размахивал руками, выражался грубой и нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых начальник № отдела полиции УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Бакунова И.В. признаков вмененного правонарушения, даже их перечисления, в постановлении не имеется, что является существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В данном случае суду не представляется возможным установление законности и обоснованности привлечения Бакунова И.В. к административной ответственности и вынесения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие выявленных неустранимых противоречий и сомнений в материалах дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду невозможности использования представленных документов, отвечающих требованиям относимости и допустимости для принятия решения о привлечении Бакунова И.В. к административной ответственности, поскольку в силу ч. 3.4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакунова И.В. подлежит прекращению в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника № отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга САВ от ДД.ММ.ГГГГ года к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бакунова ИВ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бакунова ИВ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекратить.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья