УИД19RS0№..-24

Уг. дело №.. (следственный №..)

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

... 11 июня 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А., 

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Орджоникидзевского района Казака Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника-адвоката Киракосяна Г.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ../../.. в д. ... Орджоникидзевского района Красноярского края, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружие, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.. с 09 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате в доме, расположенном на территории заимки «... ...», находящейся в 2 км западнее дома №.., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, из внезапно возникших к нему неприязненных отношений, на почве словесной ссоры, с применением ножа, используемого в качестве оружия, который держал в правой руке, нанес лежащему на диване Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева.

В результате умышленных действий ФИО1, Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде ... которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью. В тоже время подсудимый от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признал свою виновность, дал в целом аналогичные друг другу показания о том, что ../../.. с 08 часов он и Потерпевший №1 находились на первом этаже двухэтажного дома на заимке «...», расположенной недалеко от д. ... Республики Хакасия, где распили 1 литр водки на двоих. ФИО2 №5 с ними спиртное не распивал и находился у себя в комнате на втором этаже данного дома. После распития спиртного в ходе разговора между ним и Потерпевший №1 возникла ссора по поводу выполняемой ими работы в КФХ, и Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурными словами. При этом Потерпевший №1 лежал на диване, немного повернувшись на правый бок, на нем были надеты белая футболка, свитер черного цвета и джинсы. Он разозлился на Потерпевший №1 из-за высказываемых им в его адрес оскорблений, из тумбочки, стоящей рядом со столом, взял нож с лезвием длинной около 5-7 см, шириной 2-3 см, рукоятка у данного ножа была перемотана синтетической веревкой белого цвета, которым он и Потерпевший №1 неоднократно пользовались в работе, и подошел к лежащему на диване Потерпевший №1, решив его припугнуть. Однако Потерпевший №1 продолжал его оскорблять нецензурной бранью, тогда он ударил Потерпевший №1 наотмашь один раз ножом в область грудной клетки слева и сразу выдернул нож. После нанесенного удара ножом Потерпевший №1 перестал его оскорблять, находился в сознании и продолжал лежать на диване. Затем, когда Потерпевший №1 приподнял надетые на нем футболку и свитер, то он увидел у Потерпевший №1 рану в правом боку, которая сильно кровоточила. Чтобы остановить кровотечение он снял с себя рубашку и прижал ее к ране на теле Потерпевший №1 После этого он крикнул ФИО2 №5, чтобы он пришел в зальную комнату, затем сообщил ФИО2 №5, что он ударил ножом Потерпевший №1 и попросил ФИО2 №5 вызвать скорую помощь и полицию. При этом он продолжал находиться около Потерпевший №1 и пытался остановить у Потерпевший №1 из раны кровотечение. Когда из раны у Потерпевший №1 перестала бежать кровь, он лег спать, поэтому, кто увез Потерпевший №1 в больницу, не знает. Потом его разбудили сотрудники полиции.

Кроме того, подсудимый указал, что нож, которым он причинил телесное повреждение Потерпевший №1, он выбросил где-то во дворе дома, но где, сказать не может, поскольку не помнит, в какой момент это произошло. Вместе с сотрудниками полиции он пытался найти выброшенный им нож во дворе дома, однако нож не был обнаружен (л.д.№..).

При этом при проверке показаний на месте ФИО1 точно указал место совершения им преступления, последовательность своих действий по совершению инкриминируемого ему преступления, а также продемонстрировал, каким образом он нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 в область грудной клетки (л.д.№..).

Также в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.№.. из содержания которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и изложил обстоятельства его совершения, аналогичные тем, которые им даны в вышеприведенных показаниях.

В связи с тем, что явка с повинной была дана ФИО1 в отсутствие адвоката, суд приходит к выводу о признании протокола явки с повинной недопустимыми доказательствами, что, по мнению суда, не препятствует при назначении наказания признать явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание за содеянное деяние.

После оглашения указанных протоколов подсудимый пояснил, что действительно давал приведенные показания в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил их достоверность, а также уточнил, что добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Совершил преступление, поскольку был зол на Потерпевший №1 В содеянном раскаивается.

Данные показания ФИО1 соответствуют как показаниям потерпевшего, свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. Как видно из протоколов данных следственных действий, показания подсудимого получены при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. Согласно фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний на месте (л.д.№..), ФИО1 самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал их, изобличив тем самым себя в совершении преступления. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, не оспариваются и им полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании суду известно, что он, ФИО1 и ФИО2 №5 работают в КФХ .... на заимке «...», расположенной недалеко от д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. Он, ФИО1 и ФИО2 №5 проживают в двухэтажном доме, каждый в своей комнате. ../../.. около 8 часов они помылись в бане и находились вдвоем с ФИО1 в зальной комнате на первом этаже дома. Распив с ФИО1 1 литр водки, он лег на диван в этой же комнате, при этом находился в белой футболке и свитере черного цвета. ФИО2 №5 с ними спиртное не употреблял, находился в своей комнате и слушал музыку. Затем, когда он лежал на диване, между ним и ФИО1 возникла ссора, кто был ее инициатором, он не помнит, поскольку находился в сильном опьянении, не исключает, что зачинщиком ссоры мог быть и он. Данная ссора возникла из-за работы, поскольку ФИО1 ему не помогает. Ранее у него с ФИО1 возникали ссоры по поводу работы. В ходе возникшей ссоры они стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью, что произошло дальше в ходе ссоры он не помнит, поскольку пришел в сознание в больнице вечером ../../.. От сотрудников полиции, а потом от ФИО1 ему стало известно, что ножевое ранение ему причинил ФИО1 При этом от ФИО1 ему известно, что ФИО1 ударил его ножом за то, что он оскорблял ФИО1 нецензурной бранью. Также ФИО1 ему сообщил, что причинил ему телесное повреждение ножом, которым они оба пользовались. ФИО1 данный нож хранил в тумбочке в зальной комнате. У данного ножа рукоятка была перемотана веревкой белого цвета, лезвие было длинной около 5-7 см, а шириной 2-3 см. После того как его выписали из больницы, он данный нож у ФИО1 либо в доме на заимке, не видел.

Достоверность приведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у суда. Указанные показания даны потерпевшим относительно объективных событий. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего последовательны, детально согласуются как с показаниями подсудимого, так и с другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 №5 следует, что он работает у главы КФХ ФИО2 №1 на заимке вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 ФИО1 и Потерпевший №1 иногда ссорились между собой по работе, но драк между ними никогда не было. ../../.. после того как ФИО1 и Потерпевший №1 сделали необходимую работу и помылись, они вдвоем начали употреблять спиртное в зальной комнате на первом этаже дома. Он спиртное с ними не употреблял, ушел и находился на втором этаже дома в своей комнате. Никакого крика и шума не слышал, слушал музыку. Около 12-13 часов услышал, что его зовет ФИО1 Он пришел из своей комнаты на первый этаж дома, где ФИО1 ему сообщил, что причинил Потерпевший №1 ножевое ранение и попросил вызвать скорую помощь и полицию. При каких обстоятельствах ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение и что затем происходило с Потерпевший №1, он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №5, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями в показаниях, данных им в судебном заседании, следует, что когда он пришел на первый этаж из своей комнаты, то Потерпевший №1 молча сидел на диване, туловище его было наклонено вперед и он держался правой рукой за левый бок. ФИО1 в это время ходил по комнате. При этом ФИО1 и Потерпевший №1 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 был в панике, он у него ничего выяснять не стал, подошел к Потерпевший №1 и увидел, что Потерпевший №1 прижимает к левому боку тряпку, на которой имелись следы крови. Тогда он прошел в свою комнату и позвонил ФИО2 №1, попросил его приехать на заимку, сообщив, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла драка. После этого ушел из дома в свинарник и находился там до вечера. После видел, что на заимку приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1, а вечером на заимку приехал ФИО2 №1 На следующий день в доме и на дворовой территории заимки ФИО1 и сотрудники полиции искали нож, которым ФИО1 причинил телесное повреждение Потерпевший №1 (л.д.№..

После оглашенных показаний свидетель пояснил, что действительно давал приведенные показания в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил их достоверность, а также указал, что по прошествии времени забыл показания, которые давал следователю, поэтому в судебном заседании не сообщил всех обстоятельств произошедшего на заимке.

Анализируя показания свидетеля ФИО2 №5, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. При этом показания свидетеля последовательны, детально согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего. Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколом следственных действий свидетель ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1 суду известно, что он является главой КФХ, которое расположено на заимке «...», находящейся в 1 км от автотрассы ..., с правой стороны и примерно в 2 км от д. .... На заимке имеется двухэтажный дом, в котором проживают его работники, скотник Потерпевший №1 и свинари ФИО1 и ФИО2 №5 ../../.. в 14 часов 27 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 №5 и сообщил, что между ФИО1 и Потерпевший №1 на заимке произошла ссора и драка. Поскольку он находился в ... и не мог приехать на заимку, то позвонил своему другу ФИО2 №2, которого попросил съездить и посмотреть, что происходит на заимке. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО2 №2 ему позвонил и сообщил, что увез Потерпевший №1 в ..., где его отец ФИО2 №3 по просьбе Потерпевший №1 увел его в больницу. Вечером, после возвращения из ..., он приехал на заимку, где в это время находились ФИО1 и ФИО2 №5 ФИО1 ему сообщил, что он в ходе ссоры нанес ножевое ранение Потерпевший №1, поскольку последний его оскорблял. При этом ФИО1 из тумбочки, стоящей в зальной комнате, достал и показал ему нож, заявив, что именно данным ножом он причинил Потерпевший №1 телесное повреждение. Рукоятка данного ножа была перемотана веревкой белого цвета, лезвие было длинной около 5-7 см и шириной 2-3 см, крови на лезвии не было. После этого он данный нож на заимке больше никогда не видел.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что он в своих показаниях указал сведения аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №1 о том, что он по просьбе ФИО2 №1 приехал в начале 16 часов 00 минут ../../.. на заимку.

При этом свидетель уточнил, что когда он вошел в жилой дом на заимке, то Потерпевший №1 в алкогольном опьянении сидел на диване в зальной комнате и держался правой рукой за левый бок. О том, что произошло между ним и ФИО1, Потерпевший №1 ему ничего не сказал, лишь попросил увезти в .... Внешних повреждений у Потерпевший №1 он не увидел, однако заметил, что Потерпевший №1 был бледный. ФИО1 в этой же комнате спал в кресле. Он попытался его разбудить, но не смог. Когда они с Потерпевший №1 приехали в ..., то Потерпевший №1 попросил довезти его до больницы, сказал, что у него болят ребра. Доехав до больницы, он увидел, что мимо идет его отец ФИО2 №3, которого он попросил проводить Потерпевший №1 в больницу. Потом от отца ему стало известно, что у Потерпевший №1 было обнаружено ножевое ранение.

Достоверность показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недостоверных не имеется.

Исходя из совокупности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей следует, что они соответствуют показаниям ФИО1 относительно событий, имевших место ../../.. в доме на заимке КФХ ФИО2 №1, в том числе относительно его распития спиртного с Потерпевший №1 и последовавшей после этого ссоры, а также нанесению Потерпевший №1 удара ножом. Кроме того, свидетель ФИО2 №5 фактически опроверг возможность получения Потерпевший №1 телесного повреждения при иных обстоятельствах, подтвердив тем самым показания подсудимого о нанесении именно им телесного повреждения Потерпевший №1 в доме на заимке, изобличив тем самым ФИО1 в совершении преступления.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 №3, следует, что последний подтвердил показания ФИО2 №2 о доставлении Потерпевший №1 в приемное отделение ... районной больницы

При этом из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что в хирургическом отделении, когда врач осматривал Потерпевший №1, то он увидел на одежде у Потерпевший №1 следы крови, а на левом боку рану (л.д.№..).

Указанные показания свидетеля ФИО2 №3 подтверждаются оглашенной в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ справкой ГБУЗ РХ «Копьевская РБ», в соответствии с которой у Потерпевший №1 обнаружено непроникающее колото-резанное ранение грудной стенки слева с повреждение 8 ребра (л.д.20).

Кроме того, достоверность показаний свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 о доставления Потерпевший №1 в лечебное учреждение подтверждаются оглашенным в судебным заседании в порядке ст. 285 УПК РФ рапортом дежурного Отд МВД России по Орджоникидзевскому району о том, что ../../.. в 16 часов 40 минут от врача хирурга ГБУЗ РХ «... РБ» поступило сообщение о поступлении в хирургическое отделение Потерпевший №1 с диагнозом «Непроникающее ранение грудной стенки слева с повреждение 8 ребра» (л.д.№..).

Также из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 №4, который работал начальником ОУУП и ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, известно, что ../../.. в дежурную часть Отд МВД России по Орджоникидзевскому району поступило сообщение из ... районной больницы о том, что в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1 с диагнозом «Непроникающее ранение грудной клетки слева». В ходе разбирательства по данному сообщению было установлено, что Потерпевший №1 был доставлен в больницу с заимки КФХ ФИО2 №1 Когда он прибыл на заимку, то в доме обнаружил спящего в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Из объяснений ФИО1 стали известны обстоятельства произошедшего. В ходе осмотра места происшествия, дома и территории, прилегающей к дому на заимке, орудие преступления было не найдено (л.д.№..).

Достоверность приведенных показаний свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №4 не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Указанные показания даны свидетелями относительно объективных событий. При этом суд учитывает, что показания свидетелей последовательны, детально согласуются с другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, о том, что Потерпевший №1 был доставлен в больницу с телесным повреждением с заимки КФХ ФИО2 №1, то есть с места происшествия. Указанные данные объективно подтверждают признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №1, что в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствует о виновности подсудимого. Допросы свидетелей ФИО4 и ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, в ходе проведенного осмотра места происшествия была осмотрена зальная комната в жилом доме, находящемся на заимке «...», распложенной в 2 км западнее дома №... В ходе осмотра места происшествия изъята, рубаха зеленого цвета, одеяло коричневого цвета, на которых имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.№..).

Сопоставление данных осмотра места происшествия с показаниями подсудимого, изложенными в протоколе проверки показаний на месте, свидетельствует о том, что ФИО1, рассказывая об обстоятельствах совершения им рассматриваемого преступления, указал именно на место, где им было причинено телесное повреждение Потерпевший №1, что соответственно подтверждает достоверность сообщенных им сведений о совершении преступления.

Согласно карте стационарного больного №.. ГБУЗ РХ «... РБ», Потерпевший №1 поступил в медицинское учреждение ../../.. в 15 часов 40 минут (л.д.89).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелось повреждение - 

<

данные изъяты> Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении (../../..), от воздействия острого предмета (клинок ножа) на область грудной клетки слева по задней подмышечной линии, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственного угрозу для жизни (л.д.№..).

При этом суд учитывает, что настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Выводы эксперта о механизме и локализации телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, о времени его причинения, орудии совершения преступления, объективно соответствуют и подтверждают совершение указанного преступления именно подсудимым при установленных судом обстоятельствах. Данные выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что ФИО1 умышленно причинил телесное повреждение Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия были изъяты белая футболка, черный свитер, в которых Потерпевший №1 находился в момент причинения ему телесного повреждения (л.д.71-74).

Изъятые предметы одежда Потерпевший №1 наряду с другими вещами, изъятыми органом предварительного следствия при осмотре места происшествия, осмотрены (л.д.75-86), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.№..).

Согласно заключению трассологической судебной экспертизы, на футболке белого цвета и свитере черного цвета, принадлежащих Потерпевший №1, имеется по одному механическому повреждению, которые образовались однолезвийным клинком (л.д.№..).

По заключению биологической судебной экспертизы установлено, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к А? группе. На рубашке, одеяле, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на футболке и свитере, изъятых у Потерпевший №1, обнаружена кровь человека А? группы, которая может принадлежать Потерпевший №1 (л.д.№..).

Таким образом, данные осмотра места происшествия, приведенные выводы судебных экспертиз, в совокупности с вышеприведенными доказательствами однозначно свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является зальная комната в доме, расположенном на территории заимки «...», находящейся в 2 км западнее дома №.., а орудием преступления является именно нож. То обстоятельство, что нож в ходе предварительного следствия не обнаружен, не меняет обстоятельств дела. Заключением эксперта установлено, что телесное повреждение причинено потерпевшему клинком ножа. Согласно заключению трассологической экспертизы, механические повреждения на футболке и свитере Потерпевший №1 образовались от клинка ножа. Сведения об орудии преступления - ноже, подтверждаются оглашенными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, пояснившего, что нож он взял из тумбочки и после нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 выбросил. В судебном заседании доказательств того, что подсудимый оговорил себя и дал признательные показания, не добыто. Допрошенный как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника ФИО1 не отрицал свою причастность к содеянному, показал обстоятельства, при которых совершил преступление. При допросах, проверке показаний ФИО1 сообщал сведения, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершавшему преступление, подробно изложил обстоятельства и показал, каким образом нанес удар ножом потерпевшему и эти сведения нашли свое подтверждение в совокупности других доказательств. Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №1, пояснившего в суде, что ФИО1 ему показал нож, которым он нанес телесное повреждение Потерпевший №1 Описание ножа, данное свидетелем ФИО2 №1, совпадает с описанным ФИО1 ножом.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д.№..).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров непосредственно исследовавших личность подсудимого, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органом предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 С учётом изложенного суд признает подсудимого вменяемым.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Характер сложившейся конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, нахождение обоих в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего её возникновению, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Как видно из вышеприведенных доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве внезапно возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений, в ходе ссоры между ними в связи с высказанными в его адрес оскорблениями, усугубившихся нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, отсутствуют и какие-либо объективные данные, указывающие на совершение данного преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Как следует из показаний самого подсудимого, он наносил удары потерпевшему в тот момент, когда его жизни и здоровью никаких угроз не было и, лежащий на диване потерпевший вообще не оказывал ему какого-либо сопротивления.

С учетом вышеприведенной совокупности доказательств и обстоятельств совершения преступления, тяжести и локализации телесного повреждения, применявшегося орудия преступления (нож), а также нанесения удара подсудимым в область жизненно-важных органов потерпевшего, целенаправленность действий подсудимого, который нанес удар ножом именно в область грудной клетки потерпевшему, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО1 (

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.№..), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, которые послужили средством установления обстоятельств по уголовному делу, совершение преступления впервые, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в ходе предварительного следствия (л.д.№..) и в ходе судебного разбирательства, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также принимая во внимание отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тоже время учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было не удовлетворено, поскольку государственный обвинитель заявил о необходимости рассмотрения дела в общем порядке. Суд при назначении подсудимому наказания применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого ФИО1, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

С учетом сведений о личности ФИО1, суд не усматривает оснований к назначению ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона по отношению к подсудимому, не усматривается. 

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении.

Также по делу не имеется оснований для отсрочки исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения ФИО1 от наказания по состоянию здоровья.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывавшим.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня провозглашения приговора. 

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд при вынесении приговора вправе освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в части либо полностью в случае, если взыскание процессуальных издержек существенно отразится на имущественном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. При этом суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, с подсудимого, поскольку у подсудимого присутствовали условия для обязательного участия защитника по делу. Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что подсудимый изначально признал свою вину, давал последовательные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое по независящим от него причинам не было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период участия в суде.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, стороной обвинения не заявлено.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, которые явились средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу, надлежит уничтожить.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких и ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.158), изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Федеральным законом от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно которым в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, то на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ../../.. по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания исчислять с ../../.. г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с ../../.. г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ...), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова