Дело № 2-2116/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО18 о взыскании суммы, уплаченной по договорам, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО20 о взыскании суммы, уплаченной по договорам, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец, с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, мотивирует требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО21 и ИП ФИО2 ФИО22 был заключен ряд Договоров на оказание юридических услуг, по условиям которых ИП ФИО2 ФИО23 обязалась оказывать ФИО1 ФИО24 комплекс юридических услуг.

Сами договоры и акты выполненных услуг к ним у истца отсутствуют, так как ответчиком истцу они предоставлены не были.

ИП ФИО2 ФИО25 обязательства по договорам были выполнены ненадлежащим образом, в части исполнения обязательств по оказанию юридической помощи истцу ФИО1 ФИО26 в рамках гражданских дел и материалов, рассматриваемых Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда: 

№ по иску ФИО1 ФИО27 к ФИО1 ФИО28 о выселении, взыскании судебных издержек. ФИО1 ФИО29. являлась ответчиком по делу. Требования истца к ФИО1 ФИО30 были удовлетворены судом первой инстанции, а апелляционная жалоба, подготовленная ФИО2 ФИО31 была оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции;

- № по исковому заявлению Кустовой ФИО32 к ФИО1 ФИО33, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО34, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. ФИО1 ФИО35 являлась ответчиком по делу. Требования истца к ФИО1 ФИО36 были удовлетворены судом первой инстанции, а апелляционная жалоба, подготовленная ФИО2 ФИО37 была подана с пропуском срока обжалования. В судебное заседание по решению вопроса о восстановлении срока обжалования, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 ФИО38 не явилась. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано, ввиду чего апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 ФИО39 не были приняты к рассмотрению судом апелляционной и кассационной инстанции;

№ по иску ФИО1 ФИО40, ФИО1 ФИО41, ФИО1 ФИО42 к нотариусу 

<

адрес> Колосковой ФИО43, Кустовой ФИО44, ФИО1 ФИО45, ФИО3 ФИО46 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, договора дарения жилого дома и земельного участка. ФИО1 ФИО47 являлась истцом, однако в удовлетворении требований ФИО1 ФИО48 судом первой инстанции было отказано, а её апелляционная и кассационная жалоба на решение суда первой инстанции – оставлены без удовлетворения;

№ исковое заявление ФИО1 ФИО49, ФИО1 ФИО50, ФИО1 ФИО51 к ФИО1 ФИО52, Кустовой ФИО53, нотариусу ФИО4 ФИО54 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора дарения. ФИО1 ФИО55 являлась истцом. Исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения, а представитель ФИО1 ФИО56. – ИП ФИО2 ФИО57 не устранила недостатки искового заявления, ввиду чего оно было возвращено судом истцу.

Как указывает представитель истца, по гражданским делам № и № ИП ФИО2 ФИО58. убеждала ФИО1 ФИО59. в положительном исходе судебных разбирательств, однако решения судов были вынесены не в пользу ФИО1 ФИО60

В рамках гражданского дела № ИП ФИО2 ФИО61 по неуважительной причине пропустила срок апелляционного обжалования решения суда, а также не явилась в судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока, что нарушило права ответчика ФИО1 ФИО62 на рассмотрение её жалоб судами вышестоящих инстанций.

По материалу № ИП ФИО2 ФИО63 подала в суд исковое заявление с недостатками, ввиду чего оно было оставлено без движения и в установленный срок не исправила недостатки, что повлекло возврат иска ФИО1 ФИО64

Как указывает истец, за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения названных дел ею были оплачены юридические услуги ИП ФИО2 ФИО65 в сумме 139150 рублей, что подтверждается чеками по операциям, платежными поручениями системы СБП и др. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 139150 рублей.

Кроме того, на неоднократные требования истца ФИО1 ФИО66 ответчик ИП ФИО2 ФИО67 не возвращала принадлежащие истцу оригиналы документов, незаконно их удерживая.

В дальнейшим ИП ФИО2 ФИО68 направила ФИО1 ФИО69 её личные документы наложенным платежом, в связи с чем ФИО1 ФИО70 была вынуждена понести расходы по оплате почтовых услуг в сумме 12084 рубля 79 копеек.

Истец указывает, что действиями ИП ФИО2 ФИО71 ненадлежащим образом выполнившей обязательства по договорам оказания юридических услуг, ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 10000 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ИП ФИО2 ФИО72 в пользу ФИО1 ФИО73 денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг в сумме 139150 рублей, дополнительные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 12084 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 ФИО74 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, доверила представлять свои интересы ФИО5 ФИО75 действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 ФИО76 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО1 ФИО77 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить сказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО78 и ИП ФИО2 ФИО79 был заключен ряд Договоров на оказание юридических услуг, по условиям которых ИП ФИО2 ФИО80 обязалась оказывать ФИО1 ФИО81 комплекс юридических услуг.

Сам факт оказания ФИО1 ФИО82. юридических услуг ИП ФИО2 ФИО83. не оспаривает.

Истец указывает, что ИП ФИО2 ФИО84 не представляла истцу договоры на оказание юридических услуг и акты выполненных работ по договорам.

ИП ФИО2 ФИО85 суду пояснила, что договоры и акты выполненных работ ею оформлялись в установленном законом порядке, однако истец ФИО1 ФИО86 отказывалась от подписи договоров и актов, ввиду чего предоставить суду подписанные сторонами договоры ответчик возможности не имеет.

Как усматривается из материалов дела, договоры на оказание юридических услуг и акты выполненных работ между сторонами составлялись только в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО87 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО88 к ФИО1 ФИО89 о признании членом семьи собственника, признании права пользования жилым помещением.

Как указывает ФИО1 ФИО90 ИП ФИО2 ФИО91 обязательства по договорам оказания юридических услуг были выполнены ненадлежащим образом, в части исполнения обязательств по оказанию юридической помощи истцу ФИО1 ФИО92 в рамках гражданских дел и материалов, рассматриваемых Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда: 

- № по иску ФИО1 ФИО93 к ФИО1 ФИО94 о выселении, взыскании судебных издержек. ФИО1 ФИО95. являлась ответчиком по делу. Требования истца к ФИО1 ФИО96 были удовлетворены судом первой инстанции, а апелляционная жалоба, подготовленная ФИО2 ФИО97 была оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции;

- № по исковому заявлению Кустовой ФИО98 к ФИО1 ФИО99, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО100, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. ФИО1 ФИО101 являлась ответчиком по делу. Требования истца к ФИО1 ФИО102 были удовлетворены судом первой инстанции, а апелляционная жалоба, подготовленная ФИО2 ФИО103 была подана с пропуском обжалования. В судебное заседание по решению вопроса о восстановлении срока обжалования, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 ФИО104 не явилась. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано, ввиду чего апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 ФИО105 не были приняты к рассмотрению судом апелляционной и кассационной инстанции;

- № по иску ФИО1 ФИО106, ФИО1 ФИО107, ФИО1 ФИО108 к нотариусу 

<

адрес> Колосковой ФИО109, Кустовой ФИО110, ФИО1 ФИО111, ФИО3 ФИО112 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, договора дарения жилого дома и земельного участка. ФИО1 ФИО113 являлась истцом, однако в удовлетворении требований ФИО1 ФИО114 судом первой инстанции было отказано, а её апелляционная и кассационная жалоба на решение суда первой инстанции – оставлены без удовлетворения;

- № исковое заявление ФИО1 ФИО115, ФИО1 ФИО116, ФИО1 ФИО117 к ФИО1 ФИО118, Кустовой ФИО119, нотариусу ФИО4 ФИО120 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора дарения. ФИО1 ФИО121. являлась истцом. Исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения, а представитель ФИО1 ФИО122 – ИП ФИО2 ФИО123 не устранила недостатки искового заявления, ввиду чего оно было возвращено судом истцу.

Представитель истца ФИО5 ФИО124 суду пояснила, что по гражданским делам № и № ИП ФИО16 убеждала ФИО1 ФИО125 в положительном исходе судебных разбирательств, однако решения судов были вынесены не в пользу ФИО1 ФИО126

В рамках гражданского дела 2-№ ИП ФИО2 ФИО127 по неуважительной причине пропустила срок апелляционного обжалования решения суда, а также не явилась в судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока. В удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО128 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, что нарушило права ответчика ФИО1 ФИО129 на рассмотрение её жалоб судами вышестоящих инстанций.

По материалу № ИП ФИО2 ФИО130 подала в суд исковое заявление с недостатками, ввиду чего оно было оставлено без движения и в установленный срок не исправила недостатки, что повлекло возврат иска ФИО1 ФИО131

Оценивая доводы стороны истца суд приходит к следующему.

Ссылки представителя истца на то, что по гражданским делам № и № ИП ФИО2 ФИО132 убеждала ФИО1 ФИО133 в положительном исходе судебных разбирательств, однако решения судов были вынесены не в пользу ФИО1 ФИО134 объективными данными не подтверждены. Сама ИП ФИО2 ФИО135 указанные обстоятельства категорически опровергает.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6 ФИО136 указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из материалов дела № ИП ФИО2 ФИО137. на основании доверенности представляла интересы ответчика ФИО1 ФИО138

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 ФИО139 к ФИО1 ФИО140 о выселении, взыскании судебных издержек - удовлетворен частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.

При этом, представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО141 знакомилась с материалами дела, представила возражения на иск, участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила апелляционную жалобу и дополнение к ней, участвовала в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела №, ИП ФИО2 ФИО142 на основании доверенности представляла интересы истцов ФИО1 ФИО143., ФИО1 ФИО144 ФИО1 ФИО145

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО146, ФИО1 ФИО147, ФИО1 ФИО148 к нотариусу 

<

адрес> Колосковой ФИО149, Кустовой ФИО150, ФИО1 ФИО151, ФИО3 ФИО152 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 ФИО153 – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 ФИО154 – без удовлетворения.

При этом, представитель истцов ИП ФИО2 ФИО155 подготовила иск, заявления об обеспечении иска, об истребовании доказательств, об отводе судьи, участвовала в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила апелляционную и кассационную жалобы, участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 ФИО156. надлежащим образом оказывала юридическую помощь в рамках рассматриваемых Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда гражданских дел № и №.

Каких-либо доказательств того, что условиями соглашений между ФИО1 ФИО157 и ИП ФИО2 ФИО158 по предоставлению интересов ФИО1 ФИО159 в рамках двух указанных гражданских дел предусматривалось совершение иных действий по оказанию ФИО1 ФИО160 юридической помощи, которые ИП ФИО2 ФИО161 совершены не были, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ИП ФИО2 ФИО162 условий соглашений с ФИО1 ФИО163 по представлению интересов ФИО1 ФИО164 в рамках рассматриваемых Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда гражданских дел № и № и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в рамках настоящих дел суд отказывает.

При этом, по гражданскому делу №, рассмотренному Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, по исковому заявлению Кустовой ФИО165 к ФИО1 ФИО166, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО167, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ИП ФИО2 ФИО168 представляла интересы ответчика ФИО1 ФИО169

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кустовой ФИО170 к ФИО1 ФИО171, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО172, о признании утратившими право пользование жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворено частично. 

ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда направлена апелляционная жалоба ответчика ФИО1 ФИО173 подписанная её представителем ФИО2 ФИО174 поданная с пропуском срока на обжалование. 

Как указала суду ИП ФИО2 ФИО175., срок апелляционного обжалования решения был пропущен ею, вероятно, ввиду большой загруженности работой. 

Судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2 ФИО176. заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО177 не явилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО178 в лице представителя по доверенности – ФИО2 ФИО179 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кустовой ФИО180 к ФИО1 ФИО181, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО182, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказано.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ввиду ненадлежащего оказания ФИО2 ФИО183 юридических услуг ФИО1 ФИО184 в рамках гражданского дела № рассмотренного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, выразившегося в пропуске срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции без уважительных причин, были нарушены права ФИО1 ФИО185 на апелляционное и в дальнейшем кассационное обжалование состоявшегося не в пользу ФИО1 ФИО186 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По материалу № по исковому заявлению ФИО1 ФИО187, ФИО1 ФИО188, ФИО1 ФИО189 к ФИО1 ФИО190, Кустовой ФИО191, нотариусу ФИО4 ФИО192 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора дарения, ФИО1 ФИО193 являлась истцом. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения, предоставлен истцам срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения суда.

Представитель ФИО1 ФИО194 – ИП ФИО2 ФИО195. не устранила недостатки искового заявления, ввиду чего оно было возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ФИО196 ненадлежащим образом оказала юридические услуги ФИО1 ФИО197 в рамках материала №, поступившего в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, что выразилось в оформлении материала с недостатками, послужившими основанием для оставления иска без движения, не устранении недостатков в установленный срок, что повлекло за собой возврат иска ФИО1 ФИО198 без рассмотрения по существу.

Ссылки ИП ФИО2 ФИО199 на то, что сразу после возврата иска судом, надлежащим образом оформленный иск был повторно подан в суд и принят к рассмотрению, не опровергают факт ненадлежащего оказания ИП ФИО2 ФИО200 ФИО1 ФИО201 юридических услуг.

Как указывает истец, за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения названных четырех дел ею были оплачены юридические услуги ИП ФИО2 ФИО202. в сумме 139150 рублей.

Факт производства ФИО1 ФИО203 оплаты ИП ФИО2 ФИО204 в указанном размере подтверждается чеками по операциям, платежными поручениями системы СБП и др. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 139150 рублей.

Часть денежных средств в качестве оплаты по договорам об оказании юридических услуг на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО205 и ФИО1 ФИО206 на расчетный счет ИП ФИО2 ФИО207 перечислялись дочерью истца ФИО1 ФИО208

Объективных доказательств того, что денежные средства в сумме 139150 рублей были оплачены ФИО1 ФИО209. ИП ФИО2 ФИО210 не в рамках оплаты оказания ИП ФИО2 ФИО211 юридических услуг по гражданским делам №, №, рассматриваемым Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда и материалу №, поступившему в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, ответчиком ИП ФИО2 ФИО212 суду не представлено.

Составленная ответчиком ИП ФИО2 ФИО213 в одностороннем порядке инструкция об оплате юридических услуг, с которой ФИО1 ФИО214 ознакомлена не была, не может служить подтверждением согласованного сторонами размера оплаты юридических услуг по договорам между ФИО1 ФИО215 и ИП ФИО2 ФИО216

Также составленные ИП ФИО2 ФИО217 в одностороннем порядке реестры договоров и реестры квитанций, правовых документов с указанием договора, произведенных по нему работ и стоимости работ, не могут являться надлежащим доказательством полного и своевременного исполнения ИП ФИО2 ФИО218 условий соглашений об оказании ФИО1 ФИО219 юридических услуг по гражданским делам №, 2№ рассматриваемым Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда и материалу №, поступившему в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. Таковым доказательством не может являться и подписанный только ИП ФИО2 ФИО220. отчет о выполненной работе.

ИП ФИО2 ФИО221, обладая высшим юридическим образованием, занимаясь профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг, в целях минимизации своих предпринимательских рисков, обязана была надлежащим образом оформить соглашения об оказании юридических услуг с истцом и документы, подтверждающие исполнение соглашений, чего ответчиком сделано не было. 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 139150 рублей были оплачены ФИО1 ФИО222 ИП ФИО2 ФИО223 в рамках оплаты оказания ИП ФИО2 ФИО224 юридических услуг по гражданским делам №, 2№, рассматриваемым Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда и материалу №, поступившему в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО225 обратилась с претензией к ИП ФИО2 ФИО226. о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, частичного исполнения ИП ФИО2 ФИО227. условий соглашений об оказании ФИО1 ФИО228 юридических услуг по гражданским делам №, №, рассматриваемым Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда и материалу №, поступившему в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, отсутствие надлежащих доказательств, стоимости оказания юридических услуг в рамках каждого из гражданских дел №, №, рассматриваемых Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда и материала №, отсутствия письменных условий соглашений, суд приходит к выводу о частичной удовлетворении требований ФИО1 ФИО229 и взыскании с ИП ФИО2 ФИО230 в пользу ФИО1 ФИО231 денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, с отказом в остальной части требований о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг.

Кроме того, ФИО1 ФИО232 были понесены дополнительные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 12084 рубля 79 копеек.

Как указывает истец, на неоднократные требования истца ФИО1 ФИО233 ответчик ИП ФИО2 ФИО234 не возвращала истцу оригиналы её личных документов, незаконно их удерживая.

Ответчик ИП ФИО2 ФИО235 суду пояснила, что действительно удерживала документы, принадлежащие ФИО1 ФИО236 в обеспечение оплаты ФИО1 ФИО237 оказанных ФИО2 ФИО238. юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 ФИО239 была направлена досудебная претензия, в том числе, с требованием незамедлительно вернуть оригиналы представленных документов. 

В дальнейшем ИП ФИО2 ФИО240. направила указанные документы ФИО1 ФИО241 Почтой России с объявленной ценностью, и за получение принадлежащих ей документов ФИО1 ФИО242 была вынуждена оплатить услуги Почты России в сумме 12084 рубля 79 копеек, оплата которых подтверждается кассовыми чеками Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований у ФИО2 ФИО243. удерживать у себя ранее переданные ей ФИО1 ФИО244 оригиналы документов, принадлежащих последней, не возвращая документы ФИО1 ФИО245 по её требованию, не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несение истцом ФИО1 ФИО246 убытков в виде расходов по оплате услуг Почты России, связанных с пересылкой оригиналов принадлежащих истцу документов, которые ФИО1 ФИО247 готова была забрать лично и которые незаконно удерживались ИП ФИО2 ФИО248 находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным удержанием указанных оригиналов документов ответчиком, в связи с чем суд взыскивает с ИП ФИО2 ФИО249 в пользу ФИО1 ФИО250 расходы на оплату почтовых услуг в сумме 12084 рубля 79 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то к взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 14 542 рубля 40 копеек: (15000 рублей + 12084 рубля 79 копеек + 2000 рублей) : 2 = 14 542 рубля 40 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 542 рубля 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО251 (паспорт серии №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО252 (ИНН №) о взыскании суммы, уплаченной по договорам, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО253 в пользу ФИО1 ФИО254 денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, дополнительные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 12084 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 14542 рубля 40 копеек, а всего 43627 (сорок три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 19 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО255 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 ноября 2025 года. 

Судья С.В. Шматов