Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22К-700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Носовой А.В. в защиту обвиняемого Ш. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2026 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть до 28 февраля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Листофорова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Ш. обвиняется в тайном хищении 27 ноября 2025 года имущества АО «***» с причинением ущерба в размере 2 026 руб. 49 коп., группой лиц по предварительному сговору.

29 ноября 2025 года по факту хищения имущества АО «***» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15 января 2026 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в этот же день вручена повестка о необходимости явки к следователю 16 января 2026 года для допроса.

16 января 2026 года Ш. к назначенному времени к следователю не явился, на неоднократные телефонные звонки не отвечал, 18 января 2026 года проверен по месту жительства, двери квартиры никто не открыл.

19 января 2026 года Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 января 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 28 февраля 2026 года включительно.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении Ш. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, не имеет постоянного места жительства в г. Соликамске Пермского края и постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, нарушил ранее избранную меру пресечения, в связи с чем может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

20 января 2026 года судьей Соликамского городского суда Пермского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Ш. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть до 28 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. Считает, что по делу не установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности Ш. скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а выводы органа следствия и судьи в данной части являются предположением. Указывает, что Ш. не намерен скрываться, 16 января 2026 года не явился к следователю, так как перепутал дни недели, в этот день находился на работе, мобильный телефон оставил дома, следователь повестку ему не вручал. Кроме того, Ш. неофициально трудоустроен, в случае сохранения ранее избранной меры пресечения готов по первому требованию являться к следователю, намерен возместить причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства и регистрации. Отмечает, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ш. о явке к следователю 16 января 2026 года. Просит оставить Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 11, 12 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судьей не нарушены.

Принимая решение об изменении Ш. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести; ранее судим; нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Ш. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости изменения обвиняемому Ш. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, поскольку она не сможет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, с учетом неявки к следователю по повестке без уважительных причин не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

При решении вопроса об изменении меры пресечения обвиняемому Ш. суд первой инстанции учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется корешок повестки (л.д. 22) о вызове к следователю на допрос 16 января 2026 года в 17 час. 00 мин. с личной подписью обвиняемого Ш., что свидетельствует о его надлежащем извещении. Вместе с тем в период с 16 января 2026 года до момента задержания Ш. от явки к следователю уклонялся, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем его доводы о том, что он перепутал день явки и не пользовался телефоном являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

Наличие у Ш. постоянного места регистрации на территории Пермского края, его неофициальное трудоустройство, намерение возместить причиненный ущерб и являться к следователю по первому требованию, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об изменении Ш. меры пресечения подписи следователя З. отмену судебного решения не влечет, поскольку оно было согласовано с руководителем следственного органа и поддержано следователем З. в судебном заседании при его рассмотрении судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2026 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись