дело № 2-291/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленное требование следующим. 14 февраля 2018 года в 12 часов 30 минут напротив дома 144 «а» по улице Кирова города Волгограда Волгоградской области по вине ФИО2 управлявшего транспортным средством марки «Газ-322132» с государственным регистрационным номером 

<

***> произошло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки «Пежо-222» с государственным регистрационным номером 

<

***>. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», то его представителем по доверенности ФИО3 в данную страховую компанию 22 февраля 2018 года направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. 14 марта 2018 года данное происшествие было признано страховым и выплачена компенсация в размере 84 700 рублей, однако с данной суммой истец не согласился и самостоятельно произвел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и согласно экспертному заключению от 19 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 166 500 рублей. В этой связи в адрес ответчика была направлена претензия, которая по настоящее время оставлена без внимания. В связи с изложенным, ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 81 800 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в сумме 898 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО3 в телефонограмме просила рассмотреть иск без их участия с истцом, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил. Представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ причины неявки представителя ответчика в судебное заседание признаны судом неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) закреплено, что по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 14 февраля 2018 года в 12 часов 30 минут напротив дома 144 «а» по улице Кирова города Волгограда Волгоградской области с участием с участием транспортных средств марок Пежо-222» с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО4 и «Газ-322132» с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО2, виновником происшествия признан последний. Платежным поручением № 156476 от 14 марта 2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ 0904564638 выплатило страховое возмещение истцу в размере 84 700 рублей. Однако с указанной выплатой истец не согласился и самостоятельно произвел независимую техническую экспертизу, выводы которой установили разницу в выплаченной ответчиком сумме и сумме восстановительного ремонта с учетом износа в размере 81 800 рублей.

Частями 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Содержание, анализ и толкование указанных выше положений указывает на то, что после осмотра страховщиком поврежденного имущества, с результатами которого должен быть ознакомлен страхователь, стороны должны достигнуть определенного соглашения относительно размера страхового возмещения, в противном случае страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу (независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.Таким образом, страхователь (потерпевший) должен быть осведомлен о размере страхового возмещения предстоящей выплате. 

Как пояснил, согласно телефонограмме, представитель истца, истец в назначенный день осмотра его транспортного средства прибыл представитель страховщика и осмотрев поврежденное имущество, ничего не пояснив ушел. Спустя некоторое время на его счет от страховой компании поступили денежные средства, обозначенные как страховое возмещение. При этом им никакие акты и иные документы не подписывались, размер страхового возмещения с ним не обсуждался. В этой связи посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта они провели самостоятельно независимую техническую экспертизу.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из экспертного заключения АНОиЭ «Фортуна» ИП ФИО5 № 15/03/ЭЗ-2018 от 19 марта 2018 года, стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства марки «Peugeot 222GS-B» с государственным регистрационным номером 

<

***>, 2011 года выпуска, с учетом износа составляет 166 500 рублей.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи 29 марта 2018 года представителем истца в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием произвести выплату разницы страхового возмещения и стоимость независимой технической экспертизы. Между тем данные требования СПАО «Ресо-Страхование» оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика согласно экспертному заключению АНОиЭ «Фортуна» ИП ФИО5 № 15/03/ЭЗ-2018 от 19 марта 2018 года разницу восстановительного ремонта с учетом износа в размере 81 800 рублей и стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 40 900 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из абзаца 1 пункта 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования и в добровольном порядке требования по выплате разницы страхового возмещения не удовлетворила, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объем оказанных услуг, время, потраченное на ведение дела, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг, истцом ФИО1 были оплачены услуги представителя ФИО3 в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, сложность настоящего дела, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, количество затраченного представителем времени, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 и его представителем ФИО3 были произведены расходы на оплату услуг курьера в сумме 898 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующем размере при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Из материалов дела видно, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 371 рубль 96 копеек (4 071 рубль 96 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 81 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 40 900 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в сумме 898 рублей, а всего 146 598 (сто сорок шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 4 371 (четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна: 

Судья Е.И. Цымбалов