Судья Седова А.О. Дело 22-4161/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 июля 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя Славянского межрайонного прокурора Сергеева А.С. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холост, не работающий, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию возложен на филиал по Славянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденного, адвоката Леонова Р.А., полагавшегося на усмотрение суда, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении заместитель Славянского межрайонного прокурора Сергеев А.С. просит приговор суда отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что суд, не мотивируя свое решение, не указал форму вины, исключив формулировку; в установочной части не правильно указал инициалы осужденного; при назначении наказания неправильно применил положения ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ; излишне указал на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ; нарушил требования, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, поскольку не удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, не приняв во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Нагопетова Н.С., действующая в интересах осужденного и осужденный ФИО1, просят приговор суда оставить без изменения. Просят учесть, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. ФИО1 нуждается в лечение и желает скорее приступить к его выполнению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого. Кроме того, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал и государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании и поддерживавший обвинение. 

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Довод апелляционного представления о необоснованности рассмотрения материалов уголовного дела в особом порядке в связи с сомнением осознанности заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особо производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

№..> от 14.04.2020 ФИО1 

<

...> 

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, подтверждается выводом экспертов и материалами уголовного дела.

Однако, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Так, суд, описывая в описательно-мотивировочной части преступное деяние, признанное судом доказанным, при указании места, времени, способа его совершения, мотива, цели и последствия его совершения, не мотивируя своего решения, исключил форму вины, не указав формулировку «осознавал, что его действия противоправны и имел умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта». Не указание в приговоре формы вины - умысла на совершение незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, является нарушением ст.307 УПК РФ, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

При назначении наказания суд необоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку указанной нормой предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершения преступления. При этом суд назначил наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части приговора, а именно в описании обстоятельств совершения преступления, необходимо указать, что ФИО1, обнаружив пакетик с наркотическим средством, осознавая, что его действия противоправны и имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, поднял его и забрал себе. Кроме того, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание суда о том, что назначая наказание, суд учитывал положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Довод апелляционного представления о неправильно указанных инициалах осужденного в описательно-мотивировочной части, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения для решения данного вопроса судом первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление заместителя Славянского межрайонного прокурора Сергеева А.С. – удовлетворить частично.

В описательно-мотивировочной части приговора, а именно в описание обстоятельств совершения преступления, дополнить, что ФИО1, обнаружив пакетик с наркотическим средством, осознавая, что его действия противоправны и имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, поднял его и забрал себе.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что назначая наказание, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов