Дело № 2- 1093/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«10» сентября 2020 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе: 

Председательствующего судьи Протопоповой Е.Р.

При секретаре Коробейниковой Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование иска, что 02.11.2018г между ним «страхователь» и ответчиком (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия») «страховщик» был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается полисом «РЕСО автоПомощь» от 02.11.2018г №, со сроком действия - с 02.11.2018 по 01.11.2019г. 

19.01.2019г в результате наезда автомобиля на препятствие, автомобилю были причинены повреждения –повреждение днища и деталей автомобиля, однако в нарушение условий договора ответчик отказался возмещать ему ущерб в полном объеме, не согласовав полную замену поврежденных узлов и деталей, выявленных при осмотре.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 494 рубля, стоимость экспертизы составила 4500 рублей.

26.04.2019г истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме или выплатить сумму причиненного ущерба в денежном выражении.Однако ответом от 21.05.2019г страховщик отказал ему в удовлетворении претензии.

23.11.2019г истец обратился к финансовому уполномоченному, который 24.01.20г принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 494 рубля, неустойку в размере 105494 руб, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оценке 4500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Любимец Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что проведенными экспертизами установлено, что повреждения автомобиля, заявленные истцом не могли образоваться при описанных истцом обстоятельствах, факт наступления страхового случая не подтвержден, просит в иске отказать. 

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 02.11.2018г между ФИО1 «страхователь» и САО «РЕСО-Гарантия» «страховщик» был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается полисом «РЕСО авто Помощь» от 02.11.2018г №, со сроком действия - с 02.11.2018 по 01.11.2019г. и дополнительным соглашением от 02.11.2018г (л.д.57, 58).

Истец ознакомлен с условиями договора страхования и Правилами страхования, что подтверждается его подписью. 

Из материалов дела следует, 25.01.2019г истец ФИО1 представил ответчику извещение о повреждении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, в котором истец указал, что 19.01.2019 в 15-30 он двинался по 

<

адрес>, не заметив глыбы, совершил наезд на данный предмет (л.д.60). 

Как следует из определения ГИБДД от 21.01.2019г, 19.01.2019г в 15:30 ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем на 

<

адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средства, в результате чего произвел наезд на препятствие- снежный ком, в результате чего автомобиль получил механические повреждения- повреждена защита днища (л.д. 61-62)

25.01.22019г истцу выдано направление на осмотр (л.д.63).

25.01.2019г автомобиль был осмотрен в ООО «

<

данные изъяты>», обнаружены следующие повреждения : защита пола средняя левая -разрывы в передней части, подлежит замене (л.д.64).

ООО «

<

данные изъяты>» была составлена дефектовочная ведомость, согласно которой в условиях СТОА были выявлены скрытые повреждения- гидроагрегат-трещина на корпусе, защита пола передняя левая- разрыв, подкрылок передний левый-разлом (л.д.66, 67). 

Письмом от 26.03.19. ответчик сообщил истцу о том, что ремонт его автомобиля, кроме замены гидроагрегата, будет произведен (л.д.72).

26.04.19г истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном размере 105494 руб или осуществить в полном объеме ремонт автомобиля с заменой всех поврежденных деталей, а также возместить расходы на экспертизу. (л.д.77).

После чего ответчик обратился в ООО «

<

данные изъяты>» за проведением транспортно- трасологической экспертизы, согласно выводов которого все заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 19.01.2019г (л.д.89).

21.05.2019г ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой отказал истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия (л.д.78).

В связи с полученным отказом, 26.09.2019г истец Малануха обратился в службу финансового уполномоченного (л.д.95-101). Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от 24.01.20г по делу №, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения отказано (л.д.102-108). 

Таким образом досудебный порядок обращения в суд ФИО1 соблюден и отказ финансового уполномоченного послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п.4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ген.директора СПАО «РЕСО-Гарантия» 25.05.2018г, страховым риском по договору страхования являются :

-«ущерб»-повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате:

-дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

-опрокидывания;

-пожара;

-необычных для данной местности стихийных явлений природы;

-падение или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов ( в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС);

-противоправных действий третьих лиц

-действий животных, находящихся вне салона застрахованного ТС;

-просадки грунта, провала дорог или мостов, падения в воду, провала под лед.(л.д.172).

Как следует из п.1.10 Правил страхования, страховой случай-это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования,как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя возникают убытки, а у страховщика-обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и договора признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства при которых причинен вред застрахованному имуществу,а также являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, имеют юридическое значение для разрешения данного дела. 

Для установления данных обстоятельств, по поручению финансового уполномоченного была проведена транспортно- трасологическая экспертиза. 

Как следует из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 10.01.20г №, с технической точки зрения в заявленных условиях наезда на препятствие отсутствует причинно-следственная связь образования заявленных повреждений деталей транспортного средства истца, имеющих многократно превосходящий предел прочности материала по отношению к препятствию- снежному кому. На основании сопоставления мест и направления следопередачи, учитывая конструктивные особенности выступающих частей автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленному механизму наезда на препятствие, не сопоставимы по площади контактных поверхностей, расположению, по направлению сближения, а также по ряду общих и частных признаков. Повреждения не являются парными и не могли возникнуть при рассматриваемом ДТП. При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения получены при иных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП не соответствуют(л.д.109-122).

Таким образом, при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г №123-фз «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.20г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, право назначения судом повторной экспертизы, предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. 

Проведенное по поручению финансового управляющего ООО «

<

данные изъяты>» экспертное исследование проведено с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, содержит однозначные выводы на поставленные вопросы.

Основания для сомнений в выводах эксперта, имеющего необходимое образование, соответствующую квалификацию, в том числе и судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, длительный стаж экспертной деятельности, у суда отсутствуют.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку представителем истца заявившего ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения экспертов представлены не были, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Таким образом истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку все заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах,повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Следовательно отсутствуют необходимые условия наступления гражданской ответственности ответчика- факт страхового случая, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 25.09.20