Дело № 1-33/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Звенигород 13 июня 2019 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А, при секретаре судебного заседания Свистушкиной Е.А., с участием помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Жаровой Н.А.,

защитника - адвоката Виноградовой О.А., представившей удостоверение №№, ордер №008404 от 13.06.2019 года; 

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженки г.

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи – тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, то есть преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из содержания обвинительного заключения, данное преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, 07 марта 2019 года, более точное время, следствием не установлено, находясь с разрешения собственника в помещении квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что по близости никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитила холодильник фирмы «Веко», стоимостью 15 000 рублей и стиральную машину фирмы «Candy», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие ФИО2, а затем с похищенным имуществом, ФИО1, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимая возместила причиненный вред, претензий к подсудимой не имеет. 

Подсудимая вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшему загладила, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник поддержала позицию своей подзащитной и просила суд прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель не возражала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. 

Совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину в предъявленном обвинении признала полностью, примирилась с потерпевшим, загладив причиненный вред. Претензий к подсудимой, в том числе материального характера у потерпевшего не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить поступившее заявление, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлении данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: один отрезок прозрачной липкой ленты со следами папиллярных линий пальцев рук, СD – диск с видеозапись камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении скупки ИП «ФИО3.» по адресу: 

<

адрес> – необходимо хранить при деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо осуществить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении данного постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: один отрезок прозрачной липкой ленты со следами папиллярных линий пальцев рук, СD – диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении скупки ИП «ФИО3.» по адресу: 

<

...> – хранить при деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката осуществить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий