Дело № 22к-975/2025 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Севостьянова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанному, разведенному, работающему в ----------, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, пп. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 

<

дата>

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Севостьянова В.А., просивших об изменении постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), общими массами 0,30 грамм и 0,28 грамм. 

<

дата> следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД РФ по 

<

адрес>, по данным фактам возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп.«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<

дата> данные уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен основной номер № и в этот же день данное уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО5

<

дата> в 17 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений. Согласно представленным материалам ФИО1 был задержан 

<

дата> в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, указала, что с момента задержания ФИО1 прошел незначительный промежуток времени, что не позволяет в полной мере собрать и закрепить необходимые доказательства, что в случае нахождения ФИО1 на свободе может быть невозможно, т.к. в ходе осмотра мобильного телефона ФИО1 обнаружено, что им осуществлено 13 закладок с наркотическим средством, информацию о которых он не успел отправить в магазин, так как был задержан. 

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов В.А., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его изменении на применение в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений и запретов, а также с разрешением обвиняемому ежедневных прогулок и посещения медицинских учреждений в связи с его заболеванием вич - инфекцией и наркотической зависимостью. В обоснование указывает, что судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, работает охранником, не судим, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоит на учете в наркологическом диспансере с наркотической зависимостью, военнообязанный, положительно характеризуется по месту жительства, ухаживает за своей неработающей гражданской женой, инвалидом 3 группы. Кроме того, сам ФИО1 страдает вич – заболеванием и ему необходимо проходить постоянное лечение, которое он не сможет получать в достаточной мере в условиях следственного изолятора, а также проходить лечение от наркотической зависимости. Скрываться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу он не намерен; поскольку сразу же после задержания дал признательные показания и стал сотрудничать со следствием, активно способствует расследованию преступления, будет являться по первому требованию следователя. Считает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не может отрицательно повлиять на надлежащий ход расследования уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления. Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований для его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, учел также сведения о личности обвиняемого.Обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, основана на материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных и иных процессуальных действий.Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений и обоснованность выводов суда о наличии оснований полагать, что ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, с целью избежания возможного наказания за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. На это указывают тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого.Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, не судим, осуществляет уход за больной гражданской женой не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 признал вину и активно способствует расследованию преступлений, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.Суд обсуждал возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, однако сделал правильный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с обстоятельствами, приведенными выше. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что с момента задержания ФИО1 прошел не значительный период времени, не установлены иные участники преступления, в связи с чем избрание более мягкой меры пресечения в настоящее время невозможно, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, что может противодействовать расследованию уголовного дела в установленный срок. Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, которые входят в перечень, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 г. в представленном материале не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В случае недостаточного получения медицинского лечения, необходимости проведения медицинских исследований, обвиняемый или его защитник не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть следственного изолятора 

<

адрес>, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью - обжаловать действия сотрудников медицинской части в порядке административного судопроизводства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий