№ 2-940/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан 16 августа 2017 года 

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «САХА Голд Майнинг» о взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что работает у ответчика с [Дата] в должности сепараторщика, а затем доводчика. По итогам работы за 1 квартал 2017 года всем работникам участка была выплачена квартальная премия в размере 80%, ФИО1 выплачена премия 16%. При этом, приказ о лишении премии не издавался, нарушений трудовой дисциплины допущено не было. Полагает, что невыплата премии является следствием дискриминации в сфере труда со стороны работодателя по отношению к ней, т.к. премия является составляющей частью заработной платы и подлежит обязательной выплате. Уменьшение процента премии ставит её в неравные условия. Просит обязать ответчика начислить и выплатить вознаграждение по итогам работы за 1 квартал 2017 г. в размере 80% как и другим работникам, с учетом отработанного времени, взыскать компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ....... рублей. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, по основаниям, указанным в заявлении. В дополнении пояснила, что оснований для лишения ее премии за 1 квартал 2017 года у работодателя не было, она добросовестно наравне со всеми выполняла работу, такую же тяжелую как и другие. После того, как она предоставила заключение о наличии профессионального заболевания в её адрес начались гонения, стали лишать премии, несмотря на то, что она много лет отработала в этой отрасли на разных должностях и имела поощрения. Другие работники отработали меньше её, но им премию начислили больше. Считает, что данное отношение работодателя несправедливо по отношению к ней, настаивает на всех исковых требованиях. 

Представитель истца ФИО2, уполномоченный доверенностью поддержал требования ФИО1. Дополнил, что приказ о лишении премии ФИО1 не издавался, основанием к невыплате премии послужило то обстоятельство, что на предприятии не выполнен план по добыче золота. Премия входит в систему оплаты труда, является составляющей частью заработной платы. Работодатель, не выплатив премию ФИО1, нарушил условия трудового договора, поставил её в неравные условия по отношению к другим работникам. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что предприятием не выполнен план по добыче золота, в 1 квартале запуск драги, на которой работает истица произошел с опозданием. Приказ о лишении премии в отношении ФИО1 не издавался. Приказ о выплате премии был издан на основании служебной записки начальника драги [Номер] ФИО7 Премия за 1 квартал 2017 года начислялась по результатам всего года, ФИО1 в 1 квартале 2017 года находилась в отпуске, в отпуске без содержания, на больничном. Премия является стимулирующей выплатой, не является обязательной и выплачивается при условии достижения в работе определенных показателей. В 1 квартале 2017 года драга [Номер] не была подготовлена к работе своевременно, золотодобыча не велась. На драге проходили подготовительные работы, ФИО1 отработала 18 дней, занималась подсобными работами, поэтому ей премия выплачена, в соответствии с запиской начальника драги 16%. ФИО1 премии не лишали, начислили по результатам оценки её труда, проведенной непосредственным руководителем, и с учетом достигнутых показателей. Другим работникам драги премия выплачена также не в полном объеме, и не всем в размере 80%, а пропорционально достигнутым показателям. В отношении ФИО1 дискриминации нет. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив и огласив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как установлено судом, истец принята на работу в ЗАО «САХА Голд Майнинг» на должность сепараторщика. [Дата], что подтверждается трудовым договором. 

Из п. 6.1 трудового договора следует, что размер заработной платы устанавливается и регулируется в соответствии с действующим в Обществе Положением об оплате труда.

За выполнение своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: часовая тарифная ставка в размере ....... руб. за один месяц работы; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%; районный коэффициент к заработной плате в размер 1,7; другие выплаты, предусмотренные законодательством РФ и локальными нормативными актами Общества (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора ежеквартально при удовлетворительных итогах работы за квартал в зависимости от личного вклада работника при выполнении Обществом плановых заданий и удовлетворительных итогах финансово-хозяйственной деятельности Общества за квартал, а также в зависимости от показателей, указанных в локальных нормативных актах Общества, может быть выплачена премия в размере до 100 % от начисленной за расчётный период заработной платы с учетом всех видов доплат и надбавок. 

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Таким образом, в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя. Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем, как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

На основании ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

[Дата] в ЗАО «Саха Голд Майнинг» утверждено Положение об оплате труда.

В соответствии с п. 2.3 Положения об оплате труда работников ЗАО «САХА Голд Майнинг» в Обществе установлены виды вознаграждения за труд и выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе премии по результатам производственной деятельности за месяц или за квартал (п. 2.3.6) 

Согласно п. 8.1 Положения об оплате труда с целью мотивации работников к труду в Обществе установлена система премирования. 

Размер премии устанавливается в зависимости от выполнения Обществом плановых заданий и личного вклада работника в его выполнение и выплачивается при удовлетворительных итогах финансово-хозяйственной деятельности (п. 8.2 положения). 

С условиями трудового договора, Положением об оплате труда ФИО1 ознакомлена, о чем в трудовом договоре имеется ее подпись. 

Таким образом, исходя из Положения об оплате труда и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью.

Трудовым договором [Номер] от [Дата] не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы истцу. Исходя из Положения об оплате труда, трудового договора размер премии устанавливается работодателем каждому работнику индивидуально. При этом, решение о лишении премии не принимается. Первоначально принимается решение о назначении премии в конкретном размере. В данном случае, по итогам 1 квартала 2017 года, непосредственным руководителем ФИО1 начальником драги [Номер] ФИО4 с учетом индивидуального вклада и общих показателей в работе, принято решение об определении ей премии в размере .......%. Другим работникам драги [Номер] определена премия в иных размерах. 

ФИО1 отработала в 1 квартале 2017 года 18 дней, данный факт подтверждается расчетными листками, приказами о предоставлении отпуска, и не оспаривается сторонами. 

Согласно представленных ответчиком документов, в ....... года имело место невыполнение планового задания по запуску драги [Номер], что подтверждается графиком зимнего ремонта драги [Номер] в 2016-2017 годах, актом приемки драги [Номер] комиссией после проведения зимнего ремонта от [Дата]. 

В 1 квартале 2017 года добыча золота предприятием не производилась, что подтвердили стороны в суде. В 2016 году имело место невыполнение ЗАО «Саха Голд Майнинг» поставленных плановых заданий в части золотодобычи, что подтверждается письмом Министерства промышленности РС (Я) от [Дата], календарной программой золотодобычи на 2016 год, выпиской из промышленно-финансового плана Общества за 2016 год, справкой по фактическому уровню золотодобычи в 2016 году. 

Согласно штатному расписанию на драге [Номер] осуществляют деятельность 27 работников. Как видно из докладной записки начальника драги [Номер] ФИО4, расчетных листков работников драги [Номер], всем работникам драги [Номер] в 1 квартале 2017 года выплачена премия в различном размере. 17 работников премированы в размере 80%, 5 работникам - 64%, 4 работникам - 72%. При этом должностные обязанности, объем, характер работ у каждого работника различный. 

Обязанность работодателя поощрять работника может быть зафиксирована только в локальном нормативном акте организации, например, в "Положении о премировании". В данном случае работодатель зафиксировал выплату премии в Положении об оплате труда только в качестве своего права, но никак не обязанности. Конкретный фиксированный размер премии и обязательность выплаты премиальной части заработной латы не предусмотрены Положением об оплате труда работников ЗАО «Саха Голд Майнинг», ни трудовым договором, заключенным между сторонами [Дата]. 

Выплата премий является правом, а не обязанность ответчика, относится к стимулирующей выплате, соответственно определение размера премии истцу по итогам 1 квартала 2017 года в размере 16% не является дискриминацией ее в сфере труда со стороны ответчика.

Ссылка истца на отсутствие приказов работодателя о лишении ее премии несостоятельна, поскольку судом установлено, что решения о премировании истца в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда и премировании работников, работодателем не принималось, что не свидетельствует о его лишении премии; выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взысканий, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий их выполнения, в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как премия, являясь формой поощрения, в соответствии с локальными актами работодателя, выплачивается за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов.

Конвенция МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" (1958) дает определение дискриминации, содержащее два признака, характеризующих это понятие; во-первых, дискриминацией считается не основанное на деловых качествах и содержании труда различие, исключение или предпочтение; во-вторых, это различие, исключение или предпочтение должно приводить к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества с учетом пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. При этом не считается дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. 

Таким образом, любые различия в правах и обязанностях работников, уровне их заработной платы, продолжительности отпуска и прочее должны быть обусловлены спецификой выполняемой ими работы, либо их деловыми качествами. При отсутствии подобных предпосылок дифференцированный подход работодателя к работникам с тождественными трудовыми функциями и одинаковой квалификацией может свидетельствовать о дискриминации. 

Содержание дискриминации составляет ее результат, которым является ликвидация или нарушение равенства прав, возможностей и обращения в сфере труда. Формами дискриминации могут быть: всякое различие, исключение или предпочтение. 

При рассмотрении настоящего дела, различий в оплате труда ФИО1 и других работников предприятия, судом не установлена. Истец заявляет о дискриминации, ссылаясь на неравномерную выплату премии. Однако, как установлено судом, работодатель вправе премировать работников, исходя из оценки труда за отработанный период, при этом размер премии определяется исходя из специфики работы, деловых качеств и показателей в работе предприятия. 

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика произвести начисление и выплату премии ФИО1 за 1 квартал 2017 года в размере 80 % подлежат отклонению как необоснованные. 

Поскольку судом нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также нет.

Судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, требования о взыскании расходов на представителя, подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «САХА Голд Майнинг» о взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Алданский суд РС (Я) в течение одного месяца.

Судья Н.В. Швецова