дело № 12-527/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 24 июля 2017 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре М.В. Толмачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному участку, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному участку от ... ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены свидетели. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена без его участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит, в виду следующих обстоятельств.

Признавая ФИО2 виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ... около 20 часов 55 минут ФИО1, находясь возле ..., управлял автомашиной ВАВЗ 21093, г/н ... в состоянии опьянения. 

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в указанное в постановлении мирового судьи время и месте управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом освидетельствования, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ... мг/л., при этом ФИО2 согласился с показаниями прибора; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 и рапортом инспектора ДПС ФИО6 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются правильными. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности. 

Доводам ФИО2 о том, что он управлял транспортным средством, вследствие возникшей угрозы для его жизни и здоровья, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с подробным изложением в постановлении. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО2 ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не заявлял. 

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному участку, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья И.И. Фахрутдинов