56RS0009-01-2024-002443-42, № 2-2079/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

23 сентября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что он является собственником 1/3 доли квартиры 

<

...> многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 12.03.2024 года произошло затопление его квартиры. ООО «УК «Луч» был составлен акт, из которого следует, что в 

<

...> по адресу: 

<

...>, собственником которой является ФИО2, проводился ремонт, при демонтаже произошло обрушение стены и прорыв трубы полотенцесушителя, в результате чего произошло залитие 

<

...>. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить истцу причиненный ущерб. Согласно отчету об оценке 

<

Номер обезличен>, стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, составляет 149 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 149 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 139 615 руб. в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением суда от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Луч», ФИО3

Представитель ООО «УК «Луч» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с суммой ущерба согласилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО3 в судебном заседании оставили разрешение дела на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО1, ФИО1 являются собственниками квартиры 

<

...> многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Собственником квартиры 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, является ФИО2

12.03.2024 произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1

В материалах дела представлен акт визуального осмотра квартиры 

<

...> от 12.03.2024, составленный представителями ООО «УК «Луч», согласно которому в квартире 

<

...> производится ремонт. При демонтаже санкабины произошло обрушение стены и порыв трубы полотенцесушителя (центральное отопление). Произошло затопление нижерасположенных квартир 

<

...>, 

<

...>. Возможно, обрушение потолочной части санкабины.

Согласно акту от 13.03.2024, в ходе осмотра квартиры 

<

Номер обезличен> установлено, что 12.03.2024 произошло затопление с вышерасположенной квартиры 

<

Номер обезличен>. В спальной комнате протекание воды с потолка, намокание потолочной плитки; скопление воды на полу, вздутие, деформация ДВП, ДСП под линолеумом; намокание электропроводки. На кухне течь воды с потолка, намокание потолочной плитки; скопление воды на полу, вздутие, деформация ДВП, ДСП под линолеумом, частичное отслоение обоев; намокание электропроводки. В коридоре скопление воды на полу, вздутие, деформация ДВП, ДСП под линолеумом, течь воды с потолка, намокание потолочной плитки, частичное отслоение обоев; намокание электропроводки. В туалете на стене в встроенном шкафу поврежден штукатурный слой; на потолке скопление воды на пластиковых панелях; демонтаж потолочных ламп. В ванной комнате скопление воды на потолке на пластиковых панелях; демонтаж потолочных ламп, намокание электропроводки. В спальной комнате намокание дивана; на кухне повреждение кухонной мебели (расслоение цоколя); попадание воды на планшет, намокание упаковочной коробки сплит-системы. В коридоре в встроенном шкафу намокание стены. Инженерные коммуникации ООО «УК «Луч» в исправном состоянии.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу, что причиной залива квартиры истца является прорыв в ходе проведения ремонтных работ трубы полотенцесушителя, расположенного в квартире ответчика.

Доказательств иной причины залива и отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком в судебное заседание не представлено. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком был поставлен вопрос о назначении экспертизы по делу по установлению реальной суммы причиненного ущерба.

Определением суда от 05.06.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Как следует из заключения судебной экспертизы ИП ФИО5 

<

Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта помещения – 

<

...> в результате залива 12.03.2024 округленно составляет 139 615 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено. Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. 

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что собственники жилых помещений несут ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, при этом ФИО2 не обеспечила содержание принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, что повлекло залитие жилого помещения истца, следовательно, на нее должна быть возложена ответственность за вред, причиненный заливом.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 139 615 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, а также по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 180 руб.

Поскольку иск удовлетворен, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Истцом также понесены судебные расходы на составление нотариальной доверенности. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности от 01.04.2024 №

<

...> не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, связанным с заливом квартиры именно от 12.03.2024, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от 01.04.2024.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено в суд доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг, а также представление интересов истца в суде общей юрисдикции в связи с рассмотрением данного дела, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца представительских расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 139 615 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

В окончательной форме решение принято 01 октября 2024 года.