П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Меняйло А.Н., при помощнике судьи Елисеевой Н.М., секретаре судебного заседания Куличенко Д.Г., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона ... ФИО1, старшего помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Паршука М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ...

ФИО3, ... несудимого, проходящего военную службу по контракту с ноября 2013 г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 10 часов 23 марта 2020 г. ... ФИО3, в соответствии со ст. 34-35, 75-84, 158-159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию для ФИО46, в расположении подразделения войсковой части № согласно ранее выдвинутому № требованию о получении денежного вознаграждения за возвращение изъятого ФИО3 19 марта 2020 г. у рядового № мобильного телефона марки «Apple» «Эппл» модели «iPhone 6s» «Айфон» с расширенными мультимедийными возможностями, принадлежащего №, действуя из корыстных побуждений, лично получил от № взятку в размере 

<

***> руб. (в отношении которого уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ) за возврат ему его мобильного телефона и несообщение командованию воинской части о совершении № грубого дисциплинарного проступка, связанного с использованием указанного мобильного телефона во время исполнения служебных обязанностей.

Он же, около 12 часов 19 июня 2020 г. в расположении подразделения войсковой части №, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию для ФИО20, согласно ранее выдвинутому ФИО21 требованию о получении денежного вознаграждения за возвращение изъятого ФИО3 у ФИО22 мобильного телефона марки «Samsung» «Самсунг» с расширенными мультимедийными возможностями, действуя из корыстных побуждений, лично получил от ФИО23 взятку в размере 1500 руб. (в отношении которого уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ) за возврат ФИО24 указанного мобильного телефона и несообщение командованию воинской части о совершении ФИО25 грубого дисциплинарного проступка, связанного с использованием мобильного телефона во время исполнения служебных обязанностей.

Полученными от ФИО26 и ФИО27 денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 19 марта 2020 г. он видел, как ФИО28, находясь в суточном наряде, пользуется мобильным телефоном с расширенными мультимедийными возможностями, использование которого запрещено на территории воинской части. Он вызвал к себе ФИО29 и потребовал отдать ему мобильный телефон «Айфон», которым пользовался ФИО30. ФИО31 ответил, что у него нет телефона. Он пошел на КТП, где рядовой ФИО32 по его требованию передал ему телефон ФИО33 марки «Айфон». Он сказал ФИО34, что вернет ему мобильный телефон после его увольнения с военной службы. Спустя несколько дней в комнате сушки обмундирования подразделения ФИО35 попросил вернуть ему телефон, после чего он вернул мобильный телефон ФИО36. В середине июня 2020 года он видел, как у ФИО37 из кармана выпал мобильный телефон, запрещенный к использованию в воинской части. Он изъял указанный мобильный телефон и сказал ФИО38, что вернет ему телефон перед увольнением с военной службы. Через несколько дней к нему подошел ФИО39 и попросил вернуть ему мобильный телефон, после чего он вернул ФИО40 мобильный телефон. Он денежных средств от ФИО41 и ФИО42 за возврат мобильных телефонов не требовал и не получал. ФИО43 и ФИО44 его оговаривают из-за его требовательности по службе.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, военный суд находит его виновность в совершении указанных в приговоре преступных действий установленной на основании исследованных и нашедших свое подтверждение в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель ФИО45 в суде показал, что с апреля 2019 г. по апрель 2020 г. он проходил военную службу по призыву в войсковой части №. 19 марта 2020 г. он с рядовыми ФИО47 и ФИО48 заступил в суточный наряд по контрольно-техническому пункту воинской части. При нем был его мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 6s» с расширенными мультимедийными возможностями, использование которого на территории воинской части было запрещено. Вечером этого же дня его вызвал в казарму подразделения ... ФИО3 и потребовал передать ему его сотовый телефон, на что он ответил, что телефона у него нет. ФИО3 пошел на КТП и у ФИО49 обнаружил его телефон, который забрал себе. В сушильной комнате казармы ФИО3 показал ему его телефон и на его просьбу вернуть ему его телефон, ФИО3 спросил: «Сколько ты предлагаешь?». Поторговавшись, ФИО3 согласился вернуть ему его телефон за 

<

***> рублей. 23 марта 2020 г. около 10 часов в сушильной комнате казармы он передал ФИО3 

<

***> рублей, а ФИО3 вернул ему его телефон.

Свои показания об обстоятельствах передачи Трамову мелкой взятки свидетель ФИО50 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 и в ходе проверки показаний на месте с его участием, как это следует из соответствующих протоколов.

Из показаний свидетеля ФИО51, данных в ходе предварительного следствия следует, что во время его службы по призыву в войсковой части № около 13 часов 14 июня 2020 г. ... ФИО3, увидев у него в пользовании сотовый телефон «Самсунг», забрал его себе. Через неделю он обратился к ФИО3 с просьбой вернуть его телефон, на что ФИО3 потребовал за возврат телефона денежные средства. Он предложил ФИО3 1500 рублей, ФИО3 согласился. Около 12 часов 19 июня 2020 г. в комнате бытового обслуживания подразделения он передал ФИО3 1500 рублей. Около 13 часов 20 июня 2020 г. в комнате бытового обслуживания подразделения ФИО3 вернул ему его сотовый телефон.

Свидетель ФИО52 в суде показал, что он проходит военную службу по призыву в войсковой части №. В марте 2020 г. он заступил в суточный наряд вместе с ФИО53, у которого в пользовании был сотовый телефон «Айфон». После заступления в наряд, вечером, ... ФИО3 вызвал ФИО54 в казарму подразделения. Перед уходом в казарму ФИО55 отдал ему свой сотовый телефон на время его отсутствия. Спустя некоторое время пришел ФИО3 и спросил его, где телефон ФИО56, на что он ответил, что не знает. ФИО3 ощупал его карманы и нашел у него телефон ФИО57, который забрал себе и ушел. Через неделю ФИО58 ему рассказал, что он выкупил у ФИО3 свой мобильный телефон за 

<

***> рублей. Он вернул ФИО59 1750 рублей в связи с тем, что по его вине ФИО3 нашел и забрал телефон ФИО60.

Из показаний свидетеля ФИО61, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проходил военную службу по призыву, ФИО62 и ФИО63 являлись его сослуживцами. В марте 2020 г. он заступил в суточный наряд вместе с ФИО64, у которого в пользовании был сотовый телефон «Айфон». После заступления в наряд, ... ФИО3 вызвал в казарму батареи ФИО65. Перед уходом в казарму ФИО66 отдал свой сотовый телефон ФИО67 на время его отсутствия. Спустя 15-20 минут пришел ФИО3 и спросил ФИО68 о наличии у него телефона ФИО69, на что тот ответил отрицательно. После этого ФИО3 проверил содержимое карманов ФИО70, обнаружил у него телефон ФИО71, забрал его себе и ушел.

Из показаний свидетелей ФИО72 (командира войсковой части №), ФИО73 (офицера по обеспечению безопасности информации войсковой части №), ФИО74 (командира батареи войсковой части №), данных в ходе предварительного следствия, каждого в отдельности, следует, что в соответствии с руководящими документами командиром войсковой части № был издан приказ об определении порядка пользования личными техническими средствами, в соответствии с которым на территории воинской части запрещено использование личных технических средств, имеющих мультимедийные возможности и выход в «Интернет». На совместном совещании с офицером по обеспечению безопасности информации командиром части был определен порядок изъятия указанных личных технических средств, согласно которому военнослужащий, выявивший факт проноса указанных средств на территорию части, обязан доложить об этом непосредственному командиру, доставить нарушителя к офицеру по обеспечению безопасности информации, который в свою очередь должен произвести изъятие технического средства по соответствующему акту в присутствии двух свидетелей. После этого производится проверка находящихся в памяти технического устройства материалов на предмет возможного разглашения сведений, составляющих государственную тайну, изымается сим-карта, которая сдается на временное хранение офицеру по обеспечению безопасности информации. Факт добровольной сдачи личного технического устройства подтверждается рапортом военнослужащего, нарушившего требования приказа командира части, и актом добровольной сдачи. Ни ФИО3, ни другие военнослужащие части им не докладывали о том, что ФИО3 изымал мобильные устройства у ФИО75 и ФИО76, проходящих военную службу по призыву.

Из показаний свидетеля ФИО77, данных в ходе предварительного следствия следует, что он с июля 2019 г. по июль 2020 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части №, ... ФИО3 и ФИО78 являлись его сослуживцами. Он видел, как ФИО79 пользуется мобильным телефоном «Айфон». ФИО80 ему рассказал, что 20 марта 2020 г. ФИО3 потребовал выдать ему его мобильный телефон, но ФИО81 сказал, что у него нет мобильного телефона. Не найдя у ФИО82 мобильный телефон, ФИО3 пошел на контрольно-технический пункт, где ФИО83 нес службу в наряде, и изъял у ФИО84 принадлежащий ФИО85 мобильный телефон «Айфон». Далее ФИО3 и ФИО86 в сушильной комнате договорились, что ФИО3 вернет ФИО87 мобильный телефон за денежное вознаграждение. 23 марта 2020 г. он увидел у ФИО88 мобильный телефон «Айфон» и ФИО89 ему рассказал, что он отдал ФИО3 за возврат ему мобильного телефона 

<

***> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО90, данных в ходе предварительного следствия следует, что он с ноября 2019 г. по июль 2020 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части №, ... ФИО3 и ФИО91 являлись его сослуживцами. В период службы ФИО92 ему рассказал, что ФИО3, увидев у него в пользовании сотовый телефон «Самсунг», забрал его себе. Примерно через неделю ФИО93 ему рассказал, что заплатил ФИО3 деньги и ФИО3 вернул ему его телефон.

Из показаний свидетеля ФИО94, данных в ходе предварительного следствия следует, что он с июля 2019 г. по июль 2020 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части №, ... ФИО3 и ФИО95 являлись его сослуживцами. Он видел, как 20 марта 2020 г. в комнате для сушки обмундирования ФИО3 общался с ФИО96 по поводу мобильного телефона последнего.

Как следует из протокола осмотра предметов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 12 сентября 2020 года, в ходе осмотра CD-диска, содержащего информацию о соединениях абонентского номера, принадлежащего ФИО97 установлено, что в период с 19 часов 45 минут 19 марта 2020 года по 9 часов 40 минут 23 марта 2020 года свидетель ФИО98 своим абонентским номером не пользовался.

Согласно протоколам осмотров предметов от 9 и 25 сентября 2020 г. следует, что в ходе осмотра CD-диска, содержащего информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами о соединениях абонентского номера, принадлежащего ФИО99 установлено, что в период с 12 часов 30 минут 14 июня 2020 года по 13 часов 20 июня 2020 года свидетель ФИО100 своим сотовым телефоном «Самсунг» не пользовался.

Из регламента использования технических средств с функциями беспроводных технологий передачи данных, в штабах объединений, соединений и воинских частей Южного военного округа и организациях (учреждениях) Министерства обороны РФ, утвержденного 23 июля 2019 года командующим войсками Южного военного округа, а также из приказов командира войсковой части № от 12 ноября 2019 г. №, от 6 мая 2020 г. №, следует, что в целях исключения возникновения возможных утечек служебной информации и сведений, составляющих государственную тайну, запрещено личному составу воинской части пронос и использование на территории воинской части личных технических средств спутниковой, сотовой связи, имеющих расширенные мультимедийные возможности.

Согласно учетно-послужным документам, выпискам из приказов командующего № общевойсковой армией, командира войсковой части №, справкам командира войсковой части №, ФИО3 проходит военную службу по контракту в воинском звании «...» в должности начальника расчета, а ФИО103 и ФИО104 проходили военную службу по призыву в одной с ФИО3 воинской части, ФИО102 в воинском звании «...», ФИО101 в воинском звании «...», и поэтому ФИО3 на момент инкриминируемых ему деяний являлся для ФИО105 и ФИО106 начальником по воинскому званию.

Из копий постановлений следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону ... от 31 августа 2020 г. следует, что в отношении ФИО107 и ФИО108 органами предварительного следствия уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Стороной защиты помимо показаний подсудимого о непричастности к инкриминируемым ему деяниям, представлены показания свидетеля ФИО109, данные в ходе предварительного следствия, который показал, что он в период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части №, ФИО3 и ФИО110 являлись его сослуживцами. Он видел, как в период службы ФИО111 пользовался телефоном «Самсунг» с расширенными мультимедийными возможностями.

Также стороной защиты в обоснование довода о непричастности ФИО3 к инкриминируемым ему деяниям, представлены показания свидетеля ФИО112 о том, что он в сушильной комнате подразделения не видел факт передачи ФИО113 денег ФИО3.

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд исходит из следующего.

Показания свидетеля ФИО114 о том, что он ничего не знает о каких-либо противоправных действиях ФИО3, показания свидетеля ФИО115 о том, что он не видел факт передачи ФИО116 денег ФИО3, не свидетельствуют о непричастности ФИО3 к инкриминируемым ему деяниям.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он ни от ФИО117, ни от ФИО118 денежных средств за возврат мобильных телефонов не требовал и не получал, ФИО119 и ФИО120 его оговаривают в связи с его требовательностью по службе, суд считает надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, и расценивает их как избранный им способ защиты. Эти показания подсудимого опровергаются последовательными показаниями свидетелей и протоколами следственных действий, изложенных в данном приговоре.

Оценив и проанализировав приведенные доводы ФИО3 о своей невиновности в совершении инкриминируемых ему деяний, суд расценивает их как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденные иными исследованными по делу доказательствами, а также данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а в основу вывода о его виновности суд кладет показания свидетелей ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, которые последовательны, по своей сути не находятся в противоречии между собой и исследованными доказательствами, дополняют друг друга и соответствуют обстоятельствам дела. Суд не установил каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность данных лиц в оговоре подсудимого.

Также в основу вывода о виновности подсудимого суд кладет протоколы проверки показаний на месте и очной ставки, осмотров предметов и документов, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, в связи с чем кладет эти доказательства в основу приговора.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает установленным, что 23 марта 2020 г. ... ФИО3, являясь начальником для ФИО131, лично получил от ФИО132 

<

***> руб. за возврат ему мобильного телефона и несообщение командованию воинской части о совершении ФИО133 грубого дисциплинарного проступка, связанного с использованием мобильного телефона во время исполнения служебных обязанностей, и эти действия подсудимого суд расценивает как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Также, суд считает установленным что 20 июня 2020 г. ... ФИО3, являясь начальником для ФИО134, лично получил от ФИО135 1500 руб. за возврат ему мобильного телефона и несообщение командованию воинской части о совершении ФИО136 грубого дисциплинарного проступка, связанного с использованием мобильного телефона во время исполнения служебных обязанностей, и эти действия подсудимого суд расценивает как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, является ветераном боевых действий, по военной службе характеризуется положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из двух преступлений, совершенных ФИО3, фактические обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить подсудимому по каждому из совершенных преступлений штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Определяя размер назначаемого ФИО3 штрафа, суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенных им преступлений, а также его имущественное положение и положение его семьи, в частности то, что он трудоустроен.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Поскольку полученные ФИО3 денежные средства в размере 5000 руб. подпадают под признаки имущества, полученного от недействительной сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то в соответствии со ст. 169 ГК РФ они подлежат взысканию с подсудимого в доход Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в получении двух взяток лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей каждая, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере:

- по эпизоду получения мелкой взятки от ФИО4 - 100000 (сто тысяч) руб.;

- по эпизоду получения мелкой взятки от ФИО5 - 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО3 в порядке ст. 169 ГК РФ в доход Российской Федерации 5000 (пять тысяч) руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства... хранить при деле.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Меняйло