Дело № 2-1137/26 09 февраля 2026 года

Мотивированно 

решение

 изготовлено 09.02.2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 133234 рубля 26 копеек, расходов на составление иска 11500 рублей, а также расходов по госпошлине ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> и истцом был заключён договор страхования имущества, ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчиков – собственников вышерасположенной квартиры, по адресу: 

<

адрес> произошел залив, в результате которого указанной квартире был причинен ущерб на заявленную сумму, что подтверждается отчетом об оценке, а также актом о заливе.

Ответчиками был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они не признают заявленные требования со ссылкой на то, что их вина в заливе не установлена, учитывая что над квартирой ответчика имеются иные квартиры залив мог произойти из них.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление согласно которому на иске настаивает, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующая также на основании доверенности от ФИО3 в суд явилась, иск не признает по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы, а именно:

В суд был представлен полис добровольного имущественного страхования квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-24).

Согласно отчету об оценке – стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 133234 рубля 26 копеек (л.д. 36).

Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес> по ? доле каждый (л.д. 70-71).

Актом составленным ООО «Жилкомсервис № 1» от 12.11.2024 года установлено, что протечка произошла из вышерасположенной 

<

адрес> по халатности жильцов (л.д. 34).

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Что также установлено ст. 22 Закона РФ «О страховании», согласно которому: к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вина ответчиков в ненадлежащем содержании сантехнического имущества, вызвавшего залив нижерасположенной квартиры установлена на основании акта, не доверять которому у суд нет оснований, в данном акте отсутствуют указания на виновность жильцов иных вышерасположенных квартир, а потому доводы ответчиков суд находит не обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ – собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из диспозиции нормы ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года - собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Ответчики обязаны были надлежаще содержать принадлежащее на праве собственности жилое помещение, контролировать работу сантехнического оборудования, не допуская протечек, чего не сделали.

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования и порчей имущества в результате протечки, требования по праву находят свое подтверждение.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленных материалов следует, что залив произошел по причине ненадлежащего пользования сантехническим оборудованием ответчиками, а потому управляющая организация не может нести ответственности за залив квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Обязанность ответчика доказывать обстоятельства на которые он ссылается предусмотрена законом, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ она не заявляла, самоустранилась от доказывания обстоятельства на которые ссылается, а потому обстоятельства изложенные в акте являются установленными, и ответчики обязаны возместить сумму ущерба в равных долях.

Оценивая требования истца по размеру суд исходит из того, что отчет об оценке составлен оценочной компанией, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и определяет сумму ущерба с учётом причинения вреда отделке и повреждения движимого имущества, а потому с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере (121164,26+12070)/2=66617 рублей 13 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы на составление иска 11500 рублей, а также расходы по госпошлине пропорционально объему удовлетворенных требований в равных долях.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ООО «СК Сбербанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 66617 рублей 13 копеек, расходы на составление иска 5750 рублей, расходы по госпошлине 2498 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ООО «СК Сбербанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 66617 рублей 13 копеек, расходы на составление иска 5750 рублей, расходы по госпошлине 2498 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Гринь О.А.