Дело № 2-1024/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017г. г.Орел 

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, и ненадлежащее оказание медицинской помощи

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее -ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее по тексту- УФСИН по Орловской области) о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. 

В обоснование требований указал, что 30 ноября 1998г. Орловским областным судом Орловской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.201 п. «а», ч. 3 ст. 148 УК РСФСР, ч. 1 ст. 161, ч. 3, 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 132, ст. 126 п. а, в, з, п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30 п. «а, б, д, ж, з ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 3 ст. 158, п. а, б, в ч. 2 ст. 158, ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком шестнадцать лет семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Назначенное наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в г. Ливны Орловской области. 

Истец ссылался на то, что он в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в г. Ливны Орловской области, длительное время находился в нечеловеческих условиях. Общежитие, в котором он проживал, барачного типа, которое было переполнено. В колонии были нарушены нормы коммунально-бытового обеспечения, а именно, недостаток умывальников и унитазов ниже нормативно установленных. Медицинские услуги были на несоответствующем уровне. 

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000руб. 

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основание исковых требований, также указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ему не оказывалась медицинская помощь как больному (информация скрыта), что привело к более тяжелой форме заболевания, по поводу которого он проходил лечение в Лечебном исправительном учреждении № 4 г.Ижевска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФКУЗ Медико-Санитарная часть – 57 УФСИН России по Орловской области, в качестве соответчика - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, указала, что Европейским судом по правам человека при рассмотрении дела Сергей ФИО3 против России уже установлен факт перенаполненности исправительной колонии в г.Ливны. Также проведенной в рамках указанного гражданского дела судебно-медицинской экспертизой было подтверждено, что ФИО1 несвоевременно оказывалась медицинская помощь для выявления заболеваний, а именно, несвоевременно проводилось рентгеновское обследование на наличие у него заболевания (информация скрыта), которое было проведено через 10 месяцев, вместо 6 месяцев, установленной Постановлением правительства РФ от 25.12.2001 № 892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения (информация скрыта) в Российской Федерации». 

Представитель ФСИН России и УФСИН по Орловской области по доверенности ФИО4, представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали УФСИН России по Орловской области является ненадлежащим ответчиком. Считали, что ФИО1 злоупотребляет представленными ему правами, поскольку обратился в суд за компенсацией морального вреда спустя более 3 лет после освобождения, когда основные документы по условиям содержания заключенных уничтожены ввиду истечения срока хранения, что затрудняет возможность опровержения доводов заявителя. Пояснили, что при лимите наполнения ИК-2 в 1600 осужденных исправительное учреждение имеет возможность разместить 2040 человек. Полагали заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Сослались на отсутствие в личном деле ФИО1 каких-либо жалоб на условия содержания в колонии во время отбытия наказания в виде лишения свободы. Проведённой судебно-медицинской экспертизой не подтверждён факт ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, отсутствует причинно-следственная связь между обострением у истца заболевания (информация скрыта) и действиями исправительного учреждения по оказанию ему медицинской помощи. 

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО6 и ФКУЗ Медико-Санитарная часть – 57 УФСИН России по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на предыдущих судебных заседаниях представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО6 высказывал аналогичную позицию, что и представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН по Орловской области. 

В связи с чем суд считает возможны рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании пп.6 п.7 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со ст. 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора.

Статьей 3 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г.) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Как отмечает ЕСПЧ в деле ФИО7 (Sergey Babushkin) против Российской Федерации (жалоба N 5993/08), переполненность - это вопрос, имеющий прямое отношение к мандату ЕКПП. Все службы и деятельность тюрьмы будут находиться под отрицательным воздействием, если тюрьме придется обслуживать больше заключенных, чем то количество, на которое она рассчитана, общее качество жизни в таком учреждении понизится, возможно, существенно. Более того, уровень переполненности в тюрьме или в отдельной ее части может быть таким, что будет сам по себе бесчеловечным и унижающим достоинство с физической точки зрения.

Удовлетворительная программа деятельности (работа, учеба, спорт и т.п.) имеет особую важность для благополучия заключенных... Однако нельзя допускать, чтобы лица, лишенные свободы, томились неделями, а иногда месяцами, запертыми в своих камерах, независимо от того, насколько хороши созданные для них материальные условия в камерах. ЕКПП полагает, что следует стремиться к тому, чтобы лица, содержащиеся под стражей в следственных тюрьмах, смогли бы проводить разумную часть дня (восемь часов или больше) за пределами своих камер, посвящая свое время полезным видам деятельности различного характера...

Особо следует упомянуть ежедневные прогулки. Требование о том, что лицам, лишенным свободы, разрешается каждый день, по крайней мере, один час гулять на открытом воздухе, получило широкое признание как основная гарантия прав... Также, само собой разумеется, что места для ежедневных прогулок на открытом воздухе должны быть достаточно просторными...

Легкий доступ к надлежащему туалетному оборудованию и поддержание удовлетворительных стандартов гигиены являются существенными компонентами гуманной среды...

ЕКПП хотел бы добавить, что он особенно обеспокоен сочетанием переполненности камер с недостаточной деятельностью, обеспечиваемой режимом, и неадекватным доступом к туалету и средствам гигиены в одном и том же учреждении. Совокупное воздействие таких условий может оказаться пагубным для лиц, содержащихся под стражей.

Для лиц, лишенных свободы, очень важно поддерживать достаточно хороший контакт с внешним миром. Прежде всего лицу, находящемуся под стражей, необходимо предоставить возможность сохранять отношения со своими семьями и близкими друзьями. Руководящим принципом должно стать содействие контакту с внешним миром, любые ограничения на такой контакт должны быть обоснованы исключительно интересами безопасности или соображениями нехватки ресурсов...».

Статьей 99 УИК РФ предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

В пункте 10 Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, принятых на 1-м Конгрессе ООН по предупреждению преступлений и обращению с преступниками, проведенном в г. Женеве в 1955 году, указано, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Согласно п. 12 указанных Правил санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные надобности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (п. 12).

В соответствием с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Орловского областного суда от 30 ноября 1999 г. был признан виновным в совершении преступлений и осужден к лишению свободы по ст. ст. 17 ч. ч. 4, 5, 6 и 121 УК РСФСР сроком на 5 лет, по ст. 207 УК РСФСР сроком на 3 месяца, по ст. 102 п. «а» УК РСФСР сроком на 12 лет, по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР сроком на 4 года с конфискацией имущества, по ст. 126 ч. 2 п. п. «а, б, в, з» УК РФ сроком на 5 лет, по ст. 131 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ сроком на 4 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б, в, г» УК РФ сроком на 2 года, по ст. 161 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ сроком на 3 года, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, б, д, ж, з, н» УК РФ сроком на 13 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. « а, б, в, г» УК РФ сроком на 2 года и 6 месяцев; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием из заработка в доход государства 20 %, по ст. 200 УК РФ В к 4 месяцем исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20 %, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. ч. 2, 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 126 ч. 2 УК РСФСР ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2000г. приговор Орловского областного суда был изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 п.п. «б, в» ст. 161 на ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года; приговор в части осуждения ФИО1 по ст.ст. 207, 200 УК РФ, 325 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено за истечением сроков давности. 

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 17 ч. ч. 4, 5, 6 и 121, 102 п. «а», 148 ч. 3 УК РСФСР, 126 ч. 2 п. п. «а, б, в з», 131 ч. 2 п. п. «а, в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б, в, г», 161 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, б, д, ж, з, н», 158 ч. 2 п. п. «а, б, в, г» УК РФ, окончательно к отбыванию ФИО1 назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Согласно материалам личного дела ФИО1 справкам об условиях содержания ФИО1 в ИК-2, объяснениям истца в судебном заседании, он отбывал наказание в виде лишения свободы с 06 сентября 2000 г. по 18.02.2012 г. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области (г.Ливны) (далее по тексту – ИК-2), а именно в отряде (номер обезличен), расположенном на 2 этаже жилого корпуса (номер обезличен) с жилой площадью 169,3кв.м.; в отряде (номер обезличен), расположенном на 3 этаже общежития (номер обезличен) с жилой площадью 209,9 кв.м.; в отряде (номер обезличен) расположенном на 3 этаже общежития (номер обезличен) с жилой площадью 176,5кв.м.; в отряде (номер обезличен), расположенном на 2 этаже общежития (номер обезличен) с жилой площадью 205,1кв.м. 

Как следует из представленных суду протоколов измерений метеорологических факторов, в ИК-2 всего было 19 отрядов.

Согласно ответу ФСИН России от 14 ноября 2016 г. лимит ИК-2 в период с 2003 г. по 2010 г. составлял 1600 мест, при этом по состоянию на 01 января 2005 г. численность осужденных в колонии составляла 1361 человек, на 01 января 2006 г. – 1427 человек, на 01 января 2007 г. - 1652 человек, на 01 января 2008 г. – 1765 человек, на 01 января 2009 г. – 2012 человек, на 01 января 2010 г. – 1854 человек, на 01 июня 2010 г. – 1788 человек.

Из объяснений представителя ИК-2 ФИО6 следует, что лимит наполнения ИК-2 в настоящее время составляет 1300 осужденных.

Как указывал представитель ответчиков, предоставить документы о фактическом наполнении отрядов, в которых отбывал наказание ФИО1 в период нахождения в ИК-2 УФСИН России по Орловской области, не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения.

По сведениям УФСИН России по Орловской области от 30 мая 2017 г. согласно данным статистической отчетности за 2005-2010 годы среднесписочная численность осужденных, содержащихся в ИК-2 составила: в 2005 г. – 1379 человек, в 2006 г. – 1506 человек, в 2007 году – 1675 человек, в 2008 году – 1900 человек, в 2009 г. – 1912 человек, в 2010 году – 1775 человек.

При этом согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от 07 июля 2017 г. жилая площадь корпуса (номер обезличен) составляет 308,1 кв.м, где может размещаться 154 осужденных; жилой корпуса (номер обезличен) – 304,6 кв.м, где может размещаться 152 осужденных; общежития (номер обезличен) – 1233,6 кв.м, где может размещаться 616 осужденных; общежития (номер обезличен) – 1062,4 кв.м, где может размещаться 531 осужденный; общежития (номер обезличен) – 557,8 кв.м, где может размещаться 278 осужденных; общежития (номер обезличен) – 115,2 кв.м., где могло размещаться 57 осужденных. 

Следовательно, суммарно жилая площадь ИК-2, на которой постоянно размещались осужденные, составила 3581,7 кв.м.

В связи с чем, в ИК-2 имело возможность разместить осужденных в количестве 2040 человек. 

Из справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области следует, что в отряде (номер обезличен), расположенном на 2 этаже жилого корпуса (номер обезличен) с жилой площадью 169,3кв.м., численность осужденных не превышала 84 человека; в отряде (номер обезличен), расположенном на 3 этаже общежития (номер обезличен) с жилой площадью 209,9 кв.м., численность осужденных не превышала 104 человека; в отряде (номер обезличен), расположенном на 3 этаже общежития (номер обезличен) с жилой площадью 176,5кв.м., численность осужденных не превышала 88 человек; в отряде (номер обезличен), расположенном на 2 этаже общежития (номер обезличен) с жилой площадью 205,1кв.м., численность осужденных не превышала 102 человека. 

Между тем, документов, подтверждающих фактическое количество осужденных в указанных отрядах и в какой период времени, суду не представлено. 

При этом, при рассмотрении в Европейском суде по правам человека дела ФИО7 протии России начальник Медицинского управления ФСИН России 30 марта 2007 г. направил ответ ФИО7, согласно которому на момент ответа имело место превышения количества осужденных на лимит жилой площади 6%, указано, что условия содержания во всех отрядах одинаковое.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта перенаселенности исправительной колонии, в которой ФИО1 отбывал срок лишения свободы, личное пространство, предоставленное ему в спальном помещении, было менее установленного законом стандарта, составляющего 2 кв.м. жилой площади: в 2008 году - 1,88 кв.м. (3581,7 кв.м. / 1900 чел), в 2009 году – 1,87 кв.м. (3581,7 кв.м. / 1912 чел), в 2010 году – 1,78 кв.м (3581,7 кв.м. / 2012 чел), в 2010 году – 1,93 кв.м. (3581,7 кв.м. / 1854 чел.). 

В иные периоды, при незначительном превышении лимита наполнения колонии в 2007 году на 52 человека (по сведения ФСИН России 1652 чел.) либо 75 человек (по сведениям УФСИН России 1675 чел.) ФИО1 был обеспечен нормативно установленным для осужденных 2 кв.м. жилой площади (3581, 7 кв.м / 1652 чел., 3581, 7 кв.м / 1675 чел).

Также истец был обеспечен нормативно установленным для осужденных 2 кв.м. жилой площади в 2005 и 2006 годы, что подтвердил в судебном заседании сам истец ФИО1, указав, что в 2003 году, когда заработала система условно-досрочного освобождения, осужденные стали освобождаться, не было переполненности, колония постепенно стала наполняться с 2005 года.

При этом доводы ответчиков, третьего лица о возможности исправительного учреждения разместить 2040 человек при лимите наполнения ИК-2 в 1600 осужденных не опровергает необеспеченность ФИО1 законодательно гарантированным минимальным размером жилой площади 2 кв.м. при постоянном нахождении в общежитиях с другими осужденными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта превышения количества осужденных на лимит жилой площади в ИК-2 в период содержания ФИО1 с 06.09.2000 по 28.02.2012 г., учитывая, что ФИО1 отбывал длительный срок лишения свободы, его размещение в стесненных условиях спального помещения в ночное время, не было временным. Он находился в таких условиях, не пользуясь уединением, в течение не менее 3 лет (2008г., 2009г., 2010 г.).

Соответственно, имело место нарушение требований статьи 3 Конвенции в части условий содержания ФИО8 в Исправительной колонии ИК-2 в г. Ливны Орловской области с 2008 г. по 2010 г., которые являлись бесчеловечными и унижающими достоинство.

При этом судом установлено, что установленный в колонии распорядок дня соответствовал требованиям приказа Минюста России от 03 ноября 2005 г. № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», примерному распорядке дня осужденных.

Так, согласно представленному суду распорядку дня в ИК-2 на 2009 г. следует, что подъем осуществлялся в 6 часов утра; утренняя физзарядка (продолжительность) – с 06 час. 05 мин. до 06 час. 20 мин., заправка коек с 06 час. 20 мин. до 06 час. 30 мин., завтрак с 06 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин., осмотр внешнего вида с 07 час. 10 мин. до 07 час. 30 мин., Развод на работу – 07 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин., утренняя проверка с 08 час. 00 мин. до 08 час. 40 мин., прогулка с 07 час. 45 мин. до 09 час. 00 мин., рабочее время с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., обед – с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., вечерняя проверка с 16 час. 00 мин. до 16 час. 40 мин., прогулка с 15 час. 45 мин. до 17 час. 00 мин., съем с работы с 17 час. 15 мин. до 17 час. 50 мин., ужин с 18 час. до 20 час., культурно-массовая работа – с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин., личное время с 20 час. 30 мин. до 21 час. 50 мин., подготовка ко сну с 21 час. 50 мин. до 22 час. 00 мин., отбой в 22 час. 00 мин., сон с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Более того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в исправительной колонии прием пищи в столовой происходил в несколько смен, то есть поотрядно, для исключения конфликтов между осужденными, места для размещения приема пищи при таком распорядке хватало всем осужденным. 

Как следует из личного дела осужденного ФИО1 и его пояснений в судебном заседании, истец за весь период отбытия наказания в ИК-2 не работал, поскольку не проявлял желания, а также ввиду отсутствия объемов производства, что следует из карточки осужденного. При этом принимал участие в спортивно-массовых мероприятиях, также он посещал мероприятия воспитательного характера – лекции, и имел возможность поддерживать социальные связи, имел регулярные свидания с родственниками и получал от них посылки. 

Согласно справкам ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от 01 ноября 2010 г., данным ЕСПЧ при рассмотрении дела ФИО7 против России площадь локальных участков отрядов составляла 500 кв.м, каждый участок оборудован спортивным инвентарем – перекладиной, брусьями, волейбольной площадкой, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Также стороны в судебном заседании подтвердили, что на территории исправительного учреждения находился профилакторий, где можно было отдыхать, лечить нервные срывы осужденных, имеется церковь, где осужденные по желанию могли пребывать раз в неделю. 

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что истец был обеспечен достаточным временем и пространством в дневное время для отдыха и прогулок вне помещения отряда, имел возможность посещать мероприятия воспитательного характера – лекции, поддерживать социальные связи.

Коммунально-бытовое обеспечение учреждений уголовно-исправительной системы осуществляется на основании Приказа Минюста России № 130-ДСП от 02 июня 2003 г. № 130дсп, которым утверждена Инструкция СП 17-02 по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, пункт 1.1 которой предусматривает, что нормы настоящей Инструкции должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем. В соответствии с вышеуказанным приказом расчет умывальников, ножных ванн производился с учетом 1 единица на 15 осужденных, расчет унитазов с учетом 1 единица на 10 человек, расчет гигиенических душевых 1 единица на 50 человек.

Согласно приказу ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» 1 умывальник в общежитии рассчитан на 10 человек.

Из представленной справки ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от 01 ноября 2010 г., данной Европейскому суду по правам человека, общее количестве в жилых помещениях отрядов напольных чаш (унитазов) имелось 101 шт., при лимите наполнения в 1600 человек, учитывая переполненность колонии, то обеспеченность осужденных была ниже нормативно установленных.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждено, что в период отбыванияФИО1 наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области имело место нарушение условий его содержания, в связи с чем, истец испытывал неудобства и нехватку в пользовании сантехническим оборудованием и ванной комнатой. 

Между тем, как следует из технических паспортов на здания, помещения в исправительной колонии санузлы в общежитиях находились в изолированных комнатах, что обеспечивало приватность осужденным.

Также иные доводы ФИО1 о ненадлежащих условиях отбытия наказания в исправительной колонии носят общий не конкретизированный характер, опровергаются представленными доказательствами по делу.

Так, согласно сохранившимся и представленным суду протоколам измерений метеорологических факторов (номер обезличен) от 16 мая 2006 г., (номер обезличен) от 08 ноября 2007 г., (номер обезличен) от 28 октября 2008 г., (номер обезличен) от 31 марта 2010 г., естественной освещенности (номер обезличен) от 31 марта 2010 г. показатели температуры, относительной влажности, естественной освещенности соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из протоколов микробиологического исследования качества воды централизованных систем питьевого водоснабжения №(номер обезличен) от 21 декабря 2009 г., (номер обезличен) от 02 апреля 2010 г. следует, что качество воды в исследуемых пробах соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, бактерий не обнаружено.

Согласно журналу (номер обезличен) учета договоров (соглашений) в ИК-2 за период с 04 октября 2006 г. по 15 сентября 2009 г. в исправительном учреждении стабильно закупались продукты питания, в том числе рыба, мясо, проводились дератизация, дезинсекция, что также подтверждено счетами-фактурами (номер обезличен) от 05 марта 2008 г., актом приема-сдачи работ от 05 марта 2008 г., договором от июля 2008 г. (номер обезличен) на дератизацию и дезинсекцию в учреждении, актом приема-сдачи работ по дератизации и дезинсекции от 15 декабря 2009 г., счетом (номер обезличен) от 25 марта 2009 г. по оплате работ по дератизации и дезинсекции, актом приема-сдачи работ по дератизации и дезинсекции от 25 марта 2009 г., счетом (номер обезличен) от 18 июня 2009 г. на оплату работ по дератизации и дезинсекции, договором (номер обезличен) от 20 июля 2009 г. на проведение в ИК-2 работ по дератизации и дезинсекции, актами приема-сдачи работ по дератизации и дезинсекции от 17 октября 2008 г., 18 июня 2009 г., 30 сентября 2009 г., счетом (номер обезличен) о 30 сентября 2009 г. на оплату работ по проведению дератизации, дезинсекции.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля С.П.В., фельдшера исправительной колонии, работавшего в спорный период в ИК-2, который суду пояснил, что приготовленные блюда работники медчасти колонии тестировали на вкус, соль, чтобы она была проваренная, имела натуральный вид. В ИК-2 ежегодно проводились проверки на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, измерялся уровень освещенности, который был в пределах нормы, проверялась вентиляция, при этом во время прогулок осужденных в помещении можно было проводить проветривание. 

Водоснабжение в исправительной колонии было регулярным, о чем свидетельствует заключение ИК-2 договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, подтверждено журналом (номер обезличен) учета договоров (соглашений) в ИК-2 за период с 04 октября 2006 г. по 15 сентября 2009 г. 

Кроме того, судом установлено, что жалоб на ненадлежащие условия содержания в колонии от ФИО8 не поступало как администрации ИК-2, что следует из личного дела осужденного ФИО8, так и прокурору, и в иные контролирующие органы, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, при этом ФИО1 активно обращался с жалобами в различные учреждения на вынесенный в отношении него приговор, в том числе, истец обращался и в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав ст. 406 УПК РФ, в связи с чем, имел реальную возможность обратиться и с жалобой на ненадлежащее его содержание. 

Для проверки доводов истца о том, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ему не оказывалась медицинская помощь как больному (информация скрыта), что привело к более тяжелой форме заболевания, по поводу которого он проходил лечение в Лечебном исправительном учреждении № 4 г.Ижевска, судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Из экспертного заключения (номер обезличен), выполненного отделом сложных экспертиз БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что согласно представленной на экспертизу истории болезни (номер обезличен) из противотуберкулезной больницы централизованной врачебно-консультационной комиссией 17.04.1998 г. ФИО1 был выставлен диагноз: (информация скрыта)

Данный диагноз был выставлен правильно и своевременно (к своевременно выявленным относятся (информация скрыта)).

07.03.2012 г. после обследования в условиях диагностической палаты туберкулезно-легочного отделения (номер обезличен) ФИО1 был выставлен диагноз: (информация скрыта)

Диагноз был выставлен правильно, но с запозданием.

Согласно п.5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления (информация скрыта) (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2001 г. №892 «О реализации Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации": подследственные, содержащиеся в следственных изоляторах, и осужденные, содержащиеся в исправительных учреждениях, в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания (информация скрыта)) подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления (информация скрыта) 2 раза в год. 

ФИО1 флюорографическое обследование в период 2011г. проведено лишь однократно 26 мая 2011г., чем нарушены требования Постановления правительства РФ от 25 декабря 2001 г. № 892 «О реализации Федерального закона "О предупреждении распространения (информация скрыта) в Российской Федерации». При следующем обследовании (спустя 10 месяцев) 02.03.2012г. были выявлены изменения (информация скрыта).

Лечение (информация скрыта) у ФИО1 в 1998-2000г. проводилось верно, согласно действующим стандартам.

Наблюдение за ФИО1 до момента снятия его с диспансерного учета (СФВК от 21.10.2002г.) проводилось согласно принятым стандартам, с соблюдением сроков обследования и назначением курсов противорецидивного лечения по показаниям.

Данные о лечении рецидива (информация скрыта) в 2012г. в представленной медицинской документации отсутствуют.

Согласно литературным данным: в структуре рецидивов преобладают случаи, явившиеся результатом эндогенной реактивации - в 83% наблюдений, в то время как только в 17% случаях по данным молекулярно-генетических исследований определятся новое заболевание, вызванное заражением (информация скрыта).

Выраженные (информация скрыта) по завершении курса терапии являются потенциально более активными и повышают риск развития рецидива (информация скрыта) в легких в 2,2 раза.

Реактивация (информация скрыта) в 1,8 раза чаще отмечается у социально незащищенных слоев населения, в 2 раза чаще у больных, страдающих (информация скрыта), злоупотребляющих (информация скрыта) (68,6% по сравнению с 38,6%).

Так как молекулярно-генетическое исследование (информация скрыта) у ФИО1 в период лечения его в 1998-2000г. не производилось, судить о механизме возникновения рецидива (информация скрыта) не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта П.Л.И., принимавшая участие при проведении БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссионной экспертизы в качестве члена экспертной комиссии, пояснила, что выводы, изложенные в экспертном заключении, она поддерживает, указав, что в 2011 году ИК-2 были нарушены требования Постановления правительства РФ от 25 декабря 2001 г. № 892 «О реализации Федерального закона "О предупреждении распространения (информация скрыта) в Российской Федерации», так как обследование ему было проведено спустя 10 месяцев, а именно, 02.03.2012г., когда были выявлены изменения (информация скрыта), то есть был выявлен небольшой ограниченный процесс - (информация скрыта). 

Бактерий выделения так же не было установлено, что говорит о раннем выявлении (информация скрыта). Таким образом, заболевание (информация скрыта) у ФИО9 было выявлено на начальной стадии, своевременно, поэтому нарушение сроков обследования никак не отразилось на его состоянии здоровья. 

Так как молекулярно-генетическое исследование (информация скрыта) у ФИО1 в период лечения его в 1998-2000г. не производилось, то сказать о механизме возникновения рецидива (информация скрыта) в 2012 году, она не может, но исходя из литературных источников, основанием для возникновение (информация скрыта) у больных, в 80% случаях - это от своей же инфекции при неблагоприятных условиях, к которым можно отнести курение, плохое питание, и только в 17 % от нового заражения (информация скрыта).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В заключении судебной экспертизы выводы сделаны с указанием нормативно-правовых актов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а исследование экспертом проведено, исходя из представленных материалов дела, а также с учетом медицинских документов на истца. Выводы эксперта являются ясными и понятными, в связи с чем, суд при вынесении решения берет его за основу. 

Суд, анализируя экспертное заключение, пояснения эксперта ФИО10, приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области и ненадлежащим оказанием медицинской помощи, поскольку эксперты при проведении экспертизы однозначно пришли к выводу, что, несмотря на несвоевременное обследование ФИО1 на предмет наличия у него заболевания (информация скрыта), однако при его обследовании в 2012 году, заболевание (информация скрыта) у ФИО1 было выявлено своевременно, на начальной стадии, следовательно, негативных последствий несвоевременным его обследованием для истца не наступило. При этом доказательств того, что указанное заболевание вновь возникло по вине колонии, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а экспертами не установлено. При этом одним из факторов для возобновления заболевания (информация скрыта) является инфекция самого же больного при неблагоприятных условиях, к которым экспертом было отнести курение. Как пояснял в судебном заседании сам истец ФИО1, что он курил, находясь в местах лишения свободы. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ФИО1 компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание ему медицинской помощи при отбытии им наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном подтверждении нарушения условий содержания ФИО1 в период отбытия наказания в виде лишения свободы в ИК-2.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России, суд учитывает длительность нахождения ФИО1 в переполненной колонии с 2008 г. по 2010 г., требования разумности и справедливости, личность истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, и ненадлежащее оказание медицинской помощи - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 января 2018 г. 

Судья Н.Н.Второва