№ 12-107/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года с. Мишкино

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Яндубаева А.Ю., при секретаре Аймурзине Ю.В., с участием заявителя ФИО2, представителя ФИО2- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 - ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Мишкинский район Республики Башкортостан от 25.04.2017 года ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Правонарушение ФИО2 совершено при обстоятельствах, описанных в постановлении мирового судьи. 

Представитель ФИО4 - ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить, указав, что мировой судья не обратил внимание на некоторые обстоятельства дела.

ФИО2 в судебном заседании показал, что подписал пустые документы доверившись сотрудникам ДПС, у него не было алкогольного опьянения., прошел медицинское освидетельствование которое показало, что он трезв.

Представитель ФИО2- ФИО3 не согласился с постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, так как при освидетельствовании ФИО2 была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом, ФИО11 и его женой ехали на машине, остановили сотрудники ДПС, он предоставил документы, вышел из машины, подписал документы так как сотрудники ДПС сказали, что нечего не будет. Потом забрали его машину на штраф стоянку. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что их остановили сотрудники ДПС, сказали, что он будет понятым. ФИО1 не видел и при нем он не отказывался от подписи. При подписании все документы прочитал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС понятым, сказали, что водитель отказывается от медицинского освидетельствования, прошел в патрульную машину. Водителя видел. Когда водитель вышел сел ФИО13.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехали по трассе Мишкино, остановили сотрудники ДПС, позвали в патрульную машину. ФИО1 через некоторое время подошел, сказал, что его подозревают в алкогольном опьянении, и все подписал под диктовку.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения судья не находит по следующим основаниям.

В своей жалобе представитель ФИО4 – ФИО3 просит состоявшиеся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него составлен незаконно, равно как и другие имеющиеся в деле процессуальные документы. Указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения судебными инстанциями не приняты во внимание. С учетом этого считает судебное постановления мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное незаконно и необоснованно.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО2 от данного освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на автодороге Бирск-Тастуба-Сатка управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 8), 

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО2 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, при составлении административных протоколов ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Имеющиеся противоречия в процессуальных документах относительно проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы, мировой судья обоснованно не принял во внимание представленный в качестве доказательства невиновности ФИО2 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Относительно доводов жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию прокурора, то исчерпывающий перечень лиц, присутствие которых может потребоваться в судебном заседании, содержит ст. 29.4 КоАП РФ, положения которой не требуют от прокурора участия в судебном заседании.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с указанием соответствующих мотивов при определении срока лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и, следовательно, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Мишкинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева