Дело № 2а-389/2018

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Амосовой К.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО2, 

представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП по Санкт-Петербургу, указав, что 13.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7686/18/78009ИП на основании акта по делу об административном правонарушении №18810177171112127473 от 12.11.2017 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, предмет исполнения – административный штраф в размере 5000 руб. Копию постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в адрес должника несвоевременно, а именно – 09.04.2018 года, и получено 12.04.2018 года, о чем сообщено в жалобе на имя начальника ОСП – ФИО5 

Административный истец полагала, что исполнительный документ – акт (постановление) об административном правонарушении, предъявленное к исполнению не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, ч.6 и ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о фамилии, имени, отчестве должностного лица, вынесшего постановление, позволяющая идентифицировать владельца ключа проверки электронной подписи, на сайте Удостоверяющего центра МВД России (ФКУ «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» Центр специальной связи) не представляется возможным проверить, кем был подписан исполнительный документ, поскольку серийный номер сертификата 4324С1АС5АЕВС678АЕ61176FED19E7A09, каким был подписан исполнительный документ «не найден». Данное обстоятельство также подтверждается ответом на письменное обращение в связи с жалобой на действия другого пристава-исполнителя ФИО6 

Кроме того, указала, что взыскателем по исполнительному документу указан расформированный орган – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. 

При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ненадлежащим образом проверила соответствие исполнительного документа требованиям п. 4 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возбудила исполнительное производство. Данное незаконное постановление повлекло негативные для административного истца последствия в виде применения к ней мер принудительного исполнения, а именно было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 7686/18/78009-ИП от 17.03.2018 года, обязать устранить допущенные нарушения прав ФИО4 (л.д. 7-11). 

Административный истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено с участием представителя административного истца – ФИО1, которая доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв. 

Представитель административного ответчика – УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против административного иска. 

Заинтересованное лицо – инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. В суд поступили письменные возражения от лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.32,36-37). 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заинтересованного лица. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений ст.ст. 12, 13 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. 

Исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что постановлением 13.03.2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортным районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810177171112127473 от 12.11.2017 года, выданном ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7686/18/78009-ИП в отношении ФИО4 предметом исполнения которого являлось взыскание административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.12-14). 

Как следует из жалобы ФИО4 от 05.04.2018 года на имя начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортным районам Санкт-Петербурга ФИО7 о возбуждении исполнительного производства ей стало известно 04.04.2018 года с официального сайта ФССП России, полагала, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно уведомила ее о возбужденном исполнительном производстве (л.д.15). 

Копия обжалуемого постановления получена административным истцом 12.04.2018 года (л.д. 17,18). 

Не согласившись с законностью постановления о возбуждении исполнительного производства № 7686/18/78009-ИП ФИО4 обратилась 23.04.2018 года в суд с настоящим административным иском. 

Административный истец в обоснование требований ссылается на несоответствие исполнительного документа требованиям ст.ст. 28.6 ч.3, ч. 6 и ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, а именно отсутствует информация о фамилии, имени, отчестве должностного лица, вынесшего постановление, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, кроме того, сертификат ключа проверки электронной подписи (СКПЭП) с номером, указанном на постановлении в Реестре Удостоверяющего центра МВД России отсутствует. 

Суд не может согласиться с указанными доводами ФИО4 исходя из следующего. 

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ).Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ).В целях направления для исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в форме документа на бумажном носителе, может быть изготовлен экземпляр указанного постановления в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 8 ст. 29.10 КоАП РФ).Согласно ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении 

<

№> от 12.11.2017 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеозаписи и фотосъемки, дата совершения правонарушения 01.11.2017 года 14:51:00, место совершения – г.Москва, МКАД 57 км., напротив МГО № 367 к ул. Черепковская, внутреннее кольцо, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., постановление вынесено инспектором ФИО8 и вступило в законную силу 30.12.2017 года (л.д.16). Постановление обращено для принудительного исполнения в связи с отсутствием сведений об оплате административного штрафа (по состоянию на 03.03.2018 года) путем направления второго экземпляра постановления судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям, второй экземпляр постановления заверен должностным лицом – заместителем начальника отдела. Данное постановление принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО2, при этом учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, сведений об уплате административного штрафа (на 03.03.2018 года) не имеется, в связи с чем 13.03.2018 года возбуждено исполнительное производство № 76861/18/78009-ИП, о чем вынесено обжалуемое постановление. Оценивая правомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд принимает во внимание, что из системного толкования норм ФЗ «Об исполнительном производстве», требований КоАП РФ следует, что в случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа для направления его судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям, не запрещено подтверждение юридической силы такого постановления усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица того же органа или той же системы органов государственной власти. Юридическая сила второго экземпляра постановления, предъявленного к исполнению, подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи со сведениями о сертификате 4324С1АС5АЕВС678АЕ61176FED19E7A09, его владельце – МВД России, сроке действия (с 01.03.2017 года по 01.06.2018 года), лице, осуществляющим функции по созданию сертификата – Удостоверяющий центр МВД России и положительном результате проверки принадлежности владельцу сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ (имеется отметка в поле результат проверки – «подпись верна»). При этом, исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об электронной подписи» подтверждение владения заявителем ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному им для получения сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляет удостоверяющий центр, в рассматриваемом случае – Удостоверяющий центр Министерства внутренних дел Российской Федерации. Электронный документооборот между ФССП России и органами МВД России осуществляется на основании Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 года № 697 и Соглашения между Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов о взаимном признании электронных подписей, заключенного 27.07.2011 года № ИМ-П13-14019/12/11-15. Положениями указанного Соглашения декларировано взаимное признание электронных подписей для обеспечения межведомственного электронного взаимодействия, придания юридической значимости документам, подписанным электронной подписью и используемым в рамках межведомственного электронного взаимодействия, признание и принятие электронных документов, подписанных электронными подписями в порядке, установленном законодательством, если сертификаты ключей подписей, владельцами которых являются уполномоченные лица, подписавшие электронные документы, изготовлены с использованием сертификатов и ключей электронной подписи любого удостоверяющего центра, входящего в единую систему удостоверяющих центров. Подписанные электронной подписью электронные документы, передаваемые участниками межведомственного электронного взаимодействия друг другу, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, проходят процедуру признания электронной подписи (проверки электронной подписи). Проверка электронной подписи осуществляется участниками межведомственного электронного взаимодействия самостоятельно, в том числе может осуществляться с использованием имеющихся средств электронной подписи, средств информационной системы головного удостоверяющего центра, средств информационной системы аккредитованного удостоверяющего центра. При таких обстоятельствах оснований считать, что предъявленный к исполнению документ не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось. Суд не может согласиться с доводами административного истца об отсутствии у лица, подписавшего второй экземпляр постановления, права электронной подписи, поскольку в силу ст.11 ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен. По результатам проверки с использованием технических средств связи электронной подписи сертификат подтвержден, срок действия сертификата не истек. Не указание в сертификате ключа проверки данных о физическом лице, действующем от имени юридического лица (МВД России) не противоречит требованиям ФЗ «Об электронной подписи», поскольку ч. 3 ст. 14 названного Закона допускает это. Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, полученными с официального сайта Удостоверяющего центра МВД России о принадлежности сертификата и статусе его действия (л.д.51), ответом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д.36-37). Представленные суду административным истцом ответы ФКУ «Главного центра связи и защиты информации МВД России» (л.д.20, 39), об отсутствии в Реестре Удостоверяющего центра МВД России СКЭП с серийным номером 4324С1АС5АЕВС678АЕ61176FED19E7A09 и наличии зарегистрированных за инспектором ФИО8 иных сертификатов электронной подписи, не могут сами по себе свидетельствовать о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и незаконности вынесенного ею постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку как установлено судом положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, служит основанием к признанию квалифицированной электронной подписи действительной. Кроме того, суд принимает во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, послужившем основанием для возбуждения исполнительного производства, вступило в законную силу, сведений об обжаловании постановления не имеется. Расформирование отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и передача его функций 4 отделу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 7686/18/78009-ИП от 13.03.2018 года и обязании устранить допущенные нарушения прав ФИО4 подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 226,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Решение суда изготовлено в мотивированном виде 13.06.2018 года 

Судья В.В. Савин