47RS0018-02-2020-000896-49

Дело №2а-1769/2020 27 июля 2020 года

в г. Тосно Ленинградской области 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3,

при помощнике судьи Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО24, старшему судебному приставу ФИО25, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными действий и отмене постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Тосненскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО4, о признании недействительным исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, выданного Тосненским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 

признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, вынесшей постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и отмене указанных постановлений;

признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, вынесшей ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, на счёте № в Филиале ПАО ФИО9» в 

<

адрес>, БИК № на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.; на счёте № в Филиале «Северная Столица» АО «ФИО10 БИК № на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.; на следующих счетах Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, БИК № №№, №, №, №, №, №, №, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. на каждом счёте и отмене указанных постановлений.

В обоснование административного иска указал, что в производстве Тосненского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании 2 

<

данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, неустойки в размере 63 000 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в Тосненском районном отделе УФССП России по Ленинградской области он получил постановление о наложения ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Предмет исполнения – наложение ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в 

<

адрес>, БИК № на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Указанное постановление он обжаловал в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление (жалобу) начальнику Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО6 В установленные сроки ни постановления об отказе в рассмотрении жалобы, ни копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, он не получил. 

ДД.ММ.ГГГГ по почте ему поступил ответ на заявление за подписью судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО4 со следующими приложениями: постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; три постановления о снятии ареста с денежных средств на счёте; постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Одновременно получил пакет без сопроводительного письма со следующими документами: постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № в Филиале ПАО ФИО13» в 

<

адрес>, БИК № на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № в Филиале «ФИО11» АО «ФИО12», БИК № на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на семи счетах Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, БИК №; на сумму 

<

данные изъяты> руб. на каждом; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: встроенные помещения 1-7 (подъезд №); встроенное помещение (подъезд №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №, №; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; с расположенном на нём жилым домом с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; с расположенным на нём нежилым зданием площадью 11,6 кв.м, с кадастровым номером №.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 отменила арест счетов ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, но наложила аресты на счета заново и предприняла другие действия в новом исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не принимая во внимание важные обстоятельства, указанные подателем в качестве оснований для удовлетворения жалобы. Особый цинизм ситуации придаёт то обстоятельство, что во всёх трех постановлениях о снятии ареста с денежных средств на счёте в качестве причины снятия ареста указано на установление факта наличия излишне арестованных денежных средств должника. 

В тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тосненским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого судебного акта, в том числе и исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ Тосненский городской суд по делу № выдать не мог, так как на тот момент не было указанного дела, иск был зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ Тогда же Тосненским городским судом по делу № вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым определено направить копию определения в Тосненский районный отдел УФССП России по Ленинградской области, при этом в нём не упоминается о выдаче исполнительного листа. Нет никаких сведений о выдаче исполнительного листа в других материалах дела №. 

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В нарушение требований ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, ему не направлялись.

Об исполнительном документе – исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Тосненским городским судом по делу №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно, прежде всего, то, как он был выдан, поскольку по смыслу ст.429 ГПК Российской Федерации по каждому судебному акту выдаётся один исполнительный лист. По определению Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Тосненский районный отдел УФССП России по Ленинградской области уже поступал исполнительный лист – № от ДД.ММ.ГГГГ. Иные судебные акты, на основании которых мог быть выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику не направлялись. Информации об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на официальном сайте ФССП России нет. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, помимо оспариваемых постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено ещё и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении семи объектов недвижимости. Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по данным Единого государственного реестра недвижимости составляет: встроенные помещения 1-7 (подъезд №); встроенное помещение (подъезд №), расположенные по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.; земельный участок по адресу: г.

<

адрес> – 

<

данные изъяты> руб.; жилой дом по тому же адресу – 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> руб.; нежилое здание на данном земельном участке – 

<

данные изъяты> руб.; итого 

<

данные изъяты> руб. То есть стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму денежных средств 

<

данные изъяты> руб., указанных в определении о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. составляет 

<

данные изъяты> руб., по акту передачи автомобиля 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., его стоимость – 

<

данные изъяты> руб., с учётом срока владения, по данным сайта auto.ru, минимальная цена 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., минимальная цена 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб. То есть совокупная минимальная цена двух автомобилей значительно превышает сумму денежных средств 

<

данные изъяты> руб., указанных в определении о принятии мер по обеспечению иска. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя (п.41). В данном случае наложение ареста на денежные средства ФИО1 на указанных счетах нарушает принцип исполнительного производства о соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве. 

Счёт № в Филиале ФИО14» на имя ФИО1, согласно справке о наличии и состоянии счёта от ДД.ММ.ГГГГ №, является счётом для кредита, служит для погашения займа перед финансовым учреждением, средства на нём фактически не принадлежат должнику, а предназначаются кредитору. В пункте 45 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что арест может быть наложен на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчётных, депозитных). Арестованный счёт в Банке Уралсиб не подпадает под указанные категории, служит инструментом погашения кредита, взятого в банке ФИО1 в период брака и являющегося совместной собственностью супругов. Арест денежных средств на указанном банковском счёте означает запрет их списания по кредиту, и делает ФИО1 и его жену ФИО5, помимо их воли, должниками перед банком. Действия по аресту денежных средств должника, находящихся на счетах в Банке ФИО16 – 1 счёт, в ФИО15 – 1 счёт, в Сбербанке – 7 счетов нарушают права ФИО1 и членов его семьи, так как арестованы все счета ФИО1, которыми он мог бы воспользоваться для жизнеобеспечения себя и своей семьи. Блокировка счетов индивидуального предпринимателя ФИО1 лишает его возможности социально-ответственно вести бизнес: перечислять зарплату работникам, рассчитываться за поставки товаров, выплачивать налоги и т.д. На грани закрытия продуктовый магазин ФИО1, расположенный в густонаселенном районе 

<

адрес>, которым в условиях строгих мер изоляции пользуется большое количество жителей. То же относится к автостоянке, которой пользуются примерно 160 человек и которая рискует остаться без обслуживающего персонала. Семья ФИО1, состоящая из него, супруги и двух малолетних дочерей, лишается возможности приобретать в магазинах продукты питания, лекарства, предметы первой необходимости, то есть обрекается на тяжелые испытания выживания в жестких условиях безденежья, усугублённых серьёзными ограничительными мерами в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (л.д.3-9, 56-62).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца уточнено, что административными ответчиками являются судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО4, старший судебный пристав – начальник данного отделения ФИО6 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явились, не направили в суд своих представителей (л.д.177-178, 184, 186-187).

В судебном заседании ФИО1 поддержал административный иск, что у его жены нет банковской карточки. Когда арестовали счета, они не могли поучать зарплату. Из-за ареста перестали работать терминалы для оплаты в магазине, а сейчас большинство людей пользуются карточками. Он начал объяснять судебному приставу, что ему сделали операцию, что он не может без машины.

Представитель административного истца ФИО7 пояснил, что, скорее всего, была допущена описка в дате выдачи исполнительного листа. Но описка исправляется согласно ст.203.1 ГПК, которая регламентирует порядок исправления описки. Там говорится, что по результатам рассмотрения судом выносится определение, которое высылается лицам. На такое определение суда может быть подана частная жалоба. Суд отзывает исполнительный лист, в связи с ничтожностью или в связи с допущенной ошибкой. Но никакого определения суда об исправлении описок или арифметических ошибок ФИО1 не высылалось. Более того, в деле такого определения нет. Поэтому как появился второй исполнительный лист, ему не понятно. Исполнительный лист, который выдан, якобы, 3 февраля, когда ещё иск не был подан, нужно признать ничтожным. Об этом же пишется в инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, п. 9.1.5. исправление допущенных при изготовлении исполнительного листа нарушений возможно посредством выписки нового исполнительного листа, чему должно предшествовать объявление выданного исполнительного листа лишенным силы исполнительного документа, то есть ничтожным. Этого не произошло. Но тогда второй исполнительный лист не имеет право на существование, так как первый не отменен. Нарушен порядок появления его на свет. Более того, ФИО1 не извещен о нём. Исполнительное производство № было окончено, но в пункте 2 постановления указано на то, что все ограничения оставить в силе. По первому исполнительному производству на два автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, потом он снят. Далее поступили новые документы о новых арестах счетов и объектов недвижимости. Про автомобили не указано. На официальном сайте службы судебных приставов этой информации нет, у ФИО1 постановления нет. В ходе предыдущих заседаний судебный пристав-исполнитель Гуцул заявляла, что автомобили арестованы. Этот правовой беспредел надо ликвидировать. В пункте втором постановления о возбуждении исполнительного производства № говорится о перечислении взыскиваемой суммы. Судебный пристав понимает, что ему поручили не арестовать имущество и денежные средства, а взыскать сумму. Судебный пристав пытается взыскать сумму по обеспечительным мерам. В судебном заседании Гуцул предлагала предъявить транспортное средство для ареста с его осмотром и дальнейшей передачей ФИО1 для пользования. После этих слов ФИО1 отправился в службу судебных приставов, где ФИО25 предложила представить машину, сказала, что они её осмотрят и передадут ФИО1 на хранение, но без права пользования. Это неприемлемое предложение, ФИО1 проживает в Ульяновке, а объекты его предпринимательской деятельности находятся в Никольском.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено заинтересованному лицу – взыскателю ФИО8 по месту его жительства, возвратилось в суд за сроком хранения, в предыдущее заседание он также не явился (л.д.175, 188).

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему. 

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве") при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявления представителя взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Предметом исполнения является наложение ареста на денежные средства и имущество ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО8 (л.д.150-155). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск счетов (расчётных, лицевых и других), открытых на имя ФИО1, в пределах суммы 

<

данные изъяты> руб.; ФИО20 поручено провести проверку наличия счетов, а в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 

<

данные изъяты> руб. (л.д.148-149).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете № в Филиале ПАО «ФИО17 в 

<

адрес>, БИК № на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.146-147).

объявлен розыск счетов (расчётных, лицевых и других), открытых на имя ФИО1, в пределах суммы 

<

данные изъяты> руб.; Филиалу ФИО18» ЗАО «ФИО19» поручено провести проверку наличия счетов, а в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 

<

данные изъяты> руб. (л.д.144-145);

объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легковых автомобилей 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №; 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № (л.д.142-143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания на данном земельном участке; жилого дома по адресу: г.

<

адрес> (л.д.140-141).

ДД.ММ.ГГГГ в Тосненский районный отдел УФССП России по Ленинградской области поступило заявление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области с просьбой вернуть исполнительный лист серии № по делу № в связи с допущенной опиской (л.д.139).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в Филиале ФИО22» ЗАО «ФИО23»; Филиале ФИО21 в 

<

адрес>; ФИО26; отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанных автомобилей, земельного участка и объектов недвижимости; исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа (л.д.128-138).

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Предметом исполнения является наложение ареста на денежные средства и имущество ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО8 (л.д.122-126). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении тех же самых автомобилей, зарегистрированных за ФИО1 (л.д.120-121); 

наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на следующих счетах Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, БИК № №№, №, №, №, №, №, №; по исполнительному производству № (л.д.118-119);

на счёте № в Филиале ФИО27 АО «ФИО28 БИК № на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.116-117); 

на счёте № в Филиале ПАО «ФИО29» в 

<

адрес>, БИК № на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.114-115);

объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: встроенные помещения 1-7 (подъезд №); встроенное помещение (подъезд №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №, №; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №; с расположенном на нём жилым домом с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; с расположенным на нём нежилым зданием площадью 11,6 кв.м, с кадастровым номером № (л.д.111-113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счёте № в Филиале ФИО30» в 

<

адрес>, в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника (л.д.108-109).

Согласно представленным в материалы дела административным истцом кадастровым паспортам, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость помещения площадью 71,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> руб.; кадастровая стоимость помещения площадью 73,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> руб.; кадастровая стоимость здания площадью 156,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> руб.; кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> руб., кадастровая стоимость нежилого здания площадью 11,6 кв.м, с кадастровым номером № на этом земельном участке составляет 

<

данные изъяты> руб., итого 

<

данные изъяты> руб. (л.д.156-162). Доказательств иной оценки указанных объектов недвижимого имущества суду не представлено.

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенного ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16). По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ цена передаваемого ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. составляла 

<

данные изъяты> руб. (л.д.22). 

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть, в числе прочего, указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; дата выдачи исполнительного документа.

Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится, в том числе, не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Анализируя исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о том, что исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тосненским городским судом Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст.13 Закона об исполнительном производстве; поскольку в нём указаны: наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы судьи; наименование дела, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер; дата принятия судебного акта; указание на немедленное исполнение; дата выдачи исполнительного документа. Единственно, что вызывает недоумение, – это то, что дата принятия судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ), позже даты выдачи исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, это очевидно для работника суда, но не очевидно, для судебного пристава-исполнителя, на этот счёт нет специального указания в Законе об исполнительном производстве, поэтому не является препятствием для возбуждения исполнительного производства и основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Поэтому суд находит, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено законно. 

Исполнительный лист, выданный судом, не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку является процессуальным документом, возможность его отмены, признания недействительным нормами процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена, в том числе в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.428 ГПК Российской Федерации предусмотрено признание исполнительного листа ничтожным вследствие его выдачи до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В этом случае исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в части признания недействительным исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тосненским городским судом по делу №.

Согласно ч.5 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной выше нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 года N 579 утверждены Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов.

На основании п. 8 данных Правил уничтожение испорченных бланков, а также списание утерянных бланков осуществляются по решению специальной комиссии, возглавляемой председателем соответствующего суда, мировым судьей, руководителями подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих материально-техническое обеспечение мировых судей, о чем делается соответствующая запись в журнале учета бланков.

В силу п.6.5 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. N 399, исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений. Весь текст исполнительного листа заполняется одинаковым способом, применение комбинированного метода не допускается.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что внесение каких-либо исправлений в исполнительные листы не допускаются. В случае обнаружения ошибки в исполнительном листе, последний должен быть отозван, погашен и уничтожен в установленном порядке.

Применение по аналогии положений ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно ввиду урегулирования вопроса изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов специальным нормативным актом. 

В данном случае исполнительный лист серии ФС № по делу № был отозван судьёй (л.д.139), что явилось основанием для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вместо возвращенного в суд исполнительного листа был выдан исполнительный лист серии ФС №, в котором указана верная дата выдачи исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГПК Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается на основании решения, определения суда (судьи), например, по обеспечению иска, без специального указания на то в судебном акте и без вынесения отдельного определения о выдаче исполнительного листа. Определение суда необходимо в случаях выдачи дубликата исполнительного документа – статья 430 ГПК Российской Федерации, на принудительное исполнение решения третейского суда – статья 427 ГПК Российской Федерации. В данном случае исполнительный лист был выдан на основании определения о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). Отзыв исполнительного листа, выдача нового исполнительного листа с верными сведениями производятся без проведения судебного заседания и вынесения определения, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства. Отозванный исполнительный лист, в котором допущена описка, заменяется исполнительным листом с верными сведениями, это не является выдачей по одному судебному акту нескольких исполнительных листов – статья 429 ГПК Российской Федерации.

Поскольку исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в Тосненский районный отдел УФССП России по Ленинградской области, удовлетворял требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о законности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 41 этого же Постановления разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О, установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Суд находит, что вышеуказанные требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были соблюдены. Аресту подверглись денежные средства ФИО1, находящиеся на всех его счетах во всех банках, запрету на совершение регистрационных действий подверглись всё принадлежащее ему недвижимое имущество кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и два автомобиля. При этом необходимо было наложить арест на имущество ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, следует принять во внимание следующие обстоятельства: 

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено следующее имущество должника: легковые автомобили 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание на данном земельном участке; жилой дом по адресу: г.

<

адрес>. Снимая ДД.ММ.ГГГГ арест с денежных средств, находящихся на счетах в Филиале «ФИО31» ЗАО «ФИО32 Филиале ПАО ФИО33» в 

<

адрес>; ФИО34, судебный пристав-исполнитель указал на установление факта излишне арестованных денежных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ в Тосненский районный отдел УФССП России по Ленинградской области поступила жалоба ФИО1, в которой он сообщил о стоимости принадлежащих ему автомобилей как на момент покупки, так и с учетом эксплуатации (стоимость одного автомобиля превышала стоимость имущества, на которое следовало наложить арест); о том, что счёт № в Филиале ФИО35» является счётом для кредита, служит для погашения займа перед финансовым учреждением, и просил отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данном счёте, поскольку он лишается возможности погашать кредит. К жалобе были приложены копии договора купли-продажи одного автомобиля, акта приема-передачи другого автомобиля, данные сайта auto.ru о цене автомобилей, кредитного договора, справка о наличии и состоянии счёта (л.д.30-34). Кредитный договор и справка подтверждали, что счёт № является счетом для погашения кредита (л.д.25-29).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 располагала сведениями о том, что ФИО1 принадлежат два дорогих автомобиля, земельный участок со строением, кадастровую стоимость которых можно было бы узнать по данным сайта Росреестра, счет в Филиале ФИО36» для погашения кредита и несколько счетов в ФИО40 Сбербанк, счёт в Филиале «ФИО37 ЗАО ФИО38». Руководствуясь п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебному приставу-исполнителю необходимо было выбрать из вышеуказанного имущества что-либо для наложения ареста. Но как указано выше, тотальному ограничению подверглось всё имущество, чем были нарушены принципы законности; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом требования исполнительного документа не были исполнены: арест ни на недвижимое имущество, ни на автомобили наложен не был; также неизвестно, какие суммы денежных средств подверглись аресту на счетах должника в банках. ФИО1 же лишился возможности погашать кредит, распоряжаться любыми денежными средствами на своих счетах, фактически остался без денежных средств. 

Стоимость имущества, в отношении пользования и распоряжения которым был ограничен административный истец, значительно превысила в данном случае размер интереса взыскателя, в обеспечение которого выдан исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель не обосновал причины указанных действий, в связи с чем нарушил положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве. Учитывая, что ограничительные меры были применены по требованию исполнительного документа о наложении ареста, ФИО1 лишен возможности добровольного исполнения требования исполнительного документа, не мог что-либо предпринять, чтобы избежать негативных последствий ограничительных мер. 

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В соответствии с заявленными требованиями суд признает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: на счёте № в Филиале ПАО ФИО41» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.; на счёте № в Филиале «ФИО43» АО «ФИО44» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.; на следующих счетах ФИО42, №№, 40№, №, №, №, №, №; по исполнительному производству №-ИП. Отмена вышеуказанных постановлений находится в компетенции судебного пристава-исполнителя либо старшего судебного пристава.

Как указано выше, счёт в Филиале ПАО «ФИО45» является счетом для погашения кредита. Арест денежных средств, находящихся на перечисленных счетах Северо-Западного банка ПАО ФИО46, был произведен без указания суммы, на которую следует наложить арест (л.д.118-119). 

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника общей стоимостью, превышающей указанную в исполнительном документе сумму, и это являлось достаточной гарантией обеспечения прав взыскателя, суд пришёл к выводам о том, что принятие мер по наложению ареста на денежные средства в банках совершено вопреки установленным законом требованиям соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер объему требований взыскателя, наложение при таких обстоятельствах ареста на денежные средства должника нарушает его имущественные права. Суд обязывает судебного пристава-исполнителя устранить предусмотренным законом способом допущенные нарушения.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска в части требований о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении обоих исполнительных производств и отмене соответствующих постановлений, поскольку исполнительные производства были возбуждены в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании надлежащих исполнительных документов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО24 от 14 апреля 2020 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

на счёте № в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Уфа, БИК № на общую сумму 2 541 000 руб.; 

на счёте № в Филиале «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк», БИК № на общую сумму 2 541 000 руб.; 

на следующих счетах Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, БИК № №№, №, №, №, №, №, №; по исполнительному производству №-ИП;

нарушающими права и законные интересы ФИО2, его исковые требования удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области устранить предусмотренным законом способом допущенные нарушения.

Административному ответчику сообщить об исполнении решения по настоящему делу в суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

ФИО2 отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО24, старшему судебному приставу ФИО25, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО24, вынесшей постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.04.2020 и отмене указанных постановлений, а также в части отмены вышеуказанных постановлений от 14 апреля 2020 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (5 августа 2020 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись