Судья Давиденко С.А. Дело №22К-254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 января 2026 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маршевой С.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Дорохина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Дорохина В.Н., обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 19 февраля 2026 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Дорохина В.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

20 ноября 2025 года ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №12501200070141325 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 ноября 2025 года по подозрению в совершении данного преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24 ноября 2025 года Ленинским районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, а всего по 19 января 2026 года включительно.

24 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия 5 января 2026 года продлен руководителем следственного органа-заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области-начальником СЧ по РОПД ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 20 февраля 2026 года включительно.

13 января 2026 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 19 февраля 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин В.Н. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд формально подошел к продлению срока содержания под стражей, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судим, работающий, имеет постоянный источник дохода. От органов предварительного следствия и суда не скрывался. Кроме того, неоднократно оказывал поддержку участникам специальной военной операции, посредством волонтерской деятельности и оказанием гуманитарной помощи, за что неоднократно поощрялся грамотами военно-полевого госпиталя и командования части. Указывает, что в материалах уголовного дела, представленных в суд, отсутствуют материалы, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжит заниматься преступной деятельностью и пытаться воспрепятствовать расследованию по делу. Полагает, что органами предварительного следствия не установлена причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что в каждом решении о продлении срока содержания под стражей должно быть указано на наличие достаточных данных о том, что достижение целей применения мер пресечения возможно только при сохранении в отношении этого лица наиболее строгой из них, суду следует обсуждать вопрос о возможности изменения этому лицу меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, или запрета определенных действий. Указывает, что с ним с момента его заключения под стражу не проводится ни одного следственного действия, потерпевшая в ходе очной ставки его не опознала.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в установленном законом порядке, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе: предъявления обвинения в окончательной редакции ФИО1, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Доводы, изложенные в ходатайстве следователя о необходимости проведения ряда процессуальных действий по настоящему уголовному делу, обоснованы.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

При этом ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, регистрации и постоянного места жительства на территории г. Воронежа и Воронежской области не имеет, в браке не состоит, детей не имеет. В связи с этим сохраняются достаточные основания полагать, что ФИО1 при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны районному суду, однако они, в силу вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствовали о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника и обвиняемого об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения, в силу приведенных выше данных о личности ФИО1, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу. Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, не может стать безусловным основанием для избрания такой меры пресечения с учетом совокупности изложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии положительно характеризующих обвиняемого сведений не могут быть признаны достаточными для отмены постановления районного суда и изменения меры пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника о не предъявлении обвинения ФИО1 и отсутствии его подписей в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24 ноября 2025 года следует, что ФИО1 от подписи отказался, что заверено подписью следователя. Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от 24 ноября 2025 года, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции, что удостоверено подписями ФИО1 и защитника Чернышовой Е.В. Вместе с тем, тщательная проверка данных обстоятельств относится к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу, в материалах не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 января 2026 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев