Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4120/2025

фио Ж-4580/2026

апелляционное производство № 33-4930/2026

УИД 77RS0006-02-2025-005654-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным приложения к договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным Приложение № 1 к Договору страхования жизни Семейный актив ВМР1А № 0000306937 от 15.02.2024 года (в редакции Дополнительного соглашения от 10.03.2022 г.) в части указания размера гарантированной выкупной суммы, согласно которым выкупная сумма за период страхования с 02.03.2022 г. по 01.03.2023 г. равна нулю.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства, уплаченные по Договору страхования жизни ВМР1А № 0000306937 от 15.02.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину по делу в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, мотивируя свои требования тем, в феврале 2021 года менеджер ПАО «Сбербанк» предложила истцу подписать договор страхования жизни Семейный актив ВМР1А № 0000306937 сроком на 20 лет с ежегодным размером страховой премии в сумма При оформлении договора истец сообщила сотруднику ответчика, что страховка ей не нужна, желает обеспечить сохранность денежных средств, на что был получен ответ, что через 5 лет можно будет закрыть договор и забрать назад фактически внесенные средства, плюс получить дополнительный доход. 10.03.2022 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по которому срок действия договора страхования был сокращен до 5 лет с уменьшением ежегодного взноса до сумма 30.01.2023 года истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть фактически внесенные денежные средства. В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой расторгнуть договор, однако получила ответ, что в случае расторжения договора страхования в первые два года к возврату в пользу страхователя предусмотрено сумма. 24.08.2023 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор страхования, оставив у себя уплаченные денежные средства в размере сумма Учитывая изложенное, истец просила суд признать недействительным Приложение № 1 к Договору страхования жизни Семейный актив ВМР1А № 0000306937 от 15.02.2021 года в части указания размера гарантийной выкупной суммы, согласно которым выкупная сумма за период страхования с 02.03.2022 года по 01.02.2023 года равна нулю, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представителя третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца ФИО1 – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 года между истцом и ответчиком заключен Договор страхования жизни Семейный актив ВМР1А № 0000306937 сроком на 20 лет, впоследствии срок договора снижен до 5 лет. Истцом внесена сумма в размере сумма

Истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного, решением которого от 16.05.2023 года требования потребителя удовлетворены частично, впоследствии решение Финансового уполномоченного апелляционным определением Ивановского областного суда от 04.04.2024 года отменено, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 года решение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04.04.2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 420, 421, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что размер выкупной суммы согласно Приложению №1 рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода.

Между тем, указание в Таблице гарантированных выкупных сумм на отсутствие какой-либо выплаты при расторжении договора страхования в течение первых двух лет его действия препятствует свободной реализации истцом права, установленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливая, по своей сути, штраф за досрочное расторжение договора.

Однако ни из положений Договора страхования жизни «Семейный актив», ни из Правил страхования не следует объективное и разумное обоснование причин, по которым размер гарантированной выкупной суммы равен нулю только для первых двух лет действия договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом условия договора страхования являются недействительными, поэтому требование о взыскании выкупной суммы подлежит удовлетворению в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы соразмерности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о соответствии законодательству положений договора о нулевом размере суммы в первые два года действия договора судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат письму Банка России от 24.10.2024 года № 53-9-3-ОГ/21212, в котором указано, что формирование страхового резерва должно осуществляться либо с даты заключения договора, либо с даты начала периода страхования (с наиболее ранней из указанных дат). Таким образом, утверждение о том, что в первые два года резерв не формируется, либо сформирован не до конца, несостоятельно.

После неоднократных жалоб на действия страховых компаний Банк России в своем Указании № 5968-У закрепил, что при досрочном расторжении договора до момента уплаты страхователем третьего страхового взноса по договору добровольного страхования, предусматривающему внесение страхователем страховой премии в рассрочку, выкупная сумма составляет не менее суммы уплаченных страхователем страховых взносов.

Суд правомерно сослался на данное Указание № 5968-У вне зависимости от даты вступления его в законную силу.

Из Указаний Банка России от 11.01.2019 г. № 5055-У следует, что получаемые от клиентов страхования денежные средства в рамках договора добровольного страхования жизни должны направляться на: обеспечение исполнения обязательств страховщика по выплате выгодоприобретателю страховой суммы и инвестиционного дохода в порядке и на условиях, предусмотренных договором добровольного страхования (далее - доход по договору добровольного страхования); выплату агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также на платежи, связанные с заключением и исполнением договора добровольного страхования.

Банк России обязал страховые компании раскрывать перед клиентом процентное соотношение направления полученных от него средств. В договоре с истцом в Приложении № 1 ответчик зафиксировал следующее соотношение: 83% на обеспечение исполнения обязательств страховщика по выплате выгодоприобретателю страховой суммы и инвестиционного дохода в порядке и на условиях, предусмотренных договором добровольного страхования (далее - доход по договору добровольного страхования); 17% на выплату агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также на платежи, связанные с заключением и исполнением договора добровольного страхования.

Однако, вопреки указаниям ЦБ РФ и договорным обязательствам все 100% были направлены ответчиком на выплату агентского вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что заявленные исковые требования основаны на статье 16 Закона о защите прав потребителей, опираясь на которую истец просил суд признать недействительными условия договора накопительного страхования в силу их ничтожности, в связи с чем в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), которой не был пропущен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчислять срок исковой давности исходя из даты заключения договора накопительного страхования судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку до получения отказов в выплате выкупной суммы истец не могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи