дело №1-182/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Куцев А.О. с участием государственных обвинителей помощников Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Ковалева Е.Д., ФИО1, ФИО5, ФИО24, ФИО25,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО26, защитника - адвоката ФИО20, представившего удостоверение № выданного УМЮ УФРС РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ и ордер с № ОТ ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей (гражданского истца) – ФИО 5 и ее представителя адвоката Луценко К.С., представившего удостоверение № выданного УМЮ УФРС РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ и ордер с № ОТ ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре судебного заседания Голко А.А., Захаровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часа 10 минут, водитель ФИО26, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада» модели «111930» регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по федеральной автодороге «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды» на 234 км + 750 метров со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края, относящемуся к административной территории 

<

адрес>, вместе с пассажирами ФИО6 и ФИО7, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.10.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ», а также в нарушении требований п. 10.3 (абз.1) ПДД РФ, согласно которого водитель «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч», вел транспортное средство с нарушением скоростного режима свыше 90 км/ч, а именно со скоростью 100-110 км/ч и в пути движения начал выполнять маневр смещения к осевой прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки не убедившись в безопасности данного маневра, не обеспечив безопасного бокового интервала при движении, чем создал опасность для движения водителю встречного автомобиля марки «ВАЗ» модели «11183» регистрационный знак № регион ФИО21 А.В., который заблаговременно сместился и двигался вдоль осевой прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки на стороне своей проезжей части, что является нарушением ФИО26 требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в результате чего водитель ФИО26 в пути движения левой боковой частью своего автомобиля зацепил левую боковую часть автомобиля марки «ВАЗ» модели «11183» регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО21 А.В., который двигался без нарушения ПДД РФ во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по ходу своего движения.

В нарушение требования п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», ФИО26 допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомобили столкнулись и получили технические повреждения, а водитель ФИО21 А.В. потерял управление и по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО8, который стоял на обочине автодороги рядом со своим автомобилем марки «ВАЗ» модели «2104» регистрационный знак 

<

***> регион по ходу движения автомобиля ФИО21 А.В., в результате наезда пешеход ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила в результате тяжелой тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, излитием крови в грудные и брюшную полости общим объемом 2000 мл. 

Тяжелая тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ., приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью ФИО8 и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО26 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения смерти ФИО8 по неосторожности.

Подсудимый ФИО26 в судебном заседании не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, показав при этом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края. В районе села Архангельского он двигался по трассе и увидел с левой стороны на обочине несколько припаркованных машин, с которыми находились люди. Также и с его стороны на обочине был припаркован автомобиль марки ГАЗ модели «Газель». Навстречу ему ехала машина. В результате того, что по трассе, как с левой, так и справой стороны были припаркованные автомашины у него произошло визуальное сужение автодороги. На его полосе других машин не было, он двигался по своей стороне, приближаясь ближе к стоящей машине марки «ГАЗ» модели «Газель», он во избежание столкновения, сместился к центру автодороги, так как навстречу ему двигался автомобиль, то в этот момент произошло столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем, но разметку автомобильной дороги он не пересекал. ДТП произошло около 14 часов, в момент столкновения он двигался 100-110 км.ч. Попытки торможения он предпринимал, так как увидев встречную машину, он прикинул, что она находится дальше и решил, что первым проедет место, где находились по обе полосы на обочине автомашины, а получилось, что он раньше, поэтому и произошло ДТП. В момент столкновения он не видел встречную автомашину, так как по большей степени смотрел по сторонам, так как там находились припаркованные автомашины и люди. От произошедшего удара в его автомобиле вывернуло переднее колесо, он это понял так как пытался вывернуть руль, но у него ничего не получалось, он сумел остановить свой автомобиль на обочине автодороги. После ДТП он спросил у своих пассажиров, а именно дочери ФИО6 и у ФИО3 все ли нормально, с ними было все хорошо. После ДТП он сумел выйти из машины через пассажирскую дверь, так как его дверь была заблокирована от удара. Затем он пошел узнать о водителе, с которым столкнулся. Спросил у него, все ли нормально с его пассажирами и после этого он узнал, что водитель встречного автомобиля еще сбил человека. 

Не смотря, на непризнание ФИО26 своей вины, в инкриминируемом ему преступлении, его виновность, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО 5, данными в судебном заседании следует, что об аварии она узнала со слов своего сына ФИО9 Ее покойный муж ФИО8 и сын ДД.ММ.ГГГГ ехали автомашине груженные с рынка домой. По дороге домой, на Архангельской трассе, увидели, что стоит соседская машина, они остановились для того чтобы спросить что у них случилось. В ответ им сказали, чтобы они ехали домой, так как их соседи сами справятся. Считала, что ФИО26 виноват в смерти ее мужа, ФИО26 никаких извинений ей не принес, по его вине она осталась вдовой. В аварии участвовал ФИО21 А.В., который принес ей свои извинения. ФИО26 в один из дней приносил ей 50000 рублей, но она их отказалась брать. 

Показаниями свидетеля ФИО21 А.В. данными в ходе судебного заседания о том, что он работает в службе такси. В ходе рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня он получил заказ, для того чтобы забрать двух женщин и отвезти их в 

<

адрес> и когда возвращался, примерно в 14 часов 30 минут то по пути в обратном направлении произошло ДТП. Видимость на трассе была хорошая, двигался он со скорость примерно 100-110 км. час, так как обзор был хороший. Метров за 500 он увидел машину и примерно за 300 метров начал притормаживать. Он прижался к разделительной полосе. Видел, что на встречу ехал автомобиль «калина». При сближении автомашины марки Лада модели «Калина», он закричал «куда ты прешь, на встречу». В результате всего этого погиб человек, его машина вылетела в кувейт. Сам момент, как его автомобиль сбил человека он видел. После ДТП он посмотрел все ли в порядке с пассажирами, то есть с двумя женщинами, с ними было все хорошо. Он вылез через окно автомобиля, так как его дверь заклинило, а следом он помог открыть дверь и женщинам, для того чтобы они покинули салон автомашины. Потом он побежал в сторону ДТП, где обнаружил труп мужчины, который лежал на обочине без признаков жизни. На обочине также находился автомобиль марки ГАЗ модели «Газель». Он вынужден был сместиться к разделительной полосе, так как на обочине стояли несколько автомашин. Удар при ДТП пришелся по касательной в его сторону, то есть в левую сторону его автомобиля. 

Из показаний свидетеля ФИО9 данными в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его отец ФИО8 ехали на автомобиле с отцом в сторону 

<

адрес>, увидели знакомых на автодороге, они были на автомобиле «Газел и остановились, для того чтобы у них спросить, нуждаются ли они в помощи. Знакомые были его отца ФИО8 После того, как они остановились произошло ДТП, самого удара он не видел так как стоял спиной к их автомашине. Повернулся как произошел сам удар и их автомобиль находился в кувейте. Автомобиль «Газель» стоял на противоположной части автодороги, по расположению к их автомобилю. 

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе судебного заседания о том, что она работает дознавателем ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В ходе несения службы она в составе следственно – оперативной группы выехали на место ДТП, которое находилось на автодороге «Кочубей- Зеленокумск- Минеральные воды». По приезду на место ДТП было обнаружено, что два автомобиля не разъехались и случилось столкновение. По приезду она совместно с сотрудниками ГИБДД занималась составлением схемы места ДТП. В ходе ДТП автомобиле располагались друг на против друга, то есть по разные стороны обочины. Кроме того, в результате ДТП погиб мужчина. Алкогольного опьянения у водителей не обнаружено. 

В виду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО10 данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены. 

Из оглашенных показаний в частности следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, ей от дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на федеральной автодороге «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» на 234 км произошло ДТП с пострадавшими. Далее она собралась и поехала на место совершения ДТП. По приезду на место ДТП было установлено, что два автомобиля не разъехались и произошел боковой удар, а именно водитель ФИО21 А.В. управлял автомобиль марки «ВАЗ» модели «11183» регистрационный знак № регион, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а водитель ФИО26 управляя автомобилем марки «ЛАДА» модели «111930» регистрационный знак № регион двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Данные автомобили столкнулись на проезжей части, в результате чего ФИО21 А.В. не справился с управлением и допустил наезд на пешехода, который стоял на обочине автодороги около своего автомобиля, который от полученных трав скончался на месте ДТП. Находясь на месте происшествия, был составлен протокол осмотра места ДТП, а также была составлена схема места ДТП. В ходе составления схемы места ДТП производились замеры, а сотрудник ДПС ей в этом помогал. На момент осмотра участка местности, а именно где произошло ДТП, на тот момент была асфальтное покрытие без каких-либо дефектов, видимость дороги была хорошей. На проезжей части были нанесены дорожные разметки, а именно границы проезжей части и разделительная прерывистая линия. Ширина проезжей части на момент осмотра составило 7,1 метров. На момент осмотра на проезжей части автодороги были: осыпь стекла и пластика, которые находились на проезжей части автодороги, по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Данная осыпь была рядом с разделительной прерывистой линии и от края проезжей части автодороги «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды» до самого маленького осколка, который максимально был приближен, разделительной линии составило 3,5 метра. На полосе для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> никакой осыпи ею не было обнаружено, а также никаких следов торможения также не было. Место ДТП она определила согласно осыпи стекла на проезжей части. Столкновение произошло на полосе движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а на полосе для движения автомобилей от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> никакой осыпи не было. Также когда она опрашивала водителей ФИО21 А.В. и ФИО26 В ходе опроса водитель ФИО26 пояснил, что когда он двигался по автодороге, то увидел, на правой обочине дороги автомобиль, и чтобы не столкнуться с ним, ФИО26 пояснил, что не много отклонился и направил свой автомобиль ближе к центру дороги, то есть к середине проезжей части дороги. Согласно представленной ей на обозрение схемы места ДТП, она может пояснить, что ДПТ произошло максимально приближено к середине проезжей части, однако при условии, что ширина проезжей части составляло 7,1 метров, то ею была ранее было сказано, что она исходила из осколка, который максимально был приближен к разделительной линии, которое составило 3,5 метров, радиус осколков составляло 0,5 метров и при этом на полосе движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ни одного осколка стекла ею не было обнаружено. При условии, что ширина проезжей части составляло 7,1 метров, то середина проезжей части составляло 3,55 метров, однако ею указано место столкновения автомобилей на расстоянии 3,5 метра от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. том 2 л.д.40-42

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердила, пояснив противоречия в том, что обстоятельства в точности не помнит по происшествии времени. 

Из показаний свидетеля ФИО 1 данными в ходе судебного заседания следует, что он вместе с братом ФИО 1 ехал с рынка и в этот момент их автомашина сломалась, это произошло на федеральной трассе Архангельск

<

адрес>. За рулем автомобиля был его брат. Его брат ФИО 1 остановил автомобиль на обочине дороги, через некоторое время к ним подъехал ФИО8, спросить что случилось, на что они сказали, что все хорошо, помощь не нужна, пусть он едет домой. После этого, произошло ДТП, сам момент ДТП он не видел, а только повернулся на шум. По его предположению скорость столкнувшихся автомобилей была большой. 

В виду существенных противоречий по ходатайству стороны защиты показания свидетеля ФИО 1 данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены. 

Из оглашенных показаний в частности следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом утром выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на рынок, для того чтобы продать рассаду растений. Примерно около 12 часов дня он и его брат ФИО2 выехали назад в 

<

адрес> к себе домой из 

<

адрес>. За рулем их автомобиля грузовой Газели белого цвета был его брат ФИО2. По пути следования домой их автомобиль Газель сломалась, то есть стала по каким-то причинам технически не исправна. Это произошло на участке дороги Архангельск - 

<

адрес>. Его брат остановил Газель на которой они передвигались на обочине по ходу своего движения домой в 

<

адрес>. После остановки своего автомобиля на обочине автодороги к ним подъехал их сосед ФИО27 проживающий в селе Стародубское, 

<

адрес> на своем легковом автомобиле иностранного производства марки «МАЗДА» красного цвета, гос. номер он не помнит, который так же остановил свой автомобиль на обочине автодороги. После он подошел к автомобилю к Айку, у которого в салоне автомобиля находился еще один человек, родной брат ФИО27, имя которого Антонян Севан. Через некоторое время примерно через 2-3 минуты подъехал на своем легковом автомобиле «ВАЗ» их односельчанин ФИО8, который на своем автомобиле проехал немного дальше от их автомобиля примерно 40-50 метров и остановил свой автомобиль на обочине автодороги в направлении в 

<

адрес>. После к ним подошел ФИО23 Владимир сын ФИО8, когда ФИО8 вышел из своего автомобиля спросил, что помочь, а он ему ответил, что все нормально ничего не нужно, и повернулся дальше разговаривать со своим соседом Айком. В этот момент полетела пыль, гул и сильный удар. Он подумал, что может быть, что-то с колесом у кого-то произошло, но оказалось, произошло ДТП, неизвестный ему автомобиль на высокой скорости сбил ФИО8 стоявшего возле своего автомобиля «ВАЗ» на обочине автодороги. Сам момент ДТП он не видел, так, как был повернут в другую сторону, и разговаривал со своим соседом Айком. После столкновения ФИО23 Владимир сразу же направился к своему автомобилю на котором они со отцом ФИО8 ехали в 

<

адрес> с 

<

адрес>. После того, как Владимир направился к своему автомобилю он так же направился к нему и они вместе с ним стали искать на обочине автодороги его отца ФИО8 Примерно около двух минут поиска они с Владимиром нашли его отца, тело его отца находилось примерно в 20-30 метрах от их автомобиля «ВАЗ». Тело лежало на обочине автодороги, вещи на теле были в беспорядочном состоянии и разорваны. Через некоторое время приехал экипаж ДПС и скорая медицинская помощь. Сотрудники полиции стали всех опрашивать людей и разбираться по поводу случившегося ДТП, а они, постаяв еще примерно около 20-30 минут уехали домой в 

<

адрес>. Почему они все уехали с места ДТП, в тот момент сотрудники полиции сказали убрать машины, для того чтобы видимо не было затора и скопления машин на месте ДТП. Данное ДТП произошло в послеобеденное время примерно между 14 часами дня и 14 часов 30 минут. Водители двух автомобилей, которые столкнулись между собой, конечно же вероятнее всего превысили скорость, так как удар был очень сильный, и от удара данные автомобили отскочили друг от друга на очень большое расстояние. Видимо от сильного удара у машин и не было тормозного пути. том 1 л.д.168-169

Оглашенные показания свидетель ФИО 1 подтвердил, пояснив противоречия в том, что обстоятельства в точности не помнит по происшествии времени. 

Из показаний свидетеля ФИО2 данными в ходе судебного заседания следует, что он вместе с братом ехал с рынка, когда их автомашина сломалась, это произошло на трассе Архангельск-Орловка. В виду чего ему пришлось остановить машину на обочине. Немного позже, к ним подъехал сосед, который тоже остановился на обочине. Через некоторое время к ним подъехал ФИО8 спросить что случилось, они ответили, что все хорошо. Через несколько минут произошло ДТП. Сам момент ДТП он не видел, а только слышал сам удар и видел много пыли. После сын ФИО8 Владимир начал искать своего отца и нашел мертвого на обочине дороги. 

Из показаний свидетеля ФИО12 данными в ходе судебного заседания следует, что примерно в обед точное число он не помнил, весной, ему позвонил один из его сыновей и сказал, что они поломались на автодороге домой. Сказав, что остановились на трассе Архангельское- Орловка. После этого, он сел с вою газель и поехал к ним. По приезду он оставил свою автомашину на противоположной стороне, по направлению к 

<

адрес> на обочине, для того чтобы развернуться, он видел что едут машины и ждал, пока все проедут. Спустя некоторое время поднялась пыль, был шум и сильный удар. Саму аварию он не видел. 

Из показаний свидетеля ФИО13 данными в ходе судебного заседания следует, что он ехал со своим братом в 

<

адрес> по делам. После обеда они выехали в 

<

адрес>, он был за рулем. По пути домой он увидел, что машина соседей стоит на обочине, он остановился чтобы спросить что случилось. Им ответили, что помощь не нужна и они могут ехать. Через некоторое время подъехал односельчанин ФИО8, чтобы тоже поинтересоваться что произошло, ему махнули рукой, сказали, что нормально и он может ехать. Потом полетела пыль, был сильный шум и удар. Само ДТП он не видел. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следовало о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов дня, её забрал из общежития института её отец ФИО26 По пути следования в 

<

адрес> её отцу позвонила его кума ФИО3 и попросила, чтобы её тоже на праздники и выходные довезли до 

<

адрес>. Выехав из 

<

адрес> на рынке «Л» они её встретили, и Л села в их автомобиль. Далее они все вместе направились в 

<

адрес>. По пути следования в 

<

адрес> управлял автомобилем её отец. Проехав населенный пункт 

<

адрес> случилось ДТП с участием автомобиля, на котором они передвигались и другого автомобиля, марки она не знает. Самого столкновения она не видела, так как в этот момент она спала на пассажирском сидении рядом с водителем, то есть рядом с сидящим за рулем отцом. Далее она сразу же проснулась от сильного скрежета металла и от того как её отец пытался остановить свой автомобиль, то есть тормозил. После столкновения автомобиль, которым управлял её отец сильно потянуло в правую сторону обочины автодороги по ходу их движения, а её отец приложил все усилия и свои навыки вождения, чтобы избежать другого столкновения, и остановил автомобиль на обочине автодороги. Перед тем, как им отправиться в 

<

адрес> она, её отец и ФИО3 все были пристегнуты ремнями безопасностями. Далее после остановки их автомобиля отец сразу же спросил у неё и у ФИО3, все ли хорошо, как состояние. Они ему ответили все хорошо, состояние их удовлетворительное. Её отец сразу же стал пытаться выбраться из автомобиля, ему это удалось через пассажирскую дверь, так как водительская дверь не открывалась, видимо от удара с другим автомобилем дверь деформировалась. Выбравшись из салона автомобиля, отец направился к месту столкновения, чтобы спросить все ли там хорошо. Идя на встречу к автомобилю, с которым их автомобиль столкнулся, её отец встретил с другим мужчиной и что-то у него спрашивал. О погибшем пешеходе, она узнала от своего отца. Спустя время к месту ДТП подъехала, скорая медицинская помощь и сотрудники полиции инспектора ДПС. Она и ФИО3, которые находились в автомобиле, на котором они все передвигались сами вышли из автомобиля, и остались возле автомобиля. К ним так же подошел мужчина водитель другого автомобиля, с которым они столкнулись, и спросил её и ФИО3, все ли у них хорошо? Они ему ответили, что все хорошо. После того, как полиция оформила ДТП, её отец направился в отдел полиции в 

<

адрес>, а она и ФИО3 отправились в 

<

адрес> со своими родственниками, которых её отец попросил приехать по своему мобильному телефону на место ДТП. том 1 л.д.177-179

Показаниями свидетеля ФИО14О. данными в ходе судебного заседания о том, что он работает инспектором ОГИБДД по 

<

адрес>, он плохо помнил обстоятельства по делу, так как каждый день выезжает на ДТП по 

<

адрес>. Точное число он не помнил, но он приезжал на место ДТП со смертельным исходом и охранял место до прибытия следственной группы. Затем помогали осматривать место происшествия. 

В виду существенных противоречий по ходатайству стороны защиты показания свидетеля ФИО14О. данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены. 

Из оглашенных показаний в частности следовало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, по радиостанции от дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на федеральной автодороге «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» на 234 км произошло ДТП с пострадавшими. Далее он вместе со своим напарником выехали к месту совершения ДТП. По приезду на место ДТП было установлено, что водитель ФИО21 А.В. управляя автомобилем марки «ВАЗ» модели «11183» регистрационный знак № регион в пути движения столкнулся с автомобилем марки «ЛАДА» модели «111930» регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО26, в результате чего ФИО21 А.В. не справился с управлением и допустил наезд на пешехода, который стоял на обочине автодороги. Находясь на месте происшествия, им и его напарником обеспечивалась безопасность дорожного движения в месте ДТП, а следователем производились замеры, в чем он помогал замерять, а также следователем был составлен протокол осмотра места ДТП. Согласно схемы места ДТП составленной следователем, может пояснить, что следователь указала, что место первоначального столкновения автомобилей было на середине проезжей части, так как на середине проезжей части были осыпь стекла и пластика. Он как сотрудник ДПС может пояснить, что основная часть осыпи была на расстоянии 10 сантиметров от разделительной полосы на расстоянии 3,5 метров от левого края проезжей части со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Следователем замерялось ширина проезжей части, которое составило 7,1 метров. Когда следователь замеряла, то ширину разделительной полосы не учитывала, то есть может сказать, что столкновение было на полосе водителя ФИО21 А.В., который двигался со стороны 

<

адрес>. Находясь на месте ДТП водитель ФИО26 говорил, что в пути движения немного принял влево, так как на обочине стоял автомобиль, в результате чего автомобили столкнулись. том 2 л.д.48-50

Оглашенные показания свидетель ФИО15О. подтвердил, пояснив противоречия в том, что обстоятельства в точности не помнит по происшествии времени. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следовало о том, что ДД.ММ.ГГГГ её сестра ФИО4 позвонила в фирму «Такси Элита» расположенного в городе Георгиевске и попросила, чтобы ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра их отвезли в 

<

адрес> на кладбище, а потом привезли их обратно. ДД.ММ.ГГГГ 09 часов утра, за ними приехал легковой автомобиль «такси» и они все вместе выехали в 

<

адрес>. После посадки водитель, рядом сидящий на пассажирском сидении её сестра пристегнулись ремнями безопасностями, а она сидящая сзади не пристегнулась ремнями безопасностями, так как не знала, есть ли они в салоне. По пути следования в 

<

адрес> они нигде не останавливались, общее время в пути в 

<

адрес> составило примерно 1 час 40 минут. Пробыв в селе Арзгир на кладбище примерно около 1 часа 30 минут, она и её сестра снова сели, в тот самый автомобиль, на котором они в 

<

адрес> приехали и попросили водителя отвезти их обратно в 

<

адрес>. Выехав из села Арзгир, 

<

адрес> по пути следования они остановились, для того чтобы заправить автомобиль топливом «бензин» на выезде из 

<

адрес> по федеральной автодороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды, где расположена АЗС «РОСНЕФТЬ». Заправив автомобиль они снова направились в указанный выше маршрут в 

<

адрес>. Далее по пути следования в 

<

адрес> они нигде не останавливались, до того момента когда произошло столкновение автомобиля, на котором они передвигались на тот момент. После произошло столкновение автомобиля, на котором они передвигались и легковым автомобилем модели и г\н на данный момент она не помнит, так как она его не видела. До момента столкновения, проехав 

<

адрес> расстояние точно указать не может, на прямом участке дороги по направлению в сторону 

<

адрес> справа на обочине стояли четыре транспортных средства из них: два легковых автомобиля и две грузовые «ГАЗЕЛИ» белого цвета, указанные ею автомобили на данный момент она уже описать не может. Рядом с вышеуказанными транспортными средствами на проезжей части находились мужчины, сколько точно их было она сейчас не помнит, просто стояли и разговаривали. Далее в пути движения скоростной режим на автомобиле, на котором они передвигались, был примерно 100 км/ч. Далее по пути следования на встречу им она увидела, что едут два автомобиля, какой марки или модели она не помнит, и она услышала, что ФИО22 закричал вслух «Куда ты прёшь, на встречку!» и в считанные минуты или секунды произошло столкновение с автомобилем движущемся им на встречу. С каким точно автомобилем она пояснить не может, так как не видела. Удар в автомобиль, на котором они передвигались, пришелся в левую сторону, то есть с водительской стороны. После этого она почувствовала сильный удар и автомобиль, на котором они передвигались, остановился возле дерева, момент самого столкновения и удара о другой автомобиль и то, что их автомобиль сбил пешехода, она этого не видела. После удара автомобиль, на котором они передвигались, по ходу движения оказался, в кювете. После ДТП, ФИО22 самостоятельно выбрался из автомобиля через форточку своей двери, так как дверь водительская была в заклинившем состоянии. После того, как ФИО22 выбрался из автомобиля, ФИО22 помог им выбраться с задней пассажирской стороны. ФИО28 спросил её и её сестру всё ли хорошо со здоровьем, они ему ответили, что все хорошо, состояние их удовлетворительное. После ФИО22 направился на место ДТП, то есть столкновения. Кто вызывал полицию и скорую медицинскую помощь она не знает. После она увидела, что на месте ДТП находится, медицинские работники. Сотрудники ДПС приехали на место ДТП через 10 минут. После приехала полиция, следственная группа, стали опрашивать. В ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виновным ФИО29 не считает, так как ФИО22 был трезвым адекватно вел себя за рулем, правила дорожного движения не нарушал. том 1 л.д.141-143

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следовало о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а после обеда он собрался съездить в 

<

адрес> по личным делам. По пути следования в 

<

адрес> проезжая по федеральной автодороги не доезжая 

<

адрес>, он увидел ДТП. Самого ДТП он не видел, на месте ДТП было много людей, скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Он сразу же остановился из любопытства, спросить, нужна ли кому помощь. Подойдя к месту ДТП к нему подошел сотрудники ДПС и попросил принять участие в замерах. Он согласился и стал помогать полицейским. В качестве второго понятого была приглашена сотрудниками полиции молодая девушка, которая все время находилась вместе с ним и наблюдала за всем происходящим. После снятия замеров, фотографирования места ДТП сотрудники полиции составили протокол, а так же схему места ДТП, где они ознакомились с протоколом и схемой, а после засвидетельствовали своими подписями. Сотрудники полиции все действовали грамотно и со стороны их не было допущено ошибок в составлении документов. После подписания документов сотрудники полиции поблагодарили его в том, что он не отказал им принятии участия в снятии размером с участка местности, где произошло ДТП, и пожелали счастливого пути. После этого он сел в свой автомобиль и направился в 

<

адрес>. том 1 л.д.193-194

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле под управлением ФИО26, когда произошло ДТП, столкнулись две машины. Сам момент столкновения она не видела, так как спала и проснулась от звука соударения машин. Увидела только результат ДТП. Впоследствии она узнала о том, что их машина ударилась с автомашиной движущейся во встречном направлении. В ДТП пострадал человек, был летальный исход. В момент ДТП с каждой из сторон автомобильной дороги стояли большие машины марки «Газель». После ДТП ее пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась, после прочтения протокола она их подписывала. Также она видела о том, что осыпь стекла была на разметки посредине автомобильной дороги. Также она видела о том, что при столкновении автомобилей было торможение от шин примерно около 10 метров. Полосы от колес были посередине, сплошную линию пересекали обе автомашины. ФИО26 приходится ей кумом. В момент ДТП у них в автомашине была дочь ФИО26 – ФИО6 В автомобиле с которым произошло столкновение находились двое женщин и водитель мужчина, это был автомобиль такси. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО18, который показал о том, что ранее работал инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес>. Что именно происходило ДД.ММ.ГГГГ он точно не помнил, но помнил что может быть в этот день он выезжал на место ДТП со смертельным исходом. По приезду на место ДТП было обнаружено столкновение двух автомашин и на обочине автомобильной дороги лежал труп мужчины. 

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО26 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека подтверждается письменными доказательствами по делу: 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО8 наступила в результате тяжелой тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, излитием крови в грудные и брюшную полости общим объемом 2000 мл. Тяжелая тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ., приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью ФИО8 и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. том 1 л.д.155-158

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что столкновение автомобилей ВАЗ-11183 регистрационный знак № регион и Лада -111930 регистрационный знак 

<

***> регион произошло на проезжей части автодороги, примерно в месте расположения разделительной линии дорожной разметки, на которой имеются царапины асфальтного покрытия и от которой указанные царапины расходятся по ходу движения автомобилей и в направлении обочин их сторон движения. том 2 Л.д.69-86

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиль марки «ВАЗ 11183» регистрационный знак 

<

***> регион, автомобиль марки «ЛАДА 111930» регистрационный знак № регион и автомобиль марки «ВАЗ 2104» регистрационный знак № регион. том 2 л.д.59

протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на 234 км + 750 метров федеральной автодороги «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды», где зафиксирована обстановка после совершения ДТП. том 1 л.д.7-13

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен с участием ФИО26 место ДТП на федеральной автодороги «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды», где ФИО26 указал место ДТП. том 1 л.д.195-200

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен с участием ФИО21 А.В. место ДТП на федеральной автодороги «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды», где ФИО21 А.В. указал место ДТП. том 1 л.д.201-206

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО21 А.В. установлено, что ФИО26, двигался со скоростью 100-110 км/ч, а также, что в пути движения немного сместился влево к разделительной полосе. том 2 л.д.43-47

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены автомобили марки «ВАЗ 11183» регистрационный знак № регион, автомобиль марки «ЛАДА 111930» регистрационный знак 

<

***> регион и автомобиль марки «ВАЗ 2104» регистрационный знак № регион, на которых зафиксированы деформированные части кузова. том 2 л.д.48-50

Из содержания ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств судом осуществляется путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО26 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Совокупность, изложенных выше доказательств полностью подтверждает виновность ФИО26 и опровергает его доводы, приведенные им в показаниях данных им в суде, о наличии грубой неосторожности со стороны водителя ФИО21 А.В., поскольку последний на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновения с автомобилем ФИО30 

Доводы положенный в основу стороны защиты о невиновности ФИО31 в инкриминируемом ему преступлении опровергаются положенному в основу обвинения заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля «Лада 111930» ФИО26 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 8.1 (абз.1), 10.1 (абз.1), 9.10 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Лада 111930» ФИО26 в дорожно - транспортной обстановке, описанной в исходных данных постановления о назначении настоящей экспертизы, не соответствовали требованиям пунктов: 8.1 (абз.1), 10.1 (абз.1), 9.10 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. 

Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 8.1 (абз.1), 10.1 (абз.1), 9.10 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля «Лада 111930» ФИО26, надлежащим образом убедившись в безопасности своего маневра смещения к осевой прерывистой линии дорожной разметки (вдоль которой со своей стороны проезжей части уже двигался встречный автомобиль «ВАЗ 11183») и соблюдая безопасный боковой интервал, располагал технической возможностью не допустить столкновение автомобилей.

В данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 11183» ФИО21 А.В. не располагал технической возможностью своевременным снижением скорости (экстренным торможением), как предотвратить столкновение со встречным автомобилем «Лада 111930», так и предотвратить наезд на пешехода ФИО8 при фактическом направлении своего движения после столкновения автомобилей. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 11183» ФИО21 А.В. в дорожно-транспортной обстановке, несоответствия требования пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ не усматриваются. том 2 л.д.110-121

Показания свидетеля ФИО21 А.В. данные в суде, согласуются с вышеуказанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут произошло ДТП на автомобильной дороге «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды». Видимость на трассе была хорошая, двигался он со скорость примерно 100-110 км. час. Метров за 500 он увидел машину и примерно за 300 метров начал притормаживать. Он прижался к разделительной полосе. Видел, что на встречу ехал автомобиль марки «Калина». При сближении автомашины марки «Калина», он закричал «куда ты прешь, на встречу». В результате произошло ДТП и его машина вылетела в кувейт, сбив при этом человека, который погиб на месте.

Показания свидетеля ФИО21 А.В. согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следовало о том, ДД.ММ.ГГГГ 09 часов утра, за ними приехал легковой автомобиль «такси» и они все вместе выехали в 

<

адрес>. Выехав из села Арзгир, двигались по федеральной автодороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды, по пути следования в 

<

адрес> они нигде не останавливались, до того момента когда произошло столкновение автомобиля, на котором они передвигались на тот момент. В пути движения скоростной режим на автомобиле, на котором они передвигались, был примерно 100 км/ч. В пути следования на встречу им она увидела, что едут два автомобиля, какой марки или модели она не помнит, и она услышала, что ФИО22 закричал вслух «Куда ты прёшь, на встречку!» и в считанные секунды произошло столкновение с автомобилем движущемся им на встречу. После этого она почувствовала сильный удар и автомобиль, на котором они передвигались, остановился возле дерева, момент самого столкновения и удара о другой автомобиль и то, что их автомобиль сбил пешехода, она этого не видела.

Суд не может принять во внимание и положить в основу обвинения показания потерпевшей ФИО 5 являющейся женой ФИО8, погибшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя, не являлась очевидцем ДТП, а ей известно о совершенном ДТП со слов сына ФИО9 

Из показаний ФИО9, приходящегося сыном погибшего при ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, как и из показаний ФИО 1, ФИО 1, ФИО12 и ФИО13 нельзя сделать суду однозначный вывод о том, что ФИО26 нарушил Правила дорожного движения, следствием которого наступила смерть ФИО8 поскольку, хотя указанные лица и присутствовали на месте ДТП, но самого столкновения движущихся во встречном направлении автомобилей не видели, как и не могли подтвердить факт выезда на встречную полосу как ФИО26, так и ФИО21 А.В., а только лишь слышали кинетический удар от столкновения транспортных средств. 

Суд не может отнести как в доказательство вины ФИО6, так и в доказательство его невиновности в инкриминируемом ему преступлении оглашенные показания свидетеля ФИО6 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приходящейся ему дочерью, поскольку из показаний данных свидетелем следовало, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомашине под управлением ФИО26, но она спала, в виду произошедшего ДТП она проснулась и видела последствия уже после столкновения двух транспортных средств. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 и показаний данных в суде свидетелем ФИО3 следует о том, что они присутствовали в качестве понятых при проведении первоначальных ОРМ о совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленный вышеуказанные протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были ими подписан, замечаний при его составлении не возникло. 

Кроме того, ФИО3 по ходатайству стороны защиты, была допрошена судом из показаний которой следовала, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле на заднем сиденье под управлением ФИО6 в момент столкновения транспортных средств она спала и не являлась очевидцем ДТП. Кроме того, при осмотра места ДТП осыпь пластика и стекла находилась на разметки посередине автомобильной дороги. 

Суд не может положить в основу невиновности ФИО26 в инкриминируемом ему преступлении, показания свидетеля ФИО3 в части того, что осыпь пластика и стекла находилась посередине разделяющей разметки автодороги встречных направлений, поскольку данные показания опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не могут свидетельствовать о том, что ФИО26 не мог выехать на полосу предназначенную для встречного движения. 

Из оглашенных показаний, данных в ходе следствия свидетелем обвинения ФИО10 следовало, что она выезжала в качестве следователя в составе оперативной группы на ДТП ДД.ММ.ГГГГ В ходе опроса водитель ФИО26 пояснил, что когда он двигался по автодороге, то увидел, на правой обочине дороги автомобиль, и чтобы не столкнуться с ним, ФИО26 отклонился и направил свой автомобиль ближе к центру дороги, то есть к середине проезжей части дороги. 

Оглашенные показаний свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями подсудимого ФИО26 в части того, что и сам подсудимый в ходе судебного заседания не отрицал факт того, что он отклонился к центру проезжей части автомобильной дороги для того чтобы объехать автомобили припаркованные на обочине. 

Из оглашенных показаний данных на следствии ФИО14О. являющимся сотрудником ГИБДД и приехавшим по вызову дежурного на место ДТП, было сказано о том, что находясь на месте ДТП водитель ФИО26 говорил, что в пути движения немного принял влево, так как на обочине стоял автомобиль, в результате чего автомобили столкнулись. 

В виду изложенного в этой части показания свидетеля согласуются с показаниями как подсудимого, так и свидетелей обвинения ФИО10, ФИО21 А.В. и ФИО16 

Также, из оглашенных показаний свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО14О. следовало о том, что первоначальный вывод следователь ФИО11 о невиновности ФИО26 в совершенном ДТП сделала по осыпи стекла и пластика, которая в большинстве своем лежала на стороне движения автомобиля свидетеля ФИО21 А.В. Суд не может положить в основу невиновности ФИО30 в инкриминируемом ему преступном деянии, поскольку данные показания опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не может положить как в основу обвинения, так и в основу невиновности ФИО26 показания свидетеля ФИО18 который ранее работал инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> и выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, так как свидетель не помнил обстоятельства имеющие значение для дела. 

Оценивая представленное доказательство стороны защиты в невиновности ФИО26, а именно заключение специалиста №-И/18 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ст. 87, 88 УПК РФ, суд не может признать его таковым и отвечающим требованиям закона, поскольку специалист проводивший исследование ФИО19 является индивидуальным предпринимателем и каким образом, и кто его предупреждал об ответственности по ст. 307 УК РФ сведений нет, хотя данный абзац содержится в данном заключении. Указанное заключение специалиста проведено вне рамок уголовного дела и как установлено судом по выборочным копиям материалов дела, незаверенных надлежащим образом. 

Кроме этого, в суде стороной защиты была предоставлена рецензия (заключение специалиста) № от 14.05.2018г согласно выводам которого, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ – произведены с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Суд не считает, данное утверждение рецензента безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза или экспертизы не отвечают установленным требованиям. Поскольку полученная рецензия дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Подобная рецензия, как и заключение специалиста №-И/18 от ДД.ММ.ГГГГ является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание, исследованный в судебном заседании и представленный стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО26 рапорт об обнаружении признаков состава преступления рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО10, (т.1 л.д. 4) Так как, данный рапорт в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК служит поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ, доказательством по уголовному делу. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО26, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада» модели «111930» регистрационный знак 

<

***> регион, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.10.1 (абз.1), п. 10.3 (абз.1), п.9.10, п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО26 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения смерти ФИО8 по неосторожности.

Оценив показания свидетелей в их совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд признает их достоверными и подтверждающими факт совершения ФИО26 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В виду изложенного действия ФИО26 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учётом справок из наркологического и психоневрологического диспансеров, а так же поведения подсудимого в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО26

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО40 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства совершенного преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, кроме того суд учитывает, что ФИО26 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, последствием которого стала смерть ФИО8

Также, суд учитывает при назначении наказания данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на досудебной стадии производства принимал меры к возмещению ущерба потерпевшей. т.2 л.д. 238.

Смягчающими наказание ФИО40 обстоятельствами, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принятие мер к добровольному возмещению имущественного и морального ущерба потерпевшей. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО40 судом не установлено. 

Принимая во внимание, что результатом совершения ФИО26 преступления, явились необратимые последствия в виде смерти ФИО8, суд полагает необходимым назначить ФИО40 наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, а также положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку достижение целей наказания в отношении ФИО26, восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, по мнению суда, возможны только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО40 отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его необратимые последствия, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО26 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

По мнению суда, назначенный ФИО40 основной вид наказания будет соответствовать ч. 1 ст. 56 УК РФ, целям наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В обеспечение дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, суд полагает, что избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о гражданском иске, поданным в порядке ст. 44 УПК РФ, потерпевшей по делу ФИО 5, суд приходит к следующему.

Гражданский иск в уголовном процессе является заявленным при производстве по уголовному делу требованием физического или юридического лица о возмещении имущественного и морально вреда, причиненного преступлением, к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действие обвиняемого.

Правовым основанием заявления гражданского иска в уголовном процессе является ст. 44 УПК РФ, которая устанавливает, что лицо, понесшее материальный ущерб от преступления вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом. Гражданский иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до начала судебного следствия, путем подачи искового заявления. Исковое заявление рассматривается в ходе предварительного следствия - следователем, при принятии дела к производству судом - судьей, в ходе судебного разбирательства - судом. О признании гражданским истцом или об отказе в этом выносится мотивированное постановление или определение.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение личных неимущественных прав предусмотрена выплата компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлена вина ФИО26 по настоящему делу в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, действиями которого был причинен моральный вред ФИО 5 в виде, лишения жизни ее мужа ФИО8

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражей.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей, возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Суд обращает внимание подателя иска ФИО 5 о том, что ответчиком по поданному ей иску указан ФИО6, хотя в исковом заявлении в просительной части ФИО 5 просит взыскать с Федерального бюджета за причиненные ей нравственные и физические страдания от преступления совершенного ФИО26, не приводя в своем исковом заявлении Министерство финансов Российской Федерации. 

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации является не надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным ФИО 5 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как было установлено судом по настоящему делу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО26, чья вина установлена настоящим приговором суда и причинением вреда ФИО 5 потерпевшей по настоящему делу, вследствие смерти ее мужа ФИО8, поэтому последняя вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, потерпевшая по делу ФИО 5 не лишена возможности подачи гражданского иска к ФИО40 по вступлении приговора суда в законную силу. 

Кроме того, суд разъясняет потерпевшей по делу ФИО 5 о том, что согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ РФ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ст. 16.1, вышеуказанного ФЗ № от 25.04.2002г., установлен обязательный досудебный порядок, согласно которому потерпевшие до обращения с иском в суд, обязаны обратиться с заявлением к страховщику за страховым возмещением в связи с причинением смерти потерпевшему. 

На основании изложенного суд находит, что исковые требования, предъявленные ФИО 5 о взыскании с Федерального бюджета морального вреда за причиненные ей нравственные и физические страдания от преступления совершенного ФИО26 в размере 1000 000 рублей и процессуальных издержек в сумме 100000 рублей - подлежат отказу.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу подлежат передаче их законным владельцам или их представителям: автомобиль марки «ВАЗ 11183» регистрационный знак № регион передать свидетелю по делу ФИО21 А.В.; автомобиль марки «ЛАДА 111930» регистрационный знак № регион – передать подсудимому ФИО40; автомобиль марки «ВАЗ 2104» регистрационный знак № регион – передать потерпевшей по делу ФИО 5 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разъяснить ФИО40, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

<

адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО26 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В исковых требованиях предъявленных ФИО 5 к ФИО40 о взыскании с Федерального бюджета в пользу ФИО 5 морального вреда за причиненные ей нравственные и физические страдания от преступления совершенного ФИО26 в размере 1000 000 рублей и процессуальных издержек в сумме 100000 рублей - отказать.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу подлежат передаче их законным владельцам или их представителям: автомобиль марки «ВАЗ 11183» регистрационный знак № регион - передать свидетелю по делу ФИО21 А.В.; автомобиль марки «ЛАДА 111930» регистрационный знак 

<

***> регион – передать подсудимому ФИО40; автомобиль марки «ВАЗ 2104» регистрационный знак № регион – передать потерпевшей по делу ФИО 5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья А.О. Куцев

Согласно апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26, изменить: 

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания «необратимых последствий в виде смерти ФИО8»;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о назначении дополнительного наказания «в виде лишения права занимать определенные должности»;

- назначенное ФИО40 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание снизить до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Приговор в части гражданского иска отменить, передать дело в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе для разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей - удовлетворить частично; апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Судья А.О. Куцев