<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области ФИО3, с участием Главного государственного инспектора ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ФИО5 ФИО4 на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 

<

№ обезличен>.

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, генеральный директор ФИО6 ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления: в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-пр произведена плановая выездная проверка с целью контроля требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «ФИО9 эксплуатирует опасный производственный объект ФИО8 (регистрационный номер А02-91127-0001 III класс опасности) в состав которого входит:

газопровод наружный подземный высокого давления общей протяженностью 20,95 п.м, год ввода в эксплуатацию 2013;

газопровод наружный подземный среднего давления общей протяженностью 59,05 п.м, год ввода в эксплуатацию 2013;

газорегуляторный пункт шкафного типа УГРШ-50-2ДМ с двумя регуляторами РДП-50 В/40, год ввода в эксплуатацию 2013.

В ходе проведения проверки установлено, что 05.11.2019 в 15.00 час. генеральным директором ФИО10 ФИО4 допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: 

- Организацией не разработана производственная инструкция по техническому обслуживания газового оборудования ГРПШ, отражающая технологическую последовательность и сроки выполнения работ по осмотру технического состояния, техническому обслуживанию и текущему ремонту с учетом паспорта завода-изготовителя. Этим нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013№ 542, зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2013 № 30929; 

- Организацией не разработана производственная инструкция по техническому обслуживания наружного газопровода, отражающая технологическую последовательность и сроки выполнения работ. Этим нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013№ 542, зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2013 № 30929; 

- ФИО12» не разработан перечень газоопасных работ, выполняемых на опасном производственном объекте. Этим нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013№ 542, зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2013 № 30929, п. 2.1.6, 2.1.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485, зарегистрированных в Минюсте РФ 11.12.2017 №49189; 

- Руководителем эксплуатирующей организации не утвержден список ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ лиц эксплуатирующей организации. Этим нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4 Федеральных норм и правилах в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2013 № 30929; п. 2.1.8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485, зарегистрированных в Минюсте РФ 11.12.2017 № 49189; 

- ФИО11 не выполняет комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газораспределения, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно, при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечивает мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы. Этим нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, 9 Федеральных норм и правилах в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2013 № 30929; пп. е) п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; 

- ФИО13 не выполняет комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газораспределения, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно, текущий ремонт газового оборудования ГРПШ осуществляется без демонтажа технических устройств и выполнения работ в полном объеме, рекомендуемом заводом-изготовителем. Этим нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, 9 Федеральных норм и правилах в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2013 № 30929; п. 71, 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрено в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от ФИО14 поступило письменное ходатайство о прекращении производства, в связи с подсудностью жалобы Арбитражному суду.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим причинам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ФИО15 ФИО4 была привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Данной статьей предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения, в промышленности, строительстве и энергетике" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП РФ, также не входят в перечень видов правонарушений, подсудных арбитражным судам.

Таким образом, учитывая, что генеральный директор ФИО16 ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения не в связи с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности, жалоба подана в порядке ст. гл. 30 КоАП РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Главный государственный инспектор Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала, что все проверки осуществляются после согласования с прокуратурой. ФИО17 эксплуатирует опасный производственный объект, в ходе проверки были выявлены нарушения требования промышленной безопасности, в связи с чем составлен протокол и вынесено постановление. Были выявлены следующие нарушения: не был покрашен газопровод наружный, ФИО18 эксплуатирует газопровод с протяженностью 80 м и газораспредительный складного типа, не составлена и не разработана инструкция по обслуживанию газового оборудования ГПШ, не составлен перечень работ, выполняемых на опасно производственном объекте, не утвержден руководителем список ответственных лиц за подготовку и проведение газоопастных работ. Данные требования возникают для эксплуатирующей организации, даже не имеющей своей газовой службы и работы, по обслуживанию, которой занимаются другие организации. 

Выслушав инспектора, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Факт совершения должностным лицом генеральным директором ФИО19 ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 

<

дата>, актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> и другими материалами дела.

Всем вышеприведенным доказательствам в постановлении должностного лица дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности генерального директора ФИО20 ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения. 

Оспариваемым постановлением должностное лицо ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии со ст. 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из преамбулы Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ) следует, что настоящий Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Таким образом, должностным лицом ФИО4 не предпринимались достаточные меры по реализации требований действующего законодательства в области эксплуатации опасного производства.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностного лица ФИО4 административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица генерального директора ФИО23 к исполнению своих обязанностей, возложенных на нее законодательством.

Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи, с чем представленные сведения о финансовом положении Общества судом апелляционной инстанции не принимаются.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО4 не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Как усматривается из указанного постановления действия должностного лица генерального директора ФИО22 ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, однако в резолютивной части постановления должностным лицом указана ссылка на ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что это описка, которая подлежит исправлению на ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО21 ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 

<

№ обезличен>.

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ФИО24 ФИО4 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья ФИО3