Судья Богатырев В.В. Дело № 22-4147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., 

при секретаре Даниловой Ю.И.,

с участием прокурора Мальцева Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коновой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симкова О.И. в защиту интересов ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

6 августа 2010 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2010 года) по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 27 августа 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Коновой И.Г. в поддерживание доводов жалобы, мнение прокурора Мальцева Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Симков О.И. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 положительно характеризуется, на учете психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, давал последовательные признательные показания, оказывал содействие правоохранительным органам. С учетом приведенных доводов, смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья и условий жизни семьи осужденного просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется. 

Назначая наказание, как основное, так и дополнительное, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все сведения о личности осужденного и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также имеющееся по делу смягчающее обстоятельство, в качестве которого суд признал полное признание вины.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, как и данных для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, материалы дела не содержат. Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, а дача ФИО1 правдивых показаний, на что в апелляционной жалобе указывает защитник, учтено судом в качестве такого смягчающего обстоятельства как признание вины.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения, невозможности исправления осужденного путем отбывания иного, более мягкого наказания, отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Размер наказания по ст. 264.1 УК РФ определен судом с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симкова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись