Дело №1-160/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Вышний Волочек 25 сентября 2024 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Терентьеве Д.М.,

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Караваева Г.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Троицкой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата> рождения, военнообязанного, трудоустроенного водителем в ООО «ГК Буревестник», зарегистрированного по 

<

адрес>; проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

02 июля 2023 года в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 21 минуту ФИО4, управляя грузовым автомобилем ВОЛЬВО VVN регистрационный № с полуприцепом 901100 регистрационный №, с целью осуществления разворота приступил к движению задним ходом на перекрёстке проезжих частей ул. Котовского (движение по которой запрещено грузовым автомобилям, в том числе и с прицепом) и ул. Вагжанова г. Вышний Волочек Тверской области, после чего, остановившись в пределах перекрёстка на проезжей части ул. Вагжанова, начал движение вперёд, совершая правый поворот с проезжей части ул. Вагжанова на проезжую часть ул. Котовского г. Вышний Волочек Тверской области, в направлении ул. 9 Января г. Вышний Волочек Тверской области.

В указанный период ФИО4, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при осуществлении вышеуказанного поворота направо, проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности совершаемого манёвра, не обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего, правыми колёсами полуприцепа 901100 регистрационный № выехал на попутную обочину, где совершил наезд на опору с закреплёнными на ней дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), с последующим падением опоры, с указанными дорожными знаками, на пешехода ФИО1, находящегося в непосредственной близости от дорожного знака, напротив 

<

...>.

В результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Перелом 

<

данные изъяты> явился опасным для жизни и оценивается в совокупности с остальными повреждениями, как причинившие тяжкий вред здоровью. Данный вывод соответствует пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г.№194н.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО4, который, управляя автопоездом, нарушил требования:

- пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...;

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункта 8.12 ПДД РФ, запрещающего движение задним ходом на перекрёстках...

- пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

- пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- предписывающих дорожных знаков 4.1.4 «Движения прямо или направо» и 4.1.6 «Движение направо или налево» Приложения 2 к ПДД РФ, разрешающих движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками...;

- знака дополнительной информации (таблички) 8.4.1 Приложения 2 к ПДД РФ, распространяющей действие знака с которым он применяется на грузовые автомобили в том числе и с прицепом, с разрешённой максимальной массой до 3,5 т.

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, заявление об отказе от исковых требований морального и материального характера, тот удовлетворен принесенными извинениями и размером возмещенного вреда, давления на того никто не оказывал.

Представитель потерпевшего ФИО2 поддержала ходатайство и заявление ФИО1.

Подсудимый ФИО4 и его защитник Троицкая Н.Н. поддержали ходатайство. Подсудимый ФИО4 пояснил, что он раскаивается, принес свои извинения потерпевшему в судебном заседании, возместил моральный и материальный вред. Защитник Троицкая Н.Н. пояснила, что ее подзащитный осознал произошедшее, положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершил преступление по неосторожности, загладил причиненный моральный и материальный вред. 

Государственный обвинитель Караваев Г.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Караваева Г.А., тот обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, хотя ущерб возместил, потерпевший не имеет претензий к подсудимому, но в то же время преступление совершено также в области нарушений правил дорожного движения, что свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния, примирение в данном случае не будет способствовать целям наказания, предусмотренного уголовным законодательством.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с ч. 1 ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (т.2 л.д.13,14), на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (т.2 л.д.17,18,19,20), положительно характеризуется по последнему месту работы, удовлетворительно по месту жительства УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» (т.2 л.д.4,26). 

Суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет противоречить задачам уголовного судопроизводства. Права других лиц нарушены не были. Потерпевшая удовлетворена принятыми мерами. 

В ходе следствия в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для её дальнейшего применения суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося 

<

дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-160/2024 (номер судебный), № 12401280002000147 (номер следственный) : грузовой тягач ВОЛЬВО VVN регистрационный № с полуприцепом 901100 регистрационный №, оставленный на хранение у законного владельца ФИО3 по 

<

адрес> – считать возвращенным по принадлежности ФИО3; оптический диск формата CD-R. содержащий видеозаписи момента ДТП, имевшего место 02.07.2023 в районе 

<

...> – хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.146,147,154), медицинскую карту стационарного больного Вышневолоцкий ЦРБ № на имя ФИО1 и КТ-томограмму 

<

данные изъяты> на ФИО1 от 02.07.2023 г., регистрационный №, возвратить в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» Тверской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Калинин