Дело № 2-1327/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 14 июня 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Рыбинская управляющая компания» о взыскании материального ущерба в размере 53431 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 12000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1802 рубля 93 копейки, расходов по оплате ксерокопирования – 1405,00 рублей, расходов по оплате доверенности – 1300,00 рублей. 

Исковое заявление мотивировано следующим. 02.02.2018 года около 21 часа 00 мин. автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, был припаркован им у здания 

<

адрес>, который находится на обслуживании АО «Рыбинская управляющая компания».

03.02.2018 года в 11 часов 00 минут ФИО2 обнаружил, что на указанный автомобиль с крыши дома упали куски льда, причинив автомобилю механические повреждения. По данному факту он обратился в Рыбинское МУ МВД России, был составлен акт о произошедшем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки причиненного ущерба, истец обратился к эксперту ФИО1 На проведение осмотра был приглашен представитель ответчика.

Общая стоимость восстановления автомобиля на дату причинения ущерба составляет (без учета износа деталей) 53433 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 2 руб. С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53431 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Рыбинская управляющая компания», третьего лица ООО «Строительная компания «ЗападСтрой» по доверенностям ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзывах на иск.

Третье лицо Дидо А.Я. поддержал исковые требования истца. 

Представители третьих лиц Депарамента ЖКХ, транспорта и связи администрации ГО г. Рыбинск, Администрации городского округа г. Рыбинск, МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Третьи лица ФИО5, Дидо Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передавать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства РФ. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственно управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №.

В период с 02.02.2018 по 03.02.2018 г. указанный автомобиль был поврежден в результате падения кусков льда с крыши многоквартирного дома, расположенного адресу: 

<

адрес>

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2010 года данный дом обслуживается АО «Рыбинская управляющая компания», которое обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, состав которого определен в приложении № 1 к настоящему договору. 

Согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт, входит в том числе и крыша (л.д.64).

Указанное условие договора полностью соответствует п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 № 491, согласно которым крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В нарушении п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, ответчик не произвел своевременно очистку крыши дома, из-за чего произошло падение снега на автомобиль. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на надлежащее исполнение своих обязанностей как управляющей компании и недоказанность истцом обстоятельств, при которых произошло повреждение принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного и в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что падение снега с крыши вышеуказанного дома произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, лежит именно на ответчике.

По ходатайству представителя истца получен материал об отказе в возбуждении уголовного дела с постановлением от 05 февраля 2018 г., в котором указано, что 03 февраля 2018 г. ФИО2 обратился в Рыбинское МУ МВД России по факту повреждения его автомобиля. Проведенной проверкой установлено, что в данном событии отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Суд полагает, что имеющиеся в письменных материалах доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, так как на их основе можно определить место, где произошло событие, характер повреждений, нахождение на автомобиле снега. 

Стороной ответчика не было представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что свои обязанности АО «Рыбинская управляющая компания» по обслуживанию многоквартирного дома 

<

адрес> исполняло надлежащим образом. 

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по очистке кровли вышеуказанного дома от снега, а, следовательно, и отсутствии вины в сходе снега и наледи, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 8 п. «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил № 170 организация по облуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. 

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно п. 3.5.8. указанных Правил Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.1. Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.2. Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Ответчиком не представлены доказательства, что падение снега произошло не с крыши дома, а с незаконно установленного козырька балкона. Также ответчиком не представлены доказательства того, что до момента схода снега с крыши собственникам квартир № выдавались предписания и предпринимались иные меры по восстановлению состояния указанных балконов. 

Учитывая требования п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно исключения по очистке кровли, ответчиком не представлено доказательств, что были очищены снежные навесы с мягкой кровли, снежные навесы и наледь с балконов и козырьков. Утверждение представителя ответчика о том, что на доме имеется плоская крыша с мягкой кровлей, не подтверждает отсутствие возможности образования снежных навесов на кровле дома.

Как следует из представленных суду фотографий 

<

адрес> с крыши дома (с торца) свисает снежный навес, который задерживают линии ЛЭП. (л.д.116)

Факт направления ответчиком 16.02.2018г. собственникам квартир 

<

адрес> уведомлений о необходимости проведения работ по очистке снега и наледи козырька над балконом не имеет правового значения для настоящего спора, так как обязанность своевременно удалять наледь и сосульки с кровель возложена на эксплуатирующую организацию. 

Ответчиком не доказано, что конструкция крыши указанного дома (мягкая кровля) не требует сброса снега.

В качестве доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий, а также утилизационной стоимости заменяемых комплектующих изделий, суд принимает экспертное заключение № 02/22.1УТ ООО «Эксперт А», так как данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного транспортному средству, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно дано независимым квалифицированным экспертом-техником. Согласно данному отчету материальный ущерб от повреждения автомобиля составил 53431 рублей (53433 – 2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не уменьшает размер возмещения, так как грубая неосторожность в данном случае истцом допущена не была, поскольку какой-либо предупреждающей таблички о возможности схода снега с крыши либо запрещающей парковку в том месте, где был оставлен автомобиль, не было. Сама по себе парковка в жилой зоне не запрещена ПДД РФ. Простая неосторожность не дает оснований для применения ст. 1083 ГК РФ. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. С ответчика взыскиваются расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802,93 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1405 рублей, расходы по оплате доверенности 1300 руб. (оригинал доверенности приобщен к материалам дела), которые понесены в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 53431,00 рубль, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 6000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 12000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1802 рубля 93 копейки, в возмещение расходов по оплате ксерокопирования – 1405,00 рублей, в возмещение расходов по оплате доверенности – 1300,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова