УИД: 35RS0006-01-2025-000439-61 12-25/2025

Постановление

 18810035240001922407 Протокол об 

<

...>

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 16 апреля 2025 года 

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Казаринова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» ФИО2 №18810035240001922407 от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» ФИО2 №18810035240001922407 от 17 марта 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, а именно за то, что 17 марта 2025 года в 09 часов 42 минуты по адресу: ..., управлял транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2. ПДД РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО1 обратился с жалобой в Великоустюгский районный суд Вологодской области, в которой просил постановление должностного лица от 17.03.2025 признать незаконным, отменить его, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности. Сотруднику ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» показалось, что он был не пристегнут ремнем безопасности, подойдя к нему, сотрудник ДПС сказал, что он пристегнулся после остановки транспортного средства. Он попросил посмотреть видеофиксацию на камере сотрудника ДПС, на что получил отказ. Тогда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он отказался от подписи, после этого в отношении него инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, в котором он расписался только за получение копии указанного постановления, пояснив сотруднику ДПС, что намерен обжаловать постановление в судебном порядке. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принял, извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ГАИ ОМВД России «Великоустюгский» ФИО2 в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что 17 марта 2025 года находился в автопатруле АП-181. С 9 до 10 часов на ... им был остановлен автомобиль Рено Дастер под управлением ФИО1 Визуально был выявлен факт нарушения ФИО3 п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно ФИО3 во время движения автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС. ФИО3 пристегнулся уже после того, как его остановили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 17 марта 2025 года в 09 часов 42 минуты по адресу: ..., в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления №18810035240001922407 от 17.03.20205 в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения.

При этом, в виду оспаривания наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания, после вынесения постановления, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении ....

Согласно доводам, изложенным ФИО1 в жалобе, следует, что он управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности. 

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, носят необоснованный характер, так как факт совершения административного правонарушения и вина заявителя, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ... от 17 марта 2025 года, в котором подробно изложено существо вмененного правонарушения, видеозаписью со служебного видеорегистратора, которые получены в установленном законом порядке, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а также показаниями ИДПС ФИО2 в судебном заседании. 

Суд расценивает доводы ФИО1 как способ защиты. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, поскольку его действия образуют состав административного правонарушения «Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов», выразившегося в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и является справедливым, оснований для изменения наказания не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» ФИО2 №18810035240001922407 от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение 10 дней.

Судья - Казаринова Т.В. 

копия верна: судья -