№2-1444/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июня 2019 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре Свиридовой М.В.,

С участием помощника прокурора Вулала И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Таганрога) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд к МКУ «Благоустройство» с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей и в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В качестве оснований исковых требований истица указала, что 16 июля 2018 года в 

<

...> в районе дома № 81а, автомобиль ВАЗ 2106, регзнак №, под управлением водителя ФИО2, сына истицы ФИО1,попал в яму на проезжей части, после чего автомобиль потерял управление, врезался в дерево у обочины. 13 августк 2018 года водитель ФИО2 от полученных травм скончался в 5 городской больнице г. Таганрога. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, потом дело было передано в СУ УМВД по г. Таганрогу. Поскольку данная дорога находится на территории муниципального образования города Таганрога, введении МКУ «Благоустройства», сын погиб по их вине, в связи с чем ответчик должен компенсировать истице причиненный гибелью сына моральный вред. Именно бездействие дорожных служб послужило причиной гибели сына. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель истицы ФИО1 по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, поддержала исковые требования, пояснив, что вина дорожных служб МКУ «Благоустройство» очевидна. ФИО2 ехал по улице Октябрьская и попал в яму на проезжей части, которая не была огорожена. Кроме того, яма превышала допустимые размеры. По делу проведена экспертиза и установлено, что в результате того, что он попал в яму были повреждены шины на одной стороне ( передние и задние), но поскольку давление в шинах упало не резко, а постепенно, некоторое время автомобиль продолжал быть управляемым, а только через некоторое время потерял управление, автомобиль занесло и он врезался в дерево, будучи уже не управляемым. Обязательно стоит отметить, что даже в случае, если скорость движения автомобиля была бы в пределах 60 км/ч, ДТП было бы все равно не избежать. Экспертом установлено, что скорость автомобиля перед попаданием в яму составила 67 км/ч, что формально хотя и явилось незначительным превышением, даже не попадающим под административную ответственность, но никак не может быть причинно-следственной связью со спорным ДТП. Поскольку причиной ДТП явилась неогороженная яма на проезжей части, из-за которой шины получили механическое повреждение, из-за чего автомобиль потерял управление и врезался в дерево. Тот факт, что автомобиль проехал 85 метров от ямы до дерева, что давление в шинах упало не сразу, а постепенно и некоторое время он продолжал двигаться без потери управления. Моральный вред истица оценивает в 1 500 000 рублей, поскольку погибший был единственным сыном истца, и она имеет право на моральный вред. Довод стороны Администрации и МКУ «Благоустройство», что причинной ДТП могли явиться зимние шины опровергается выводами эксперта, на который так же хочу обратить внимание суда. 

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что указанные в экспертизе нарушения ПДД могли послужить причиной ДТП. Да, выбоина была и она превышает допустимые размеры водитель при управлении транспортным средством, должен учитывать погодные условия, техническое состояние, в связи с чем полагает, что он мог избежать ДТП, если бы имел больший стаж вождения и соблюдал ПДД.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации гор. Таганрог по доверенности ФИО4 поддержал сказанное представителем ответчика. Кроме того, автомобиль когда наезжает на выбоину и повреждает колесо, как правило останавливается, и проехать после этого 85 метров не возможно. Для представителя администрации технически это не понятно, тем более, что автомобиль не подлежит восстановлению. Полагал, что у водителя был маленький стаж, что и привело к подобного рода повреждениям. Эксперт не установил причинно-следственную связь между попаданием в яму и столкновением с деревом. Считает, что сто процентной вины МКУ «Благоустройства» нет, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 1 000 000 рублей, поскольку вина МКУ «Благоустройства» частичная, со стороны погибшего имело место нарушение ПДД; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 16 июля 2018 года по ул. Октябрьской, в районе жилого дома 81А, произошло ДТП, в ходе которого автомобиль ВАЗ 2106 регзнак № под управлением ФИО2, сына истицы, попал в яму, в результате чего автомобиль продолжил движение и врезался в дерево у обочины. В результате ДТП ФИО2 получил травмы, от которых скончался в Городской больнице №5 г. Таганрога.

Согласно акта от 16 июля 2018 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО9 на проезжей части дороге по ул. Октябрьская, 87 имеется выбоина 30 м.х10м., глубина 13 см. 

Согласно схеме места ДТП от 16 июля 2018 года по ул. Октябрьской, 81А г. Таганрога расстояние от выбоины на дороге, куда попал первоначальном автомобиль под управлением ФИО2 и до дерева, с которым столкнулся в дальнейшем этот же автомобиль, составляет 85,5 м.

В постановлении от 14 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов в орган предварительного следствия указано, что сопутствующей причинной произошедшего 16 июля 2018 года по ул. Октябрьской, 81А г. Таганрога ДТП с участием водителя ФИО2, явилось неудовлетворительное состояние асфальтобетонного покрытия проезжей части, выбоина размером 3000мм.х1000мм.х13см., нарушены требования п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОС Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

В силу п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г. Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 закона Ростовской области от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 41 Устава - Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, полномочия, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией города Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим Уставом и Положениями об органах Администрации города Таганрога. Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011 г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МКУ «Благоустройство».

Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункты 3.3.1. 3.1.4). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортноэксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения: в соответствии с п. 3.1.6 Государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.1993 г. N 221, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для дорог группы 1 (к которым относится место ДТП) составляют 4 часа.

При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как поясняла в судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство» по доверенности ФИО3, МКУ «Благоустройство» переданы полномочия администрации по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети- улица Октябрьская г. Таганрога, в том числе в районе дома №81. 

При обсуждении судом ходатайства представителя МКУ «Благоустройство» ФИО3 о назначении дополнительной экспертизы, представитель ФИО3 пояснила, что вина МКУ «Благоустройство» есть, так как на дороге была выбоина, в случае установления дополнительного нарушения ПДД водителем ФИО2, это может повлиять на величину ущерба.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, представитель ответчика МКУ «Благоустройство» по доверенности ФИО3 признала обстоятельства, на которых сторона истицы основывает свои требования, а именно: нахождение автомобильной дороги по улице Октябрьской в районе дома №81А г.Таганрога на обслуживании ( содержание и выполнение работ по ремонту) МКУ «Благоустройство»; вину МКУ «Благоустройство» в причинении смерти ФИО2 в результате попадания автомобиля под его управлением в выбоину на проезжей части; наличие на данной дороге выбоины.

Определением суда от 27 марта 2019 года по настоящему делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы: 

Какова была скорость движения автомобиля ВАЗ 2106, регзнак №, под управлением водителя ФИО2, в момент ДТП, произошедшего 16 июля 2018 года в 

<

...> в районе дома № 81А, исходя из характера повреждений, полученных автомобилем ВАЗ 2106, регзнак № и характера полученных водителем ФИО2 травм?

Являлось ли произошедшее 16 июля 2018 года ДТП следствием установленных на автомобиле ВАЗ 2106, регзнак Н185ОУ 161, и эксплуатируемых на момент ДТП «зимних» шин, не соответствующих сезону их эксплуатации?

Являлось ли движение автомобиля ВАЗ 2106, регзнак Н185ОУ 161, в момент попадания в яму на дорожном покрытии по ул. Октябрьской, в районе дома № 81А, до момента столкновения автомобиля с деревом контролируемым водителем ФИО2?

Мог ли находится данный автомобиль в результате полученных технических повреждений в неконтролируемом состоянии? Если мог, то с какого момента? 

Имелось ли в действиях водителя ФИО2 нарушение правил дорожного движения в момент ДТП 16 июля 2018 года?

22 мая 2019 года в суд поступило заключение эксперта № по настоящему делу.

Согласно выводов заключения эксперта № от 24 мая 2019 года :

- по первому вопросу: скорость исследуемого транспортного средства( под управлением ФИО2) при его наезде на выбоину составляла 67 км/ч.; 

- по второму вопросу- произошедшее 16 июля 2018 года ДТП не явилось следствием установленных на ТС ВАЗ 2106, госномер Н185ОУ 161;

- по третьему и четвертому вопросам- перед наездом на выбоину и после выезда на нее исследуемое ТС было контролируемо водителем ФИО2 Оно было также управляемо некоторый промежуток времени после наезда на выбоину. Через некоторый промежуток времени(проехав некоторое расстояние), давление в правых шинах упало до нуля и под действием неустановленных факторов автомобиль подвергся заносу, после этого он стал не управляемым и не контролируемым водителем до конечной фазы ДТП. Установить в какой именно момент или за какое расстояние до указанного дерева автомобиль стал неконтролируемым водителем не представляется возможным.

Таким образом, из вышеприведенных выводов эксперта следует, что в действиях водителя ФИО2 имелись нарушения ПДД, в части превышения разрешенной в городе скорости движения транспортного средства.

Кроме того, с учетом исследовательской части экспертного заключения и выводов эксперта, учитывая пояснения истицы об общем стаже вождения у водителя ФИО2 6 лет, суд считает, что небольшой стаж вождения и недостаточный опыт у водителя могли иметь некоторое незначительное значение в произошедшем ДТП. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство может быть положено в основу судебного решения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истице в результате гибели ее сына в ДТП при попадании автомобиля под управлением ФИО2 в выбоину на проезжей части дороги.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истицы, причиненных вследствие гибели ее сына в результате ДТП; с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истицы,у которой погиб единственный сын ФИО2, в молодом возрасте - 26 лет; индивидуальные особенности истицы, которая длительное время переживала и переживает душевные страдания в результате гибели сына, а также то обстоятельство, что истица долгое время не могла и не может вести нормальный, привычный для себя образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости; а также с учетом наличия в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД и незначительного влияния на обстоятельства произошедшего ДТП небольшого водительского стажа Ю.И.АБ., суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Однако, суду не представлено доказательств несения истицей судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для взыскания таких расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко