Дело № 2-751/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Ленинского района г. Кирова» о взыскании ущерба в связи с затоплением,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Ленинского района г. Кирова» о взыскании ущерба в связи с затоплением. В обоснование иска указывает, что он является собственником квартиры {Адрес изъят}. {Дата изъята} произошло затопление квартиры водой из радиатора, {Дата изъята} составлен акт об ущербе. Из-за затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 74 302 рубля 84 копейки, стоимость затрат на расходы по экспертизе составили 3 500 рублей. Согласно экспертного заключения {Номер изъят} сумма ущерба, причиненного личному имуществу составляет 32 541 руб. 34 коп., стоимость затрат на расходы по экспертизе составили 3 500 рублей. Стоимость затрат на замену радиатора составила 12 910 руб. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость ущерба, расходы по экспертизе, но требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 118 187 руб. 95 коп., расходы по экспертизе 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 118 187 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определением от 30.01.2017 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «УК Ленинского района» и АО «Кировская теплоснабжающая компания». 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования уточнил. Просит взыскать с ООО «УК Ленинского района» и АО «КТК» материальный ущерб в размере 118 512 рублей 93 копейки, расходы по экспертизе 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 118 512 рублей 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержали, на их удовлетворении настаивали. 

Представитель ответчиков ООО «УК Ленинского района» и ООО «УК Ленинского района г. Кирова» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что управляющей компанией является ООО «УК Ленинского района», вины управляющей компании не имеется, так она не была уведомлена АО «КТК» о проводимых испытаниях, ранее всегда уведомлялись письменно, в подтверждение им представлены в материалы дела документы, предупреждение вручается под расписку ответственному лицу, о чем управляющая компания извещала ресурсоснабжающую организацию АО «КТК». 

Представитель ответчика АО «КТК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что внутридомовые задвижки в межотопительный период должны быть закрыты, система отопления должна быть изолирована. Обслуживающая компания была предупреждена телефонограммой от {Дата изъята} о проводимых АО «КТК» гидравлических испытаниях, письменно не успели предупредить, поскольку решение о включении дома по {Адрес изъят} в проводимые испытания было принято непосредственно перед испытаниями, ранее дома не было в предварительном согласовании, поэтому использовали способ оповещения посредством телефонограммы, ранее всегда извещали письменно. 

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 4» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что АО «КТК» не уведомляло обслуживающую компанию о проводимых гидравлических испытаниях, данный дом ранее не был включен в предварительный график испытаний. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что на вводе в дом установлена основная общая задвижка, далее идет разветвление, на отопление и на горячее водоснабжение (бойлер), задвижка на ГВС открыта в рабочем режиме, она должна быть открыта в летний период. При испытаниях должна быть закрыта общая задвижка на дом, для защиты внутридомовых систем. В летний период заполнены как наружные так и внутренние сети. При этом внутренние задвижки могут быть как открыты, так и закрыты, это никак не влияет на заполняемость системы, сама обслуживающая компания определяет режим их работы, ничем не предусмотрено в каком состоянии они должны быть – открыты или закрыты, система все равно заполнена. Но при проводимых испытаниях обязательно необходимо закрыть вводную задвижку, она отсекает дом, и не важно тогда закрыты или нет внутридомовые заглушки. Произошел гидроудар на систему, повышенное давление, поскольку не была закрыта задвижка на дом, внутренние задвижки наверное были открыты, поскольку разорвало радиатор. Эксперт предполагает, что если бы внутренние задвижки были перекрыты, но разорвало бы бойлер. Но причина – не закрытие задвижки отсекающей дом, поскольку если бы она была закрыта, то не важно в каком положении находятся внутренние задвижки системы, никаких последствий не было бы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от {Дата изъята}, истец ФИО1 является собственником квартиры {Номер изъят}, расположенной в доме {Адрес изъят}. 

Согласно договора управления многоквартирным домом {Номер изъят} от {Дата изъята}, ООО «УК Ленинского района» является управляющей компанией дома {Адрес изъят}. Срок действия договора с {Дата изъята}, а согласно договора {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «ЖЭУ 4» занимается содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома {Адрес изъят}. Срок действия договора с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Из актов осмотра ООО «ЖЭУ 4» от {Дата изъята} и {Дата изъята} следует, что в квартире {Адрес изъят}, произошло затопление 

При осмотре {Дата изъята}, согласно акту, выявлено намокание линолеума на полу примерной площадью 15,0 и 9,0 кв.м.; в коридоре и на кухне также намокание линолеума площадью 6, 0 кв.м. в коридоре; 6,0 кв.м на кухне; 2,0 кв.м. в кладовке. Указана причина затопления – утечка радиатора отопления в большой комнате. 

При осмотре {Дата изъята}, согласно акту, выявлено: в большой комнате на полу на линолеуме наблюдается частичное набухание примерной площадью 4,0 на 5,0 м; в маленькой комнате на полу частичное набухание у двери линолеума примерной площадью 0,5 на 0,5 м; также на кухне на полу набухание линолеума примерной площадью 0,6 на 0,5 м; в коридоре на полу набухание линолеума примерной площадью 1,0 на 1,0 м; в кладовке – набухание примерной площадью 1,0 на 0,3 м. Указана причина затопления –проведения гидравлических испытаний на наружных сетях ОАО «КТК», о чем работники ООО «ЖЭУ 4» не были уведомлены. Также указано, что внутренняя отделка дома проводилась {Дата изъята} На обороте акта осмотра имеются претензии к данному акту от пользователя помещения. Дополнительно указано на повреждения: в дополнения к п. 1: повреждения обоев в месте прорыва примерной площадью 3,0 на 1,0 м, повреждения задней части стенки – горки, повреждения нижней части шкафа – купе, частичное повреждение гладильной доски, разбухание нижней части двери. В дополнение к п.2 указано: повреждение (разбухание) нижней части компьютерного стола. В дополнение к п.3 указано: повреждение (разбухание) нижних вставок в кухонной мебели. В дополнение к п.4 указано: разбухание нижней части двери в ванную комнату, разбухание нижней части дверной коробки внутренней входной двери, повреждение нижней части туалетного столика. 

{Дата изъята} ФИО3, жильцом квартиры {Адрес изъят}, собственником которой является ФИО1, в адрес ООО «УК Ленинского района» направлена претензия с требованием разобраться, по какой причине произошло затопление квартиры и возместить причиненный материальный ущерб. 

{Дата изъята} ООО «УК Ленинского района» направило ответ о том, что вероятной причиной затопления стало проведение гидравлических испытаний на наружных сетях ОАО «КТК», о чем работники обслуживающей организации ООО «ЖЭУ 4» не были уведомлены, вины ООО «УК Ленинского района» в затоплении нет.

ФИО1 представлено заключение {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО (организация 1), согласно которого стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, поврежденного в результате затопления квартиры {Адрес изъят}, составила 74 302 рубля 84 копеек, понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО (организация 1) в размере 3 500 рублей. 

Также представлено заключение {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО (организация 1), согласно которого рыночная стоимость поврежденного имущества составила 32 541 рублей 34 копеек, понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО (организация 1) в размере 3 500 рублей. 

Кроме того, истцом ФИО1 в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг по установке новой радиаторной батареи на общую сумму, с учетом проделанных работ и материалов, 12 910 руб. Представленный договор также содержит в себе акт сдачи – приемки работ от {Дата изъята}, согласно которого все работы выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно расписке С. получил от ФИО1 денежные средства 13 000 рублей для оплаты выполненных работ и поставки комплектующих по договору с ООО «Городская коммунальная служба» от {Дата изъята}.

В материалы дела представлено служебное письмо от главного инженера ООО «УК Ленинского района» от {Дата изъята} на имя врио технического директора – главного инженера АО «КТК», о том что, ООО «УК Ленинского района» уведомляет о необходимости заблаговременно направлять информацию об изменении режимов ресурсоснабжения. Указаны ответственные лица, наделенные полномочиями проведения оперативных переговоров по плановым, внеплановым, аварийным отключениям и изменениям параметров ресурсоснабжения.

Из акта гидравлических испытаний от {Дата изъята} следует, составленного представителем теплоснабжающей организации Т.. и представителем абонента Б. следует, что проведены испытания на наружной тепловой сети, внутренней системы теплопотребления, при испытании падения давления и дефектов оборудования системы теплопотребителей не зафиксировано, оборудование системы теплопотребления считается выдержавшим гидравлические испытания.

Из служебной записки от {Дата изъята} на имя и.о. главного инженера ООО «УК Ленинского района» от диспетчера Ц. следует, что информации о проведении гидравлических испытаний по адресу: {Адрес изъят} в отдел энергетики не поступало.

В материалы дела представлены письменные уведомления АО «КТК» в ООО «Управляющая компания Ленинского района» о проведении гидравлических испытаний: {Дата изъята}-{Дата изъята} - Октябрьский 82а, 84, ФИО7 28, ФИО8 79, 89; {Дата изъята}-{Дата изъята} - Октябрьский 127, ФИО7 37, 39; {Дата изъята}.-{Дата изъята} – Октябрьский проспект 139, 141, 143, Красноармейская 53, 55, 57, 59, 61, Воровского 46, 48, 48а, 48б, 48в, 50, 50а,5А, Горького 24, 24а, 26а, 28. 

По определению Ленинского районного суда г.Кирова от 23.03.2017 г. назначена судебная экспертиза в ООО (организация 2).

Согласно заключения эксперта ООО (организация 2) от {Дата изъята}, причиной разрыва радиатора отопления в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята}, в результате чего произошло затопление, явилось превышение предельно допустимого давления рабочей среды (теплоносителя, воды) в системе отопления. Фактический срок эксплуатации представленного радиатора отопления, изготовленного в 1978 году, на дату производства экспертизы составляет 39 лет (при условии начала его эксплуатации в 1978 году), и превышает минимальную продолжительность эффективной эксплуатации, установленную в размере 30-ти лет, согласно приложения 3 ВСН 58-88 (р). Однако состояние радиатора отопления и его естественный физический износ не явились причиной разрыва. 

Из показаний свидетеля Т. следует, что в ее обязанности входит оповещение юридических лиц, с кем имеется договор, о проводимых испытаниях, она по телефону оповестила М., как представителя обслуживающей организации {Дата изъята}, а может {Дата изъята} об отключении дома по {Адрес изъят}, все оформила телефонограммой от {Дата изъята}, а также оповестила при личной встрече на улице, разносить телефонограммы под роспись было некогда, так как должна была ставиться другая секция, все поменялось быстро, поэтому была только устная передача.

Из показаний свидетеля М. следует, что она работала в ООО «ЖЭУ 4» до {Дата изъята}, звонков от Т. не поступало. Т. встретила их во дворе дома, был слесарь Б., мастер А. Т. сказала об отключении домов, но дома по {Адрес изъят} а не было указано, она пришла на рабочее место и зафиксировала сообщение. 

Из показаний свидетеля Б. следует, что он работает слесарем, перед опрессовкой встретились случайно с Т. во дворе дома, Т. сказала о закрытии домов, дома по {Адрес изъят} а не было указано, он закрыл 6 домов, он спрашивал Т., почему нет дома по {Адрес изъят}, ему она ответила что нет. Когда произошла авария {Дата изъята}, он побежал и все перекрыл, это было в обед. Он звонил на сотовый Т., Т. сказала, что дом закрываем {Дата изъята}, на что он сообщил, что прорвало сейчас. Ранее он не сообщал о данном факте, потому что они знакомые с Т. 

Согласно п.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03 мая 2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), избранная собственниками управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме. Условия предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, которое управляется управляющей организацией определяются договором управления многоквартирным домом ( п. 9 Правил).

В силу п. 14 Правил управляющая организация, выбранная для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

В соответствии с п. 17 Правил, ресурсоснабжающая организация императивно является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги только в следующих случаях: при непосредственном управлении, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, в жилых домах (домовладениях). Во всех остальных случаях согласно п. 31 Правил коммунальные услуги должны оказываться исполнителем (каковым со дня выбора управляющей организации становится данная организация). 

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно п. 5.2.30 при отключении системы отопления от тепловой сети вначале следует закрывать задвижку на трубопроводе. При закрытии задвижки необходимо убедиться, что давление в подающей сети должно сравняться с давлением в обратном трубопроводе, только после этого - на обратном.

В силу п. 6.99 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", при проведении любых испытаний абоненты за три дня до начала испытаний должны быть предупреждены о времени проведения испытаний и сроке отключения систем теплопотребления с указанием необходимых мер безопасности. Предупреждение вручается под расписку ответственному лицу потребителя.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, принято решение об управление МКД посредством управляющей организации – ООО «УК Ленинского района», с которой заключен договор управления {Дата изъята}, обслуживающей организацией до {Дата изъята} являлась ООО «ЖЭУ 4» на основании договора от {Дата изъята} Между ООО «Управляющая компания Ленинского района» и АО «КТК» заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}), разногласия межу сторонами урегулированы решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята}.

При проводимых гидравлических испытаниях АО «КТК» обязано в силу прямого указания п. 6.99 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", уведомить своего абонента по договору – ООО «УК Ленинского района» за три дня до начала испытаний о времени проведения испытаний и сроке отключения систем теплопотребления с указанием необходимых мер безопасности. Предупреждение вручается под расписку ответственному лицу потребителя.

Доводы представителя ответчика АО «КТК» об извещении телефонограммой представителя обслуживающей компании ООО «ЖЭУ4» суд отвергает, поскольку как следует из представленной телефонограммы якобы от {Дата изъята} Т. уведомила М. об отключении дома по {Адрес изъят}, в то время как свидетель М. отрицает факт извещения ее как представителя обслуживающей компании, не только {Дата изъята}, а вообще по данному дому, список входящих телефонных звонков от {Дата изъята} также не подтверждает факт телефонного звонка с номера Т. на номер ООО «ЖЭУ 4», да и сама свидетель Т. в ходе опроса не подтвердила факт звонка {Дата изъята}, сославшись на возможно произведенный звонок {Дата изъята} Соответственно, представленная в материалы дела телефонограмма от {Дата изъята} является недостоверным доказательством по настоящему делу, сама свидетель Т. не подтверждает факт осуществления ею звонка именно {Дата изъята} в день составления ею телефонограммы. 

Свидетели ФИО7 и ФИО9, дважды опрошенный в судебном заседании, как и представители третьего лица, отрицают факт извещения о проводимых гидравлических испытаниях на доме по адресу {Адрес изъят}. В то время, как в материалы дела представлены письменные уведомления от АО «КТК» в ООО «УК Ленинского района» с перечнем домом, подлежащих отключению в период гидравлических испытаний в период произошедшей аварии {Дата изъята}, дома по адресу {Адрес изъят} не указано, как не указано его и в ориентировочном графике испытаний тепловых сетей 2016 года, который имелся в ООО «ЖЭК 4».

Доводы представителя ответчика АО «КТК» о том, что в журнале ООО «ЖЭК 4» указан за {Дата изъята} дом на {Адрес изъят} и продолжении испытаний до {Дата изъята} суд не принимает во внимание, поскольку данная запись не конкретизирует дату уведомления контрагента о начале испытаний, в то время как свидетель Б. пояснял, что после аварии {Дата изъята} он звонил Т. и сообщал ей о случившейся аварии {Дата изъята} и предпринятых им мерах по отключению дома, на что она ему сообщала об испытаниях в данном доме только {Дата изъята}. 

Таким образом, ответчиком АО «КТК» не представлено бесспорных доказательств уведомления как управляющую так и обслуживающую организацию о проводимых гидравлических испытаниях, при том, что ответчиком АО «КТК» не оспаривается факта, что письменного уведомления они действительно не направляли, как и не уведомляли жильцов МКД.

Доводы представителя ответчика АО «КТК» о необходимости закрытия внутренних домовых задвижек в межотопительный сезон для защиты от внутренней коррозии в целях заполнения системы водой ошибочны, нормативного регулирования, в каком положении должны содержаться внутридомовые задвижки – открыты или закрыты должны быть не предусмотрено, обслуживающая компания сама определяет их режим работы, допрошенный эксперт пояснил, что вне зависимости от положения данных заглушек система будет заполнена, в то время как основная задвижка, отсекающая дом должна быть обязательно закрыта при проводимых испытаниях, и ее открытое состояние привело к последствиям – разрыву радиатора в квартире истца. Как пояснил эксперт, положение внутридомовых задвижек при закрытии основной задвижки, отсекающей дом, не приводит ни к каким последствиям, безопасно для общего имущества дома при проводимых гидравлических испытаниях, и не лежит в причинно-следственной связи с произошедшей аварией в квартире истца. 

Судом установлено, что проводимые гидравлические испытания {Дата изъята} подтвердили исправность внутренних инженерных систем, и отсутствие нарушений со стороны управляющей компании ООО «УК Ленинского района» в отношении содержания общего имущества, обратного ответчиком АО «КТК» не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, обстоятельства дела и показания свидетелей, объяснения эксперта, суд приходит к выводу, что причиной разрыва радиатора в квартире истца явилось превышение предельно допустимого давления рабочей среды в системе отопления, ответчик АО «КТК» не известил надлежащим образом абонента - ответчика ООО «УК Ленинского района» о проводимых внеплановых гидравлических испытания на МКД по {Адрес изъят}, в результате чего управляющей компанией, по не зависящим от нее причинам, не были приняты меры по отсечению дома.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «КТК», его бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

ООО «УК Ленинского района г. Кирова» является ненадлежащим ответчиком, поскольку управление МКД не осуществляет, изначально истцом ошибочно указано в качестве ответчика.

В иске ФИО1 к ООО «УК Ленинского района г. Кирова» и ООО «УК Ленинского района» необходимо отказать.

Ответчиком АО «КТК» не оспорен в установленном порядке размер причиненного истцу ущерба, как по восстановительному ремонту квартиры, так и размеру вреда причиненого имуществу, находящемуся в квартире истца.

Доводы ответчика АО «КТК» о необходимости исключения из расчетов определенных видов работ и материалов на сумму 2 409 рублей 44 копейки голословны и бездоказательны. 

Истцом исключены из сметы работы и материалы по замене радиатора, поскольку данные работы были выполнены при устранении последствий аварии аварийной службой непосредственно после аварии, поскольку данные меры были необходимы для обеспечения функционирования системы общего домового имущества и реальный ущерб связанный с его заменой составил 12 910 рублей.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика АО «КТК» в пользу истца ФИО1 118 512 рублей 93 копейки.

При этом необходимо отметить, что истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком АО «КТК», в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, истец находится в договорных отношениях с ООО «УК Ленинского района», согласно договора управления, АО «КТК» не является в отношении истца исполнителем коммунальной услуги, поэтому отношения с надлежащим ответчиком, признанным по настоящему делу АО «КТК» являются деликтными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «КТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключений по определению стоимости ущерба 7000 рублей, и согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор от {Дата изъята} и расписка от {Дата изъята}, заявленная сумма признается судом разумной, с учетом времени затраченным представителем истца на участие в судебных заседаниях по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «КТК» в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 570 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с АО «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 118 512 рублей 93 копейки, расходы по оплате заключений 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, в остальной части иска к АО «КТК» отказать.

Взыскать с АО «КТК» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 3 570 рублей 26 копеек.

В иске к ООО «УК Ленинского района», ООО «УК Ленинского района г. Кирова» ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.