Дело № 12-149/2020

(УИД 42RS0013-01-2020-002083-32)

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

19 ноября 2020 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 30 июля 2020 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 30 июля 2020 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску М. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности, требований о предъявлении документов заявлено не было.

Также ФИО1 не были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением его прав.

ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что он нуждается в квалифицированной юридической помощи в виде привлечения защитника, что было проигнорировано сотрудниками полиции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом – телефонограммой (л.д. 23).

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте, времени рассмотрения дела, при этом от ФИО1 не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Судья, изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, материалы административного дела, предоставленного из ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 30 июля 2020 года в 01 час. 20 мин. на пр. 50 лет Комсомола, 43 в г. Междуреченске Кемеровской области ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом № об административном правонарушении от 30 июля 2020 года, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску М. от 30 июля 2020 года (л.д. 1, 3 административного дела, предоставленного из ОГИБДД).

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 автомобилем не имея при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший автомобилем не имея при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, судья приходит к выводу, что оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергается сведениями, содержащимися в протоколе № от 30 июля 2020 года, где ФИО1 отказался от подписи, что отражено в данном протоколе (л.д. 1 административного дела, предоставленного из ОГИБДД).

Довод жалоб ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о том, что он нуждается в юридической помощи защитника, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 25 января 2012 года № 25-О-О и др.).

В отличие от уголовного судопроизводства, по делам об административных правонарушениях физические лица освобождены от каких бы то ни было издержек, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит расширительному толкованию и не включает в себя расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату оказанной юридической помощи, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения дел об административных правонарушениях ориентирован преимущественно на внесудебную процессуальную форму, имеющую упрощенно-ускоренный характер, обычно не предполагает проведения административного расследования и в этом смысле объективно более приспособлен для самостоятельной защиты заинтересованным лицом от привлечения к административной ответственности и одновременно менее финансово затратен для осуществления такой защиты при посредстве иных лиц, включая адвоката.

Вопрос же о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатной юридической помощи может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 года № 236-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О).

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1473-О).

Принимая во внимание содержащиеся в постановлении Европейского Суда выводы, исходя из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней», на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судья приходит к следующему выводу.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, возможности ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, не ограничивались в собирании и представлении доказательств.

ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без каких-либо необоснованных ограничений.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от 30 июля 2020 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску М. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Копию решения в срок до 22 ноября 2020 года выслать ФИО1

Копию решения в срок до 22 ноября 2020 года направить старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску М.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 12-149/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области