РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск

Иркутская область

Ул. Декабристов-3 30 июля 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Денис Сергеевич,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 9 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 9 июня 2020 года ФИО2 освобожден от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью), с объявлением ему устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 мая 2020 года в 05.05 часов в 6 км. от п. Седаново на Усть-Илимского водохранилище Усть-Илимского района Иркутской области ФИО2 нарушил правила, регламентирующие рыболовство, а именно - осуществлял рыболовство с применением сети.

Главным государственным инспектором Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ФИО1 на указанное постановление мирового судьи подана жалоба с требованием его отменить и назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти рублей. В обоснование жалобы указано, что гр. ФИО2 нарушен п. 15.5.5. Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, в соответствии с которым запрещается иметь орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов), который в данном районе и в данный период времени запрещена на водном объекте. Запретные периоды указаны в п. 17 Правил рыболовства, вылов щуки в Иркутском, Братском и Усть-Илимском водохранилищах запрещен с 1 мая по 15 июня. Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применятся в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

На рассмотрение жалобы главный государственный инспектор Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 не явился, согласно поступившего заявления от 21 июля 2020 года просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заблаговременно по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению от 27 июля 2020 года судебное извещение получил лично под роспись, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО2 не поступало, поэтому, суд признает причину его неявки не уважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 мая 2020 года, составленном инспектором Братского МРО контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4, ФИО2 11 мая 2020 года в 05.05 часов на территории Усть-Илимского района Усть-Илимского водохранилища в административных границах Усть-Илимского р-на около 6 км. от поселка Седаново устанавливал ставную сеть в воду Усть-Илимского водохранилища. Сеть кустарного производства, жилка белого цвета, ячея 40 мм., высота 1,5 м., длина примерно 40 м. Сеть гр. ФИО2 устанавливал в сапогах броднях вдаль берега, на расстоянии 7 м. 

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. 

В протоколе имеется ссылка на нарушение Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна – абзац 2 п.п. «а» п. 33, утвержденных приказом Минсельхоза России № 435 от 07.11.2014г., согласно которому (в редакции от 30.05.2017г.) юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается применение сетей всех типов, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов по путевкам. Разрешается применение одной ставной или плавной сети длиной не более 30 м (по верхней подборе) у гражданина в водных объектах рыбохозяйственного значения (или их участках), указанных в приложении N 4 к Правилам рыболовства "Перечень водных объектов рыбохозяйственного значения (или их участков), на которых разрешается применение сетей при осуществлении любительского и спортивного рыболовства". Установка (использование) в указанных водных объектах рыбохозяйственного значения (или их участках) разрешенной к применению ставной или плавной сети осуществляется на расстоянии не менее 1,5 км от стационарных неводных тоней и не менее 1 км от ставных неводов.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, привел исследованные доказательства, дал им оценку.

Приведенные в постановлении от 9 июня 2020 г. доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. 

Постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, решен вопрос по орудию правонарушения – сеть конфискована.

Освобождая ФИО2 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с признанием малозначительным совершенного им административного правонарушения, мировой судья учел, что ФИО2 осуществлял рыбалку в месте, отнесенном к объектам общего пользования, биоресурсы не выловил, учел также характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие вреда и каких-либо последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не нахожу.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, указано на необходимость выяснения, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов, в том числе количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов, наличие которых судом в рассматриваемом деле не установлено.

Принимая во внимание, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела и не выявив существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в пределах своей компетенции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на распространенный характер нарушения Правил рыболовства, на формирование негативной практики освобождения виновных лиц от ответственности ввиду отсутствия улова, не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, суд полагает необходимым оставить постановление мирового судьи от 9 июня 2020 года без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 9 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Д.С. Оглоблин