Дело №2-2477/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А., 

при секретаре Ромашкине Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 365085 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 8600 рублей, расходов по оплате услуг связи в размере 360,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8650,85 рублей. 

В основание требований указал, что 13 ноября 2017 года по 

<

адрес> возле 

<

адрес> г. Челябинске, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Цивик, гос.рег.знак № выполнил маневр поворота, без подачи соответствующего сигнала и перестроился на полосу движения автомобиля истца – Мерседес Бенц гос.рег.знак №, в результате чего истец выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем ответчика. Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия является вина ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела обратился со встречным иском к ФИО2 (л.д. 58-59) о возмещении материального ущерба в сумме 267610 рублей. 

В основание требований указал, что 13 ноября 2017 года по 

<

адрес> возле 

<

адрес> г. Челябинске, управлял автомобилем Хонда Цивик, гос.рег.знак №, остановился на перекрестке для выполнения маневра поворота налево, при этом водитель ФИО2 управляя автомобилем Мерседес Бенц гос.рег.знак №, двигаясь в попутной направлении, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем ФИО3 Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия является вина ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3. в судебном исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 61-62). На встречных исковых требованиях настаивал. Его представитель ФИО4 позицию доверителя поддержал.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 22 часа 30 минту 13 ноября 2017 г. по 

<

адрес> возле 

<

адрес> г. Челябинске произошло ДТП между а/м Мерседес Бенц, гос.рег.знак № принадлежащим ФИО2 и под его управлением, и автомобилем Хонда Цивик, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3 и под управлением. В результате участвующие в ДТП автомобили получили повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца застрахована не была.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств (в том числе показаний свидетелей С.К.В., Г.А.А.), в момент, предшествовавший ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Цивик, гос.рег.знак № двигаясь в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе движения, приблизившись к перекрестку, начал маневр поворота на лево, не меняя при этом ни траекторию движения, снизив скорость. В это же время позади автомобиля Хонда Цивик, гос.рег.знак № в попутном направлении в крайней левой полосе двигался водитель ФИО2 управляя автомобилем Берседес Бенц гос.рег.знак №. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 10 сантиметров от середины проезжей части. От столкновения автомобиль Бенц гос.рег.знак № вынесло на встречную полосу за перекресток, а автомобиль Хонда Цивик, гос.рег.знак № развернуло с занесло на 

<

данные изъяты> метра за перекресток.

ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие было мокрым, погодные условия – туман, пасмурно.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные совокупности обстоятельства в совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП, показания свидетелей С.К.В., Г.А.А., Л.А.В., пояснения ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что избрание ФИО1 скорости движения, без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, а также дорожных и метеорологических условий, во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП, и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, поскольку повлекло за собой создание аварийной ситуации, что свидетельствует о наличии вины данного водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Осуществление ФИО3 маневра поворота налево в развитии сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно не связано с произошедшим столкновением, не является одной из его причин.

В судебном заседании установлено, что, заметив опасность, водитель ФИО2 не принял своевременных исчерпывающих мер к снижению скорости, а начал смещаться влево (выехал на полосу встречного движения.), после чего, произвел столкновение с автомобилем ФИО3

Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем ДТП между водителями ФИО2 и ФИО3 необходимо распределить в долях по 100% и 0 % соответственно.

Такое распределение степени вины основано на том, что водитель ФИО2 не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Разрешая встречные требования ФИО3 суд исходит из следующего.

В обоснование размера причиненного вреда ФИО3 представлена копия предварительного договора купли-продажи запасных частей от 15 января 2018 года, из содержания которого следует, что ФИО3 было выражено намерение приобрести запасные части на автомобиль Хонда Цивик стоимостью 267610 рублей. 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств объема повреждений (деталей) и работ которые необходимо выполнить для восстановления автомобиля (в том числе замена, ремонт и т.п.) в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств фактического несения ФИО3 расходов по восстановлению автомобиля. Документы по оплате запасных частей, а также основной договор суду не представлены.

Из пояснений ФИО3 следует, что в настоящее время автомобиль отчужден и восстановлен.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера ущерба. При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованными доводы ФИО3 о необходимости удовлетворения его требований, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А.Селиванова