дело № 2-595/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» об обязании уволить с занимаемой должности по собственному желанию, издав соответствующий приказ, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее ООО «Стройбетон») об обязании уволить с занимаемой должности по собственному желанию, издав соответствующий приказ, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность секретаря-референта. С ДД.ММ.ГГГГ. работодатель перестал выполнять свои обязательства по своевременной выплате заработной платы, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приостановила работу, в порядке ч.2 ст.142, ст.379 ТК РФ. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 31 555 руб. 71 коп., проценты в порядке ст.236 ТК РФ и компенсация морального вреда. Поскольку решение суда работодатель не исполняет, выплату заработной платы не гарантирует, средний заработок за время приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ не выплачивает, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомила работодателя о намерении с ДД.ММ.ГГГГ. прекратить трудовые отношения с ответчиком. В связи с неисполнением ООО «Стройбетон» обязательств по трудовому договору ФИО1 направила работодателю заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно направила работодателю письменное извещение о том, что трудовая книжка в соответствии с заявлением и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. находится у ФИО1 Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просила выдать ей при увольнении заверенную копию приказа об увольнении.

Истец просит суд обязать ООО «Стройбетон» уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию, издать соответствующий приказ, внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать заверенную копию приказа об увольнении, обратив в этой части решение к немедленному исполнению, взыскать с ООО «Стройбетон» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя, почтовые расходы по направлению ответчику корреспонденции и расходы на изготовление приложений к исковому заявлению.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Васин Д.Ю. требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении, при этом уточнили требования просили обязать ООО «Стройбетон» уволить ФИО1 с занимаемой должности по собственному желанию, датой увольнения считать дату вынесения судебного решения, издать соответствующий приказ, внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать заверенную копию приказа об увольнении, обратив в этой части решение к немедленному исполнению, взыскать с ООО «Стройбетон» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику корреспонденции в размере 185 руб. 15 коп., расходы на изготовление приложений к исковому заявлению в размере 48 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Стройбетон» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

В соответствии с данными конституционными положениями работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ст.80 ТК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Стройбетон» и занимает должность секретаря-референта, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п. 2.1.5).

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работодатель перестал выполнять свои обязательства по своевременной выплате зарплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. приостановила работу в порядке ст.142 ТК РФ.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 к ООО «Стройбетон» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов на невыплаченную задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ООО «Стройбетон» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 31 555 руб. 71 коп., проценты в размере 472 руб. 62 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес работодателя заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., выдать ей заверенную копию приказа об увольнении, произвести с ней окончательный расчет и оформить запись в трудовой книжке, которая находится у ФИО1, которые были получены работодателем ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заявлениями, требованием, извещением от ДД.ММ.ГГГГ., описью, квитанцией и уведомлением о вручении.

Таким образом, факт подачи заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию не позднее, чем за две недели нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия оснований, опровергающих доводы истца, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои возражения не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, установленные ст. 80 ТК РФ, для расторжения трудового договора между сторонами по инициативе работника, доказательства того, что ФИО1 изменила свое волеизъявление и отозвала заявление об увольнении, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). 

При таком положении суд обязывает ответчика внести соответствующую запись о расторжении трудового договора по инициативе работника в трудовую книжку истицы и выдать копию приказа об увольнении.

Требования ФИО1 о том, чтобы считать датой увольнения дату вынесения судебного решения не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку ФИО1 предупредила работодателя не позднее чем за две недели об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГг., то днем ее необходимо считать ДД.ММ.ГГГГг., в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. она приостановила работу и больше к исполнению своих трудовых обязанностей не приступала.

Также не подлежат требования ФИО1 об обращении решения к немедленному исполнению в части обязания уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию, издав соответствующий приказ, внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать заверенную копию приказа об увольнении, поскольку заявленные исковые требования не относится к перечисленным в ст. 211 ГПК РФ категориям, по которым предусмотрено обязательное немедленное исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Наличие особых обстоятельств из дела не усматривается, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием и работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, выразившихся в нарушении его имущественных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к убеждению, что с ООО «Стройбетон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что за отправку ответчику корреспонденции оплачено 185 руб. 15 коп., за изготовление приложений к иску оплачено 48 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя адвоката Васина Д.Ю., суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

ФИО1 была произведена оплата в размере 10 000руб., что подтверждается договором поручения № (соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи адвокатом) от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой НО «Орловская областная коллегия адвокатов – 2» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, размером фактически оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» об обязании уволить с занимаемой должности по собственному желанию, издав соответствующий приказ, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Стройбетон» уволить ФИО1 по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1 и выдачей копии приказа об увольнении.

Взыскать с ООО «Стройбетон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 233 руб. 15 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Стройбетон» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 3 июня 2018 года. 

Судья О.В. Авраменко.