Дело №2-25/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Харченко В.А., при секретаре Будаевой О.-Ц.Д., с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Жвалюка О.М., представителя истца – командира войсковой части 00000, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

командир войсковой части 00000, через своего представителя ФИО2 обратился с иском к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1, согласно которому в период прохождения военной службы в должности командира 

<

данные изъяты> батальона (далее - МСБ) войсковой части 00000, допустил утрату полученного под отчет военного имущества – общевойсковых единых защитных шлемов ОЕЗШ 6Б47 в количестве 

<

данные изъяты> комплектов, жилетов транспортных универсальных ЖТМ 6Ш117 в количестве 

<

данные изъяты> комплектов, биноклей 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки. Приказом командира войсковой части 00000 от 26 сентября 2019 года №№, ответчик, уволенный с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, с 23 сентября 2019 года сдал дела и должность, и с 3 октября этого же года исключен из списков личного состава воинской части, однако принятое под отчет указанное выше военное имущество в воинскую часть не сдал. Представитель ФИО2 считает, что проведенным административным расследованием установлена вина ФИО1 в образовавшейся недостаче военного имущества, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать со ФИО1 в пользу войсковой части 00000 в счёт возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, с перечислением их на расчетный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты> краю».

7 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, определением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда привлечено Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты> краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю») в лице его начальника.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства истец – командир войсковой части 00000, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю» в суд не прибыли, при этом представитель третьего лица Ш. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, мнение относительно исковых требований не выразила, представитель К. просила привлечь ФИО1 к материальной ответственности.

Участвующие в рассмотрении дела ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Жвалюк О.М. иск не признали, при этом ответчик пояснил, что при оформлении документов при приеме дел и должности 

<

данные изъяты> А. 11 января 2019 года, последним была выявлена недостача, однако в данный период времени ФИО1 находился в отпуске в городе 

<

данные изъяты> и не мог лично передать дела и должность свидетелю. Помимо этого, ответчик пояснил, что на момент сдачи дел и должности командира 

<

данные изъяты> взвода в июне 2018 года недостача указанного выше имущества выявлена не была, на дату исключения его из списков личного состава воинской части - 3 октября 2019 года претензий к нему со стороны командования воинской части также не было. Кроме того, когда личный состав убывал на полигон в 2018 году, он убывал, будучи командиром 

<

данные изъяты> взвода, а А. – командиром 

<

данные изъяты> взвода, и подчиненный последнему личный состав был на построении полностью экипирован, то есть, все имущество было в наличии.

Представитель ответчика – адвокат Жвалюк О.М. пояснил, что акт приема дел и должности не соответствует требованиям руководящих документов Министерства обороны РФ, а именно: в нем отсутствуют подписи сдающего лица – его доверителя, подписи лиц, которые входили в состав комиссии, не указано, какая недостача выявлена А. данным лицом не подавался рапорт об обнаружении выявленной им недостачи, при этом административное разбирательство с момента якобы обнаружения ФИО3 недостачи не проводилось длительное время, и было проведено только в декабре 2019 года, что свидетельствует о том, что должностными лицами службы вооружения, управления батальона войсковой части 00000 проверка имущества РАВ также длительное время не проводилась, все документы, касающиеся приема дел и должности А. содержат только его подпись, кроме того, из двух лиц, входящих в состав комиссии при приеме дел и должности А., в указанное время находились в отпусках, не имея возможности участвовать при работе комиссии, подписывать документы, и имущество не пересчитывали. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части 00000 (по личному составу) на должность командира 

<

данные изъяты> взвода 

<

данные изъяты> батальона войсковой части 00000 от 13 октября 2017 года №№ назначен 

<

данные изъяты> ФИО1 по служебной необходимости, от 13 августа 2018 года № № - назначен 

<

данные изъяты> А. от 5 декабря 2019 года № № – назначен 

<

данные изъяты> Р.

Согласно приказу командира войсковой части от 16 ноября 2018 года № № 

<

данные изъяты> А. надлежало приступить к приему дел и должности командира 

<

данные изъяты> батальона, ФИО1 – к сдаче указанной выше должности и принятию дел и должности командира 

<

данные изъяты> батальона.

Согласно копии рапорта от 14 января 2019 года лейтенант ФИО3 принял дела и должность командира гранатометного взвода 3 мотострелкового батальона.

По требованию-накладной от 27 февраля 2018 года № № в указанный день 

<

данные изъяты> ФИО1 на складе 

<

данные изъяты> вооружения (далее - РАВ) войсковой части 00000 получено 

<

данные изъяты> бронежилета 6Б-45, 

<

данные изъяты> жилета транспортных универсальных ЖТМ 6Ш117, по требованию-накладной от 3 марта 2018 года № № – 1 комплект бинокля 

<

данные изъяты>.

Из копии акта приема дел и должности командира гранатометного взвода 3 МСБ войсковой части 00000 от 11 января 2019 года следует, что 

<

данные изъяты> А. принял в одностороннем порядке должность командира 

<

данные изъяты> взвода данного батальона, при этом, как видно из копии ведомости наличия и качественного состояния материальных средств, числящихся за гранатометным взводом по службе РАВ на указанную дату, в данном взводе недостает 

<

данные изъяты> бронежилета 6Б-45, 

<

данные изъяты> жилета транспортных универсальных, 

<

данные изъяты> шлема 6Б-47, 1 кобуры кожаной, 4 компаса 

<

данные изъяты>, 3 пары очков защитных.

Согласно копии акта приема дел и должности от 6 ноября 2019 года, 

<

данные изъяты> А. сдал, а 

<

данные изъяты> Р. принял дела и должность командира 

<

данные изъяты> взвода 3 МСБ, при этом как следует из копии ведомости наличия и качественного состояния материальных средств, числящихся за 

<

данные изъяты> взводом по службе РАВ на 14 ноября 2019 года, в указанном взводе недостает 

<

данные изъяты> бронежилета 6Б-45, 

<

данные изъяты> шлема 6Б-47, 

<

данные изъяты> жилета ЖТМ 6Ш117 и 

<

данные изъяты> бинокля 

<

данные изъяты>.

Из копии рапорта 

<

данные изъяты> Р. от 25 мая 2019 года (вх. № № от 9 декабря 2019 года), назначенного на воинскую должность приказом командира войсковой части 00000 от 5 декабря 2019 года № №, последний доложил командиру 3 МСБ о выявленной недостаче. 

Согласно копии объяснения 

<

данные изъяты> А. от 22 ноября 2019 года следует, что в ходе приема дел и должности 11 января 2019 года у командира 

<

данные изъяты> взвода 3 МСБ войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствовало 

<

данные изъяты> комплекта средств индивидуальной бронезащиты.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 (по строевой части) от 26 сентября 2019 года № №, 

<

данные изъяты> ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в связи с истечением срока контракта, с 3 октября этого же года исключён из списков личного состава воинской части.

Из копии справки-расчета №№ видно, что стоимость утраченного 

<

данные изъяты> ФИО1 военного имущества – 

<

данные изъяты> бронежилетов 6Б-45, 

<

данные изъяты> жилетов транспортных универсальных ЖТМ 6Ш117, и 

<

данные изъяты> комплект бинокля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно копии заключения по материалам административного расследования, проведенного начальником службы РАВ войсковой части 00000 

<

данные изъяты> К. установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 не обеспечил сохранность вверенного под отчет военного имущества – 

<

данные изъяты> бронежилетов 6Б-45, 

<

данные изъяты> жилетов транспортных универсальных ЖТМ 6Ш117, и 

<

данные изъяты> комплекта бинокля 

<

данные изъяты>, не принял необходимых мер к возмещению и предотвращению утрат и недостач материальных ценностей, в связи с чем, предложено привлечь его к полной материальной ответственности.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 19 декабря 2019 года № №, юрисконсульту воинской части поручено подготовить документы в суд для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и взыскания ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из ст. 60 ГПК РФ видно, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, в силу положений ст. 55-57, 59-60, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами. За материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

В соответствии с п. 1 ст. 3 и абз. 5 ст. 2 Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

В силу абз. 1 ст. 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона, размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Обязательным условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности является установление его вины в причинении реального материального ущерба.

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном конкретном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом. Военнослужащий признается виновным, если противоправное деяние совершено им умышленно или неосторожно, что имеет значение при определении размера возмещаемого ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством определено, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба.

В силу ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование (разбирательство) для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки.

В соответствии со ст. 5 названного федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Данный перечень указанных в законе случаев является исчерпывающим.

Анализируя положения вышеперечисленных норм, для привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к материальной ответственности за причиненный ущерб, должны соблюдаться следующие условия: совершение действий (бездействий) военнослужащим; причинение ущерба; наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Как усматривается из справки-расчета по состоянию на 16 декабря 2019 года, а также из копии материалов и заключения административного расследования от 19 декабря 2019 года «по факту утраты имущества РАВ, выявленный в ходе принятия дел и должности командира гранатометного взвода 3 мотострелкового батальона войсковой части 00000 представленных истцом в суд, на основании которых командиром войсковой части 00000 подан иск и произведен расчет стоимости иска, был выявлен факт утраты военного имущества по службе РАВ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Из заключения, проведенного в войсковой части 00000 в декабре 2019 года (то есть - фактически через год после принятия дел и должности А. и спустя более двух месяцев после исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части) следует, что административное разбирательство было проведено в период с 11 по 19 декабря 2019 года, что подтверждается выпиской из приказа командира части от указанной даты за №№.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела усматривается, что вина ФИО1 в образовании утраты названного в иске командира войсковой части 00000 военного имущества по службе РАВ никем не установлена и не доказана, вопреки требованиям закона. И это обстоятельство подтверждается исследованными по делу вышеизложенными представленными вместе с иском и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом доказательствами из материалов дела, в их совокупности. 

При этом, как следует из материалов дела и истцом в судебное заседание так и не было представлено каких-либо объективных доказательств о том, что административным расследованием объективно выявлены и установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые и достаточные для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, включая характер его действий (бездействия), наличие и форму его вины, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступлением ущерба и другие.

Так, из пояснений, данных в судебном заседании свидетелем Б. являвшимся одним из членов входящих в состав комиссии при приеме дел и должности лейтенантом ФИО3, он весь январь 2019 года находился в отпуске, никакие документы не подписывал, участия в комиссиях не принимал.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля, А. пояснил, что на воинскую должность командира 

<

данные изъяты> взвода он был назначен осенью 2018 года, однако дела и должность принял только в январе 2019 года лично у ФИО1, о выявленной им недостаче - 

<

данные изъяты> бронежилетов 6Б-47, 

<

данные изъяты> жилетов транспортных универсальных ЖТМ 6Ш117, и 

<

данные изъяты> бинокля 

<

данные изъяты> он подал рапорт командиру батареи, однако представитель ФИО2 данный факт не подтвердила, и пояснила, что согласно зарегистрированным в войсковой части документам, рапорт А. отсутствует.

Свидетель К. начальник службы РАВ, в ходе судебного заседания пояснил, что в 2019 году он выдал по накладным 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> комплекта средств экипировки, при приеме дел и должности А. была выявлена недостача 

<

данные изъяты> комплектов общевойсковых единых защитных шлемов 6Б-47, 

<

данные изъяты> комплекта жилетов транспортных универсальных ЖТМ 6Ш117 и 

<

данные изъяты> комплекта бинокля 

<

данные изъяты>, данное имущество было получено ответчиком под отчет, при увольнении с военной службы другим военнослужащим имущество передано не было, на склад не сдавалось, в связи с чем, ответчиком был причинен ущерб. К. пояснил, что административное разбирательство было проведено им в 30-дневный срок, инвентаризационная комиссия проводилась в 2018 году, но имущество РАВ не проверялось.

При этом доводы свидетеля А. о том, что дела и должность он принимал лично у ФИО1, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: выписками из приказов командира войсковой части 00000 от 29 декабря 2018 года № № и от 28 января 2019 года № № о нахождении ответчика ФИО1 в период с 31 декабря 2018 года по 26 января 2019 года в отпуске с выездом в п. 

<

данные изъяты> области, а отсутствием подписи ответчика в акте приема передачи, 

<

данные изъяты> свидетеля Б., входящего в состав комисии при приеме дел и должности А., при этом доказательств обратного истцом суду не представлено.

Свидетель М. начальник склада РАВ, показала в судебном заседании, что ФИО1 лично получал на складе указанное выше имущество, которое после увольнения обратно не сдал. 

Давая оценку всем исследованным по делу доказательствам, в их совокупности, учитывая положения ст. 5 Закона, суд не усматривает законных и достаточных оснований для привлечения ФИО1 за обнаруженную недостачу военного имущества по службе РАВ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, поскольку ни один из перечисленных вышеназванных правовых норм случаев причинения ущерба воинской части, за которые наступает полная материальная ответственность военнослужащих, по данному делу в ходе судебного разбирательства не установлен.

Исследовав доказательства, суд находит, что истцом к исковому заявлению, поступившему в военный суд, в ходе его досудебной подготовки к разбирательству, и в судебное заседание, не были представлены достоверные и объективные доказательства о конкретных и фактических обстоятельствах причинения ФИО1 реального материального ущерба войсковой части 00000 на заявленную в иске сумму по недостаче военного имущества службы РАВ, достоверно не установлены конкретные обстоятельства причинения им данного ущерба, какими именно его действиями (бездействием) причинен названный ущерб, а также не представлены доказательства, подтверждающие реально установленную в соответствии с законом вину ответчика и ее форму, степень его вины, доказательства наличия причинной связи между его действиями (бездействием), его виной и наступившим ущербом, а также и иные, имеющие существенное значение для данного дела обстоятельства.

Данные обстоятельства по делу являются существенными для правильного разрешения дела, однако, они являются недоказанными в порядке и по основаниям, установленными законом.

Исходя из изложенного, один лишь факт получения ФИО1 имущества службы РАВ по накладным, указанным в иске, при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае - не может являться достаточным основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. 

Поскольку по делу отсутствуют достаточные основания для привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности, и истец должным образом не доказал обоснованность своих исковых требований к ответчику, суд считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для возмещения судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Кяхтинский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 16 сентября 2020 года.

Председательствующий В.А. Харченко