36RS0035-01-2024-001393-83

Дело № 1-4/2025

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 13 февраля 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д., помощнике судьи Буслер Я.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н., 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Михайлова О.В., удостоверение № 3599 ордер № 1812/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого 26.09.2023 мировым судьей судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах: в период времени с 16 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не повлияло на его преступный умысел и не способствовало совершению данного преступления, находился совместно с Потерпевший №1 в сарае, расположенном у 

<

адрес>, где между ними на бытовой почве произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1

В период времени с 16 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не повлияло на его преступный умысел и не способствовало совершению данного преступления, находясь в помещении сарая, расположенного у 

<

адрес> реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, взял со стола нож, с которым подошел к Потерпевший №1, и направляя клинок ножа в область ее шеи и живота, стал высказывать в ее адрес угрозы убийством. Потерпевший №1, видя в руках ФИО2 нож, а также его агрессивное и возбужденное состояние, имела все основания реально опасаться осуществления данных угроз.

Кроме того, в период времени с 16 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в помещении сарая, расположенного у 

<

адрес> у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на принудительное удержание потерпевшей в помещении указанного сарая, то есть на незаконное лишение ее свободы, не связанное с ее похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое на его преступный умысел никак не повлияло, увидев, что Потерпевший №1 собирается покинуть помещение сарая, потребовал от последней оставаться на месте и, получив отказ, в период времени с 16 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в помещении сарая, расположенного у 

<

адрес>, пригрозил Потерпевший №1 имеющимся у него ножом, используемым им в качестве оружия, чтобы она не покидала помещение указанного сарая, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством, направляя нож в область живота Потерпевший №1, а также с целью ограничения подвижности последней, связал ее руки и ноги тряпкой, закрыл ротовую полость тряпкой, а также загородил дверной проем данного сарая различными предметами, лишив тем самым потерпевшую возможности свободно покинуть помещение сарая. Потерпевший №1, чья воля к сопротивлению была подавлена, опасавшаяся дальнейшего применения к ней насилия и реализации угроз убийством, вынуждена была выполнить требования ФИО2, и против своей воли и желания находилась в помещении сарая, расположенного у 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, то есть была лишена свободы, не связанной с ее похищением, в период времени с 16 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 20 мин. по 09 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 воспользовавшись тем, что ФИО2 покинул помещение сарая, смогла через дверной проем выйти из указанного помещения. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 нарушил гарантируемое ст. 22 Конституцией РФ, ст. 3 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, право Потерпевший №1 на свободу и личную неприкосновенность, в соответствии с которыми никто не может быть лишен свободы иначе как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлений признал. Пояснил, что в октябре 2023 года, когда он находился в сарае, расположенном на 

<

адрес>, увидел свою знакомую ФИО5, и позвал к себе в сарай. В сарае они с ФИО5 распивали спиртное. Через некоторое время кто-то позвонил ФИО5 на мобильный телефон, и она в разговоре по телефону кого-то назвала «заей». Он разозлился, забрал у нее телефон и разбил. Высказывал ФИО5 угрозы убийством, держа в руке кухонный нож. ФИО5 он насильно в сарае не удерживал. 

Согласно показаниям ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д.200-203, 209-213, 227-230): ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился в заброшенном сарае, расположенном у 

<

адрес>, и употреблял спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут к нему в сарай зашла его бывшая сожительница Потерпевший №1, с которой он продолжил распивать спиртное. В ходе разговора по телефону Потерпевший №1 назвала кого-то «Зайкой», из-за этого у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он повредил ее мобильный телефон, бросив его в стену. Умысла на повреждение телефона Потерпевший №1 у него не было. Указанные действия он совершил в виду того, что приревновал Потерпевший №1 В ходе конфликта Потерпевший №1 в его адрес высказала оскорбительные слова. Он, разозлившись из-за нанесенного ею ему оскорбления, подошел к Потерпевший №1, сидящей на диване, и нанес ей множественные удары кулаками и ногами по лицу и различным частям тела, сопровождая словесными угрозами убийством, взял со стола кухонный нож и, приставив его острие к шее Потерпевший №1, сказал, что зарежет ее. Потерпевший №1 стала его просить, чтобы он этого не делал, и просила ее отпустить домой. На ее просьбы успокоиться и убрать кухонный нож он не обращал внимания. Затем, для усиления возбуждения у нее чувства страха, он решил ее удержать в сарае. Для этого он перекрыл свободный вход в сарай креслом и стульями, после этого связал тряпками, находившимися в сарае, ноги и руки Потерпевший №1 На просьбы Потерпевший №1 отпустить ее, не реагировал, и пригрозил ей кухонным ножом, находившимся у него в руках. Чтобы Потерпевший №1 не кричала, засунул ей в рот тряпку. С Потерпевший №1 в сарае он провел ночь, угрожал ей ножом и не давал покинуть сарай. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он ушел из сарая купить сигарет. Когда вернулся, Потерпевший №1 в сарае ее уже не было. После оглашения данных показаний ФИО2 их подтвердил, в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, она, проходя мимо сараев на 

<

адрес>, увидела своего знакомого ФИО2 и зашла к нему в сарай. В ходе разговора с ФИО2, у нее зазвонил ее мобильный телефон. В указанное время ей звонил ее старший сын Свидетель №1, которого она в ходе общения назвала «зайкой». Из-за этого ФИО2 начал кричать на нее, выхватил у нее из руки ее мобильный телефон и ее толкнул, отчего она села на диван, расположенный в сарае. ФИО2 с находящимся у него в руке ее мобильным телефоном продолжал на нее кричать, и спрашивать с кем она разговаривала по мобильному телефону и кто такой «зайка». После ее ответа, что звонил сын, ФИО2 разбил мобильный телефон. В связи с чем, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 стал сильно злиться, начал ее избивать, взял со стола кухонный нож и замахнулся на ножом на нее. После ФИО2 приставив нож к ее шее, стал кричать «ложись, иначе я тебя убью», запретил покидать территорию сарая, угрожая ей при этом указанным ножом и высказывая угрозы убийством. Она сильно испугалась, высказываемых ФИО2 угроз убийством, воспринимала их реально, как опасные для жизни. Послушавшись ФИО2, легла на диван. После чего ФИО2 тряпками связал ей ноги и руки. Она стала просить его, чтобы тот этого не делал и отпустил ее, но тот, не реагировал на ее неоднократные просьбы, чтобы она не кричала и не звала на помощь, вставил ей кляп в рот. После этого закрыл свободный проход в сарай креслом и стульями, которые находились в сарае, тем самым лишив ее свободы передвижения и возможности оставить место ее пребывания, так как была связана и находилась под угрозой. Всю ночь она провела в сарае с ФИО2, который не реагировал на ее просьбы отпустить ее домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 вышел из сарая, после чего она смогла убежать домой. Примерно через час она пошла к соседке Свидетель №2, чтобы попросить у нее телефон и позвонить ее сыну и сообщить ему о случившемся. Она рассказала соседке, что ФИО2 ее избил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в Семилукскую районную больницу и в полицию (т. 1 л.д. 88-91, 97-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными согласия сторон в судебном заседании, согласно которым 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. по 16 час. он прибыл к своей матери ФИО10 домой и позвонил ей. В ходе телефонной беседы, та ответила, что ее нет дома, и скоро придет. Телефонный звонок резко прервался, как будто мама сбросила трубку. Примерно через 30 минут он снова перезвонил матери, но ее телефон был недоступен. Не дождавшись ее, он уехал. На следующий день в утреннее время ему позвонила мать с незнакомого номера телефона и сказала, чтобы он срочно приехал к ней. Приехав к Потерпевший №1 домой, увидел у нее на лице кровоподтеки и ссадины. Потерпевший №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в сарае у 

<

адрес>, между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 подверг ее избиению, приставил к шее кухонный нож, сказал, что убьет ее. После этого ФИО2, закрыв проход в сарай креслом и стульями, лишил ее свободы передвижения, связал ее тряпками, сопровождая все словесными угрозами убийством. Она пролежала в сарае на диване целую ночь, возможности убежать у нее не было, так как все это время ФИО2 находился рядом с ней, и под рукой у него постоянно находился кухонный нож (т. 1 л.д. 127-129, 130-132);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее соседка Потерпевший №1 и попросила мобильный телефон, чтобы позвонить. В этот момент Потерпевший №1 находилась в очень напуганном состоянии, на ее лице у нее были множественные ссадины и кровоподтеки. Потерпевший №1 ответила, что ДД.ММ.ГГГГ в сарае расположенном у 

<

адрес>, ее бывший сожитель ФИО2 подверг ее избиению, и угрожал убийством, держа в руке кухонный нож. При этом в указанный период времени, в указанном месте лишил незаконно ее свободы, с применением указанного ножа, забрал у нее мобильный телефон, который в дальнейшем разбил, удерживал ее в сарае до 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-140, 141-144);

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, так же подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в сарае расположенном у 

<

адрес>, из личной неприязни, нанес ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 59);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в сарае у 

<

адрес> ФИО2 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы физической расправой с ножом в руках. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (т.1 л.д. 60);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2, выявлено новое преступление, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 находясь в сарае расположенном у 

<

адрес> из личной неприязни, имея умысел на незаконное лишение свободы, не связанной с похищением человека, против воли и согласия Потерпевший №1, с применением кухонного ножа, т.е. предмета используемого в качестве оружия, незаконно удерживал последнюю в вышеуказанном сарае, лишив ее возможности свободно передвигаться, определять место своего пребывания по своему усмотрению и общаться с другими людьми. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Семилукскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Семилукский МСО СУ СК России по Воронежской области поступил материал проверки по факту незаконного лишения свободы Потерпевший №1, не связанного с ее похищением, которое зарегистрировано в КРСП Семилукского МСО за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, в котором осмотрен сарай, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож (т. 1 л.д. 40-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-172);

- вещественным доказательством, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области (т. 1 л.д. 173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому изъят мобильный телефон «Хонор-8», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 109-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Хонор-8», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 176-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена интернет-страница «voronezh.tele2.ru» и детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 181-187);

- вещественным доказательством, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 188-190).

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, собранных и исследованных по данному делу. Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора. 

Суд признает допустимыми и достоверными показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, добытыми в рамках предварительного следствия. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей для оговора ФИО2 равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не усматривается.

Суд считает оглашенные показания подсудимого ФИО2, в которых он сообщает об обстоятельствах совершения преступлений, правдивыми, поскольку он был допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законом в присутствии защитника, был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от этих показаний, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Судом установлено, что ФИО2 направлял клинок ножа в область шеи и живота Потерпевший №1, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством. Исходя из совокупности указанных выше действий ФИО2, а также характера и смысла высказанной им угрозы убийством, у потерпевшей имелись основания опасаться этой угрозы.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Судом установлено, что ФИО2 вопреки воле потерпевшей Потерпевший №1, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного лишения человека свободы и желая этого, в период времени с 16 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ угрожая потерпевшей ножом, используемым им в качестве оружия, запретил Потерпевший №1 покидать помещение сарая, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством, связал ее руки и ноги, закрыл ее рот тряпкой, а также загородил дверной проем сарая различными предметами, чем лишил потерпевшую возможности свободно передвигаться в неограниченном пространстве по собственному желанию и усмотрению, реально ограничив ее свободу передвижения.

Вышеуказанные умышленные, преступные действия ФИО2 повлекли за собой существенные нарушения прав и свобод Потерпевший №1, установленных ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, гласящей «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность» и ст. 27 Конституции РФ, согласно которой «каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства».

В силу изложенных в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» разъяснений деяние, предусмотренное ст. 127 УК РФ, представляет собой оконченное преступление с момента фактического лишения человека свободы независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по пункту «г» части 2 статьи 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней и небольшой тяжести, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 236), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 239, 249), судим (т.2 л.д.3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в специальной военной операции, наличие ранения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что это будет в полной мере отвечать целям наказания. Тем не менее, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и избирает наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, предоставив возможность в период испытательного срока доказать свое исправление. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 127 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 127УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Принимая во внимание, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания суд назначает с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание суд определяет в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется, так как наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 26.09.2023, отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на условно осужденного обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц.

Отменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Семилукскому району, уничтожить по вступлению приговора в законную силу; 

- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению.

Судья Оболонская Ю.Ф.