Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2017 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по ордеру адвоката Назаровой И.В., 

при секретаре судебного заседания Шмаковой О.И., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на услуги представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на услуги представителя, указав на следующие обстоятельства. 

Решением Зарайского городского суда МО от 30.03.2017 по гражданскому делу №2-21/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В пользу ФИО2 было взыскано --- рублей --- копеек в качестве недоплаченного страхового возмещения. 

Основанием для взыскания послужили доводы, содержащиеся в заключении эксперта №2-21/2017 от 13.02.2017.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда -6, составляет: с учетом износа --- рубля, без учета износа – --- рублей.

Суд взыскал в пользу ФИО2 разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Апринушенко, ФИО4 и других», положения ст. 15, п.1 ст. 1065, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Поскольку виновником аварии, произошедшей 25.08.2016 около 19.00 час по адресу: Московская область, г. Зарайск, Рабочий поселок пересечение линии 1 и 7, был признан водитель ФИО3, он обязан возместить ФИО2 полный материальный ущерб в результате ДТП, который составляет --- рубль (--- - --- = ----).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере --- рубль, оплату услуг представителя в размере --- рублей, расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил требования истца удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в суд поступали возражения ответчика по заявленным требованиям (л.д.32-33), в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика по ордеру адвокат Назарова И.В. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» извещены надлежащим образом, представитель не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено решением суда от 30 марта 2017 года по гражданскому делу №2-21/2017 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, услуг представителя, стоимости оформления услуг представителя, стоимости работ эксперта по заключению и штрафа, 25 августа 2016 года около 19 час. 00 мин., по адресу: г.Зарайск, Московская область, пересечение 7 и 1 линии Рабочего поселка произошло ДТП, в результате которого автомобиль принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Виновником аварии был признан автомобиль под управлением ФИО3-И..

Указанным решением суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере --- рублей --- копеек; штраф в размере --- рубля --- копеек, неустойка в размере --- (---) рублей --- копеек, компенсация морального вреда сумму --- рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме --- рублей, расходы за составление доверенности в размере --- рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере --- рублей и расходы по оплате заключения, проведенного в досудебном порядке в размере --- рублей.

Решение вступило в законную силу 05 мая 2017 года. 

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФявляются обязательными длясуда, а потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку данноерешениесудаявляетсяпреюдициальным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых а с повышенной ответственностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Апринушенко, ФИО4 и других», постановлено: 

«Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.»

Из материалов дела следует, что ответчик – ФИО3, виновное лицо в произошедшем ДТП, управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный номер ---. Суд полагает необходимым взыскать недостающую разницу размера причиненного вреда транспортного средства истца непосредственно с ФИО3 Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда – ФИО3 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме --- рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме --- рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на услуги представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере --- (----) рубль. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме --- (---) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере --- (---) рубль. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья В.С. Муштаков