Дело № 1-130

2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 

«09» ноября 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кандалакши Семибратова И.В.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Коломийца И.П., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 31.10.2018,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Заполицына А.В., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 31.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

09.05.2018 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут Aндрюхин Е.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 

<

адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО1 решил причинить последнему тяжкий вред здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, 09.05.2018 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, стоя перед ним, нанёс ФИО1 2 удара рукой в лицо, отчего тот потерял равновесие, присел и прикрыл голову руками. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 нанёс не менее 1 удара ногой, обутой в кроссовок, по голове ФИО1, отчего тот потерял равновесие и упал на бетонное покрытие пешеходной дорожки. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, ФИО2 нанёс по голове лежавшего на бетонном покрытии пешеходной дорожки ФИО1 не менее 2 ударов ногами, обутыми в кроссовки, и не менее 6 ударов рукой.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя гематому и ссадины лобной области справа, ушибленную рану нижней губы, закрытый линейный перелом теменной кости справа, подапоневротическую гематому в проекции перелома, гематомы волосистой части головы, гематомы лица, больше слева, закрытый перелом костей ноca, основания правого суставного отростка нижней челюсти, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. 3, л.д. 91). Он своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник Коломиец И.П. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО1, его представитель Заполицын А.В. и государственный обвинитель Семибратов И.В. согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких и являющегося умышленным преступлением против жизни и здоровья, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО2 несудим (т. 3, л.д. 42), 

<

данные изъяты>, однако дважды привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности: 30.12.2016 - по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который был уплачен 19.04.2018, а также 11.05.2018 - по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 3, л.д. 47), который уплачен 08.11.2018, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями не конфликтует, шума в ночное время не допускает, заявлений и жалоб от соседей в МО МВД России «Кандалакшский» на его поведение не поступало (т. 3, л.д. 49, 52), по месту работы характеризуется тоже удовлетворительно как исполнительный, добросовестный работник (т. 3, л.д. 58).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. 

Кроме того, поскольку явка ФИО2 с повинной является доказательством его виновности, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт её в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Принимая во внимание, что ФИО2 добровольно частично компенсировал потерпевшему ФИО1 моральный вред, причинённый преступлением, суд признаёт и данные обстоятельства смягчающими наказание. 

Таким образом, к смягчающим наказание осуждённого ФИО2 суд относит обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако суд полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.е. обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что подсудимый подтвердил и в суде. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает доводы осуждённого о том, что будучи трезвым он преступление не совершил бы, в совокупности с обстоятельствами преступления.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершённого ФИО2 умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, изложенные выше, в том числе его возраст, поведение в быту, семейное положение, наличие иждивенцев, влияние наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, факты привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

При определении максимально допустимого размера наказания суд руководствуется ограничениями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Вместе с тем, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, его возраста, того факта, что подсудимый официально трудоустроен, в быту и на работе характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, проживает с матерью

<

данные изъяты>, осуществляя за нею уход, частично компенсировал моральный вред, причинённый преступлением, непосредственно после совершения преступления интересовался состоянием здоровья потерпевшего, в ходе предварительного следствия неоднократно извинился перед потерпевшим ФИО1, который просил не применять к ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества, они фактически примирились, административные наказания подсудимым исполнены, суд полагает, что он может исправиться без изоляции от общества. Не находя достаточных оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение).В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учётом характера преступления и данных о личности на период испытательного срока на ФИО2 необходимо возложить обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности, имеется отягчающее его наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Прокурором г. Кандалакши Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в порядке ст. 44 УПК РФ к ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании расходов в сумме 68172 рубля 58 копеек, затраченных на оказание застрахованному ФИО1 медицинской помощи. Документы, обосновывающие исковые требования, в деле имеются (т. 1, л.д. 74-108).

Гражданский ответчик ФИО2 иск признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» от 29.11.2010 № 326-ФЗ, ст.ст. 13, 144 Бюджетного кодекса РФ расходы, осуществлённые страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования являются бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов. 

Как установлено, лицом, причинившим вред здоровью ФИО1 в результате преступления, является ФИО2

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении для взрослых ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» с 09.05.2018 по 21.05.2018, проходил амбулаторное лечение 14.05.2018 у врача-нейрохирурга ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», 22.05.2018, 25.05.2018, 29.05.2018 - у врача невролога ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ». Общая стоимость лечения потерпевшего ФИО1 составила 68172 рубля 58 копеек и была оплачена Мурманским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» за счёт средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в соответствии Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области на 2018 год, что подтверждается выпиской из платежного поручения 

<

номер> от 21.06.2018, справкой о стоимости лечения 

<

номер> от 31.05.2018, двумя выписками из платежного поручения 

<

номер> от 21.06.2018, двумя справками о стоимости лечения 

<

номер> от 31.05.2018.

Таким образом, гражданский иск прокурора г. Кандалакши Мурманской области подлежит удовлетворению.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации причинённого преступлением морального вреда в размере 400000 рублей (т. 1, л.д. 125-126). В судебном заседании ФИО1 снизил размер исковых требований до 350000 рублей в связи с добровольным возмещением подсудимым вреда, причинённого преступлением, на сумму 50000 рублей.

Моральный вред, причиненный преступлением, ФИО1 объяснил тем, что действиями ФИО2 ему причинены физическая боль и телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. Кроме физических страданий, он пережил психологический стресс, нравственные страдания испытывает до сих пор, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении и продолжает находиться под медицинским наблюдением. Негативные последствия причинённого вреда здоровью в виде частых головных болей, болей в области переломов костей присутствуют в настоящее время и будут ощутимы в будущем. 

Кроме того, деяние ФИО2 повлекло нравственные страдания ФИО1 из-за психологической травмы его малолетнего сына, пережившего стресс от угрозы потери отца вследствие причинённого преступлением вреда.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объёме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав материалы дела, учитывая, что вина ФИО2 в совершении преступления – умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена, т.е. подсудимый является лицом, причинившим вред, он трудоспособен, имеет постоянное место работы, суд находит гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшего ФИО1, а также материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, возможность получения заработка, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также характер и размер вреда, причинённого преступными действиями ФИО2, мотивы совершения преступления.

С учётом данных обстоятельств суд соглашается с размером компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1, подлежащей взысканию с ФИО2, в 350000 рублей, полагая, что это будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни;

- не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 

- принимать меры к возмещению вреда, причинённого преступлением здоровью потерпевшего ФИО1

Гражданский иск прокурора г. Кандалакши Мурманской области о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на оказание застрахованному ФИО1 медицинской помощи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 68172 (шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 58 копеек.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 350000 (трёхсот пятидесяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.И. Пилипенко