Дело № 2-429/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-СТ», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Банзай», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее – ООО «Промрегионбанк», банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-СТ» (далее – ООО «Партнер-СТ»), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Банзай» (далее – ООО «Банзай»), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» (далее – ООО «ЧОП «Сокол»), в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ** от 17.02.2014 в размере 1360 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 40 000 руб. – текущая задолженность по процентам, 320 000 руб. – просроченная задолженность по процентам; обратить взыскание на предмет залога, а именно: нежилое помещение, общей площадью 313,6 м2, этаж 1, расположенное по [адрес], кадастровый (или условный номер) **; 362/2423 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административно-офисного здания, общей площадью 2 423 м2 , расположенный по [адрес], кадастровый (условный) номер: **; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере согласованной сторонами стоимости – 11480000 руб. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просило взыскать солидарно с ответчиков 15 000 руб., с ООО «Партнер-СТ» - 6 000 руб. В обоснование указало, что ООО «Промрегионбанк и ООО «Партнер -СТ» 17.02.2014 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 10000000 руб. на цели приобретения земельного участка и нежилого строения, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на предусмотренных договором условиях (срок по 06.02.2019 (п.1.3 договора), ставка по кредиту 16% годовых, а в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссии за обслуживание ссудного счета – 23%, комиссия за обслуживание ссудного счета - 1% (п.2.1 договора). В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Партнер-СТ» перед банком по указанному кредитному договору с ФИО1, ООО «Банзай», ООО «ЧОП «Сокол» 17.02.2014 заключены договоры поручительства №**, **, ** соответственно. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанных размерах. Однако заемщиком недобросовестно исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением принятых заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил ответчикам требование, однако обязательства по погашению задолженности не исполнены. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Промрегионбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» 13.03.2018 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличило размер исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № ** от 17.02.2014, просило взыскать ее в размере 5350404,14 руб., из которых: 400 000 руб. – сумма основного долга, 3600 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 42167,67 руб. – текущая задолженность по процентам, 1308236,47 руб. – просроченная задолженность по процентам. Остальные требования оставлены без изменения. 

04.06.2018 в порядке статьи 39 ГПК РФ ООО «Промрегионбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» уменьшило размер исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № ** от 17.02.2014, просило взыскать ее в размере 1444675,49 руб., из которых: 400 000 руб. – сумма основного долга, 776470,59 руб. – просроченная ссудная задолженность, 20692,87 руб. – текущая задолженность по процентам, 247512,03 руб. – просроченная задолженность по процентам. Остальные требования оставлены без изменения. 

Истец ООО «Промрегионбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 (доверенность на бланке серии ** № ** от 27.09.2016 (л.д. 75 т. 1) поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях. Полагала, что банк правомерно применил повышенную ставку по кредиту, поскольку ответчиками ненадлежащим образом без уважительной на то причины не исполнялись обязанности по кредитному договору. Настаивала на изложенных в письменных пояснениях доводах. Не согласилась с доводами стороны ответчика о просрочке кредитора. Считала поведение ответчиков неправомерным и необоснованным, а просрочку по оплате кредита – возникшей по вине самих ответчиков. Согласно требованиям законодательства о банкротстве информация об условиях погашения задолженности, изменениях реквизитов и способов приема платежей по кредитам как физических, так и юридических лиц, регулярно размещалась на официальном интернет-сайте конкурсного управляющего банком. Таким образом, банк предусмотренными законами способами постоянно и в открытом доступе сообщал всем своим должникам новые условия приема платежей по кредитам и совершал попытки взаимодействия с ними во избежание просрочки кредитора по кредитным обязательствам заемщиков банка и увеличения их долговой нагрузки. Известные ответчикам обстоятельства совершенной сделки цессии, предметом которой являлся спорный кредитный договор, не могли не вызывать у них подозрения относительно ее правомерности и понимания того, кто является кредитором по кредитному договору. Ответчики могли и должны были знать о сомнительности договора цессии и не могли не понимать последствий о потенциальной возможности восстановления их задолженности по кредитному договору на балансе банка. Согласно действующему законодательству и устойчивой примирительной практике именно на должнике лежит первичная обязанность совершать необходимые действия и принимать разумные меры по исполнению кредитного обязательства. Ответчики никаких действий (исполнением кредитных обязательств новому кредитору с момента получения уведомления о заключении договора цессии, внесением денежных средств на счет банка, внесением денежных средств на депозит нотариуса) по исполнению обязательств по кредитному договору не совершили. С момента отзыва у банка лицензии ответчики не предпринимали никаких действительных мер к поиску и получению актуальных банковских реквизитов для осуществления платежей, не обращались за получением информации, за информацией, в обязательном порядке публикуемой для заемщиков в открытом доступе, не следили. Вследствие чего, просрочка по оплате кредитных платежей возникла не по вине кредитора, а по вине самого заемщика и его поручителей. Указывала, что сам факт наличия на счете заемщика по состоянию на 31.05.2016 денежных средств, достаточных для внесения платежа по кредитному договору, не может являться исполнением обязательств, поскольку списание денежных средств в безакцептном порядке, что предполагалось по условиям кредитного договора, в период банкротства невозможно в соответствии с процедурой банкротства. Считает действия банка соответствующими сложившейся практике и нормам действующего законодательства банкротящейся кредитной организации, а действия ответчиков расценивает как осознанное уклонение от погашения задолженности по кредитному договору. Полагала исключение каких-либо периодов для начисления процентов и пеней невозможно, так как иное нарушит принцип возвратности и платности предоставления денежных средств и может быть квалифицировано как сделка дарения межу коммерческими организациями, что запрещено в силу статьи 575 ГК РФ и недопустимо в процедуре банкротства кредитной организации. 

Ответчик ООО «Партнер-СТ», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 07.03.2018 (л.д. 111 т. 1), не оспаривая факта заключения кредитного договора, сумму заявленных ко взысканию банком основного долга в размере 400000 руб., просроченной ссудной задолженности – 776470,59 руб., текущей задолженности по процентам – 20692,87 руб., не согласился с размером просроченной задолженности по процентам. Полагал, что банк неправомерно применил повышенную процентную ставку по кредитному договору (23 % годовых). Настаивал на доводах письменного отзыва на исковое заявление и дополнениях к нему. Не согласился с представленным истцом расчетом просроченной задолженности по процентам, исходя из ставки 23 % годовых. Указал, что ранее ответчиком ежемесячно и надлежащим образом исполнялась обязанность по погашению задолженности, своевременно и в размере, установленным кредитным договором. Однако, приказом Банка России от 30.05.2016 № ** у ООО «Промрегионбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Незадолго до отзыва лицензии в адрес ООО «Партнер-СТ» поступило уведомление №** от 25.05.2016, согласно которому ООО «Промрегионбанк» по договору уступки права требования №** от 13.05.2016 переуступил ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (далее - ООО «АФПБ») права требования по спорному кредитному договору и исполнение обязательств следует производить новому кредитору ООО «АФПБ». Однако договор цессии, на который имеется ссылка в уведомлении, кредитору представлен не был. Более того, в период с момента получения уведомления должник или поручители не получали от нового кредитора каких-либо уведомлений или требований с просьбой погасить задолженность. Указанный договор цессии соглашением от 30.03.2017 расторгнут по соглашению сторон, что явилось основанием отказа определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2018 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании указанного договора недействительной сделкой. Полагал, что в данном споре имеет место просрочка кредитора, предусмотренная пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. При вышеуказанных обстоятельствах до момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2018 заемщику было не понятно, кто обладает правом требования и кому переданы законные полномочия на прием денежных средств в счет погашения кредитной задолженности перед банком и на основании каких документов и, проявляя предусмотрительность, ООО «Партнер-СТ» воздерживалось от внесения платежей новым кредиторам до установления их правомочий. Неисполнение должником обязанности по исполнению договора обусловлено не умышленными действиями либо отсутствием денежных средств, а отсутствием ясности в связи с отзывом у кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности. Начисление завышение процентов, исходя из 23% годовых, может привести к необоснованной выгоде кредитора, что можно расценивать как недобросовестное поведение участника сделки, а, следовательно, имеет место злоупотребление правом, изначально поставив должника в невыгодные условия. Просил применить статьи 333 и 404 ГК РФ. Поскольку ответчик согласен с размером задолженности по основному долгу в соответствии с графиком платежей, установленным кредитным договором, а также готов погасить проценты, рассчитанные по ставке 16% годовых, просил не обращать взыскание на земельный участок и нежилое помещение. Обращал внимание, что стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, значительно превышает размер долга по кредитному договору и в связи с чем указывал на несоразмерность. Считал неправомерным начисление процентов по повышенной ставке (23%) с 01.06.2016. Полагал, что начисление процентов могло производиться банком по повышенной ставке только по истечение 30 дней с момента направления в адрес должника требования от 28.08.2017, а до наступления этого срока проценты должны начисляться по ставке 16% годовых. Обращал внимание, что по состоянию на 31.05.2016 должником было обеспечено наличие необходимых для оплаты кредита денежных средств, в связи с чем со стороны должника не допущено недобросовестного поведения. Считал завышенным расходы эксперта на проведение экспертизы, просил их уменьшить. 

Ответчики ООО «Банзай», ООО «ЧОП «Сокол», ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО4 (директор ООО «Банзай», ООО «ЧОП «Сокол», имеющий право действовать без доверенности, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ) в ходе рассмотрения дела не оспаривал факта заключения кредитного договора и договора поручительства на указанных в них условиях. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору и представленных истцом расчет не оспаривал. Объяснил, что обязательство по кредитному договору не исполнялись в связи с тем, что у ответчиков отсутствовали реквизиты для оплаты задолженности. Возражал относительно стоимости объектов недвижимости и определенной истцом начальной продажной стоимости имущества для обращения взыскания. 

В письменном заявлении, представленному в суд 09.07.2018 ответчик ФИО1 указала, что по состоянию на 09.07.2018 с учетом внесенных в ходе рассмотрения дела в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежных средств признает текущую задолженность по кредитному договору в сумме 909214,59 основного долга, уплачиваемую должником своевременно согласно графику платежей по кредитному договору. Указала, что задолженность по текущим процентам выплачивается своевременно. В связи с чем правовых оснований для взыскания просроченных процентов не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АФПБ», привлеченное к участию деле 22.03.2018, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщило о причинах неявки, не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО «Промрегионбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчиков ООО «Партнер-СТ», ООО «Банзай», ООО «ЧОП «Сокол», ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АФПБ».

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 12.12.1990 (в ред. на момент заключения спорного договора) № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.02.2014 ООО «Промрегионбанк» и ООО «Партнер-СТ» заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. на срок по 06.02.2019 в соответствии с графиком, предусмотренным п. 1.4. кредитного договора (л.д. 35 том 1).

Согласно пункту 1.4 договора днем выдачи кредита считается день зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. 

На момент заключения настоящего договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых. Процентная ставка по настоящему кредитному договору устанавливается в размере 23 % годовых в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Повышенная процентная ставка применяется без дополнительного письменного уведомления заемщика, без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору, со дня, следующего за наступлением: даты, уплаты процентов, даты уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, даты погашения основного долга или его части. Повышенная процентная ставка применяется до момента исполнения заемщиком своих просроченных обязательств (п. 2.1 кредитного договора).

Кредитным договором определена ответственность заемщика, по условиям соглашения банк имеет право требовать от заемщика досрочного погашения задолженности (суммы кредита и начисленные проценты, комиссию за обслуживание ссудного счета, а также иные денежные суммы, подлежащие взысканию в соответствии с условиями данного договора) в случае образования просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим договором.

Из материалов дела следует, что 17.02.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Партнер-СТ» перед банком по кредитному договору № ** от 17.02.2014 банком с ООО «Банзай», ФИО1, ООО «ЧОП «Сокол» заключены договора поручительства № **, № **, № ** соответственно.

С условиями кредитного договора № ** от 17.02.2014 поручители ознакомлены, о чем свидетельствует их подписи в кредитном договоре, основные условия обеспечиваемого обязательства изложены также в п. 1.2 договоров поручительства.

Условия ответственности поручителя установлены в договорах поручительства, заключенных банком и ответчиками ООО «Банзай», ООО «ЧОП «Сокол», ФИО1, которые являются самостоятельными соглашениями двух сторон и обязательны для их субъектов.

По условиям договоров поручительства № **, № **, № ** поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ООО «Партнер-СТ» своих обязательств по кредитному договору № ** от 17.02.2014, а также обязательств, возникающих в случае его расторжения, признания недействительным либо незаключенным, в том же объеме, как и заемщик, включая, но не ограничиваясь, уплатой и возмещением, в том числе, основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных кредитным договором, неустойки, судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков.

Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства на указанных выше условиях и получение кредитных средств ответчиками не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что на основании заключенного кредитного договор банком ООО «Партнер-СТ» предоставлены денежные средства в размере 10000000 руб. Однако ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. 

Требование о погашении задолженности по кредитному договору № ** от 17.02.2014 с указанием реквизитов ГК «Агентство по страхованию вкладов» для перечисления денежных средств направлено банком в адрес заемщика и поручителей 28.08.2017 оставлено ответчиками без удовлетворения. 

Нарушение заемщиком ООО «Партнер-СТ» условий кредитного договора от 17.02.2014 по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для обращения с иском в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 17.02.2014 размере 1444675,49 руб., из которых: 400 000 руб. – сумма основного долга, 776470,59 руб. – просроченная ссудная задолженность, 20692,87 руб. – текущая задолженность по процентам, 247512,03 руб. – просроченная задолженность по процентам. 

ООО «Партнер-СТ» в лице представителя ФИО3 не согласен с исковыми требованиями о взыскании просроченной задолженности по процентам, начисленной по повышенной процентной ставке (23 %). 

Разрешая требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к следующим выводам. 

Наличие задолженности заемщика ООО «Партнер-СТ» перед банком и допущенная ответчиком просрочка платежей по договору подтверждается выпиской по счету за период с 17.02.2014 по 17.01.2018. 

В подтверждение заявленных ко взысканию сумм истцом представлен расчет. 

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным с ним согласиться как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

При этом суд не соглашается с доводом ООО «Партнер-СТ» о необоснованности применения истцом повышенной ставки 23 % годовых со ссылкой на добросовестность своего поведения и наличие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не предоставлены доказательства исполнения им своих обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения до обращения ООО «Промрегионбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» с настоящими требованиями в суд.

Действительно, как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, приказом Банка России № 1689 от 30.05.2016 с 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № ** от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Из выписки по счету заемщика усматривается, что до момента отзыва лицензии у банка обязательства по погашению предоставленного кредита исполнялись заемщиком в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором, однако, начиная с 30.05.2016, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, погашение задолженности не осуществлял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Истец добросовестное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору до мая 2016 года не оспаривает.

Однако в соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным статьей 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Новые реквизиты для внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам устанавливаются после вынесения Арбитражным судом решения о признании кредитной организации (Банка) банкротом.

Более того процедура банкротства кредитной организации детально регламентирована гражданским законодательством и тщательно контролируется государством в лице нескольких контрольных и надзорных органов - Арбитражным судом РФ, Росреестром, ФНС РФ и Центральным Банком РФ, вследствие чего действия временной администрации и конкурсного управляющего Банком носят публичный характер, чем существенно отличаются от деятельности руководства обычной коммерческой организации.

Из пояснений представителя истца следует, что в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве кредитных организаций и нормативам Регулятора финансовой сферы деятельности в РФ - Банка России, сообщения о банкротстве Банка, условия приема платежей по кредитам и актуальные реквизиты для оплаты постоянно размещались временной администрацией и конкурсным управляющим Банка на официальном Итернет-сайте Банка - www.promregion.ru (вплоть до декабря 2016 года), вывешивались в виде объявлений на бумажном носителе на входных дверях всех офисов Банка (висят до настоящего времени), публиковались на официальном интернет-сайте конкурсного управляющего Банком – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru (размещены и сейчас). Сведения о конкурсном управляющем и его контактных данных также регулярно публиковались в СМИ как федерального значения, так и в региональных СМИ. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. 

Кроме того, заемщик не воспользовался и возможностью, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ, согласно которой в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Доказательств внесения заемщиком исполнения по кредитному договору в депозит нотариуса не представлено.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ООО «Партнер-СТ» не располагало сведениями о том, где осуществлять платежи в погашение задолженности по кредитному договору, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска банка. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед Банком по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Заемщик ООО «Партнер -СТ» также не было лишено возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 28.08.2017 заемщику и поручителям было получено требование, в соответствии с которым ему предложено в течение тридцати дней с момента его получения погасить образовавшуюся задолженность, с указанием реквизитов для осуществления платежей по кредитному договору. Но данное требование оставлено им без ответа.

Наличие договора цессии (уступки права требования) от 13.05.2016 №**, заключенного ООО «Промрегионбанк» и ООО «АФПБ», вопреки позиции ООО «Партнер-СТ» также не освобождало заемщика от исполнения обязательств перед ООО «АФПБ» в период действия такого договора. Однако доказательств внесения денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору новому кредитору ООО «Партнер-СТ» также не представлено, а факт отсутствия такого исполнения заемщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Суд не соглашается с доводом ООО «Партнер-СТ» о том, что процентная ставка могла повышаться только по истечение 30-ти дней с момента направления банком уведомления от 28.08.2017 о необходимости погашения задолженности, поскольку право применить повышенную ставку без дополнительного уведомления заемщика с даты уплаты процентов и даты погашения основанного долга предусмотрена условиями кредитного договора и заемщик без дополнительного уведомления, действуя добросовестно, должен был исполнять условия договора в соответствии с графиком. Начисление банком процентов по ставке 23%, начиная с 01.06.2016, вопреки позиции ООО «Партнер -СТ», является правомерным.

Сам факт наличия на счете ООО «Партнер-СТ» на конец мая 2016 года денежных средств, достаточных для исполнения обязанности по внесению очередного платежа по кредиту, не может свидетельствовать об исполнении заемщиком обязанности по уплате долга банку, поскольку приказом Банка России № 1689 от 30.05.2016 с 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, следовательно, в силу закона Банк не имел права списывать денежные средства со счета ответчика, поскольку с момента отзыва у истца лицензии на осуществление банковских операций он не вправе проводить какие-либо операции, в том числе по ранее предоставленному праву безакцептного списания, по счетам.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии правовых оснований для взыскания просроченных процентов со ссылкой на частичное гашение задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела судом не принимается во внимание, поскольку на момент обращения банка в суд с иском у ответчиков имелась просроченная задолженность и основания для начисления просроченных процентов имелась, более того до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. 

С учетом изложенного, правовые основания для освобождения ответчиков от ответственности по исполнению им взятых на себя кредитных обязательств, отсутствуют.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, заключение банком с ООО «АФПБ» не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Просрочка по оплате кредитных обязательств возникла не по вине банка, а по вине самого заемщика, не предпринявшего действенных мер по устранению возникших у него сомнений и неясностей в отношении исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что заемщик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что со стороны истца имела место просрочка кредитора, в связи с чем, задолженность по уплате неустойки подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения заемщиком кредитного обязательства. 

Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которыми были ознакомлены поручители, предусматривающих солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу о том, что поручители дали обязательство совместно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика ООО «Партнер-СТ» были обеспечены поручительством ООО «Банзай», ООО «ЧОП «Сокол», ФИО1 и пунктом 1.1 договора поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности в размере 1444675,49 руб. подлежит взысканию с заемщика солидарно с поручителями.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № ** от 17.02.2014 в размере 1444675,49 руб., из которых: 400 000 руб. – сумма основного долга, 776470,59 руб. – просроченная ссудная задолженность, 20692,87 руб. – текущая задолженность по процентам, 247512,03 руб. – просроченная задолженность по процентам. 

В период рассмотрения дела ООО «Партнер-СТ» в счет оплаты задолженности по кредитному договору внесена сумма в размере 301116 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № ** и ** от 24.05.2018, № ** и ** от 22.06.2018, в которых указано, что указанные суммы внесены заемщиком в счет погашения основного долга по кредитному договору и процентов за период с 26.05.2018 по 25.06.2018 и с 26.06.2018 по 25.07.2018, то есть за периоды после 25.05.2018, по состоянию на которую истцом заявлены исковые требования и произведен расчет. Поскольку денежные средства во исполнение кредитного договора внесены заемщиком после обращения банка в суд с исковыми требованиями и такие требования обоснованны неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, факт частичного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не может являться основанием для отказа банку во взыскании задолженности, однако внесенные ответчиком суммы могут быть учтены кредитом в счет исполнения судебного решения. 

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно п. 1.2 кредитного договора от 17.02.2014, кредит выдавался с целью приобретения нежилого помещения, общей площадью 313,6 м2, этаж 1, расположенное по [адрес], кадастровый (или условный номер) **; 362/2423 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административно-офисного здания, общей площадью 2 423 м2 , расположенный по [адрес], кадастровый (условный) номер: **.

Дополнительным соглашением № ** к договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2014 от 17.02.2014 предусмотрено, что имущество, указанное в п. 1.1 договора купли-продажи с момента передачи их покупателю считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности права собственности покупателя на указанное имущество (п. 3.2 дополнительного соглашения). 

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Неисполнение ответчиками своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. До настоящего времени ответчики не исполнили обеспеченное залогом обязательство, в том числе не исполнили ту его часть, исполнение которой просрочено. В связи с этим допущенное ответчиками нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от соразмерности суммы задолженности стоимости заложенного имущества. 

В силу пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями кредитного договора № ** от 17.02.2014, договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2014, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 17.02.2017, залог недвижимого имущества обеспечивает обязательство заемщика по кредитному договору № ** от 17.02.2014.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Партнер-СТ» ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, то истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 313,6 м2, этаж 1, расположенное по [адрес], кадастровый (или условный номер) **; 362/2423 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административно-офисного здания, общей площадью 2 423 м2 , расположенный по [адрес], кадастровый (условный) номер: **, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебного эксперта № ** от 01.06.2018, подготовленного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России на основании определения Северского городского суда Томской области, рыночная стоимость нежилого помещения составляет 10269080 руб., 362/2423 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 1263481 руб. 

Эксперты ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости»), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 8215 264 руб. 362/2423 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок – 1010784,80 руб. (80% определенной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России рыночной стоимости). 

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, общей площадью 313,6 м2, этаж 1, расположенное по [адрес], кадастровый (или условный номер) **, установив начальную продажную стоимость 8215 264 руб.; 362/2423 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административно-офисного здания, общей площадью 2 423 м2 , расположенный по [адрес], кадастровый (условный) номер: ** установив начальную продажную стоимость 1010784,80 руб.

Довод ООО «Партнер-СТ» о невозможности обращения взыскания на объекты недвижимости со ссылкой на то, что стоимость имущества значительно превышает размер долга по кредитному договору и в связи с этим несоразмерна долгу не может быть принят во внимание, поскольку предусмотренные статьей 348 ГК РФ условия для обращения взыскания на заложенное имущество имелись на момент обращения с иском суд и сохраняются после частичного исполнения заемщиком обязательств и уменьшения истцом в связи с этим размера исковых требований.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении и последующим уменьшении размера исковых требований заявлены и удовлетворены исковые требования о взыскании кредитной задолженности на сумму 1444675, 49 руб., подлежащие уплате государственной пошлиной в размере 15423, 38 руб., и требования об обращении взыскания на имущество ООО «Партнер-СТ», подлежащие уплате государственной пошлиной в размере 6000 руб. 

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 27.10.2017, то есть истцом не доплачено 423,38 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб., недоплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 423,38 руб. подлежит взысканию в бюджет с ответчиков в солидарном порядке, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию в бюджет с ответчика ООО «Партнер-СТ», которому на праве собственности принадлежит недвижимое имущество. 

Как указано выше, определением Северского городского суда Томской области от 05.04.2018 по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Партнер-СТ»

Указанные расходы ответчик не понес.

Согласно заявлению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, стоимость проведенной экспертизы составила 50 400 руб. Указанную сумму экспертное учреждение просит возместить.

Стоимость работ на проведение судебной экспертизы в размере 50 400 руб. подлежит возмещению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России солидарно с ответчиков. 

Оснований для снижения указанных расходов суд вопреки позиции ООО «Партнер-СТ» не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-СТ», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Банзай», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СТ» солидарно с ФИО1, с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СТ» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Банзай», с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СТ» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 17.02.2014 в размере 1444675, 39 руб., из которых: 400 000 руб. – ссудная задолженность, 776470,59 руб. – просроченная ссудная задолженность, 20692,87 руб. – текущая задолженность по процентам, 247512,03 руб. – просроченная задолженность по процентам. 

Обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью 313,6 м2, этаж 1, расположенное по [адрес], кадастровый (или условный номер) **, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 8215 264 руб. 

Обратить взыскание на 362/2423 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административно-офисного здания, общей площадью 2 423 м2 , расположенный по [адрес], кадастровый (условный) номер: **, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1010784,80 руб. 

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СТ» солидарно с ФИО1, с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СТ» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Банзай», с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СТ» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» 15 000 руб.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СТ» солидарно с ФИО1, с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СТ» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Банзай», с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СТ» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области 423,48 руб. 

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» 6 000 руб.

В возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскать общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СТ» солидарно с ФИО1, с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СТ» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Банзай», с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СТ» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сокол» в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 50 400 руб. 

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова