Судья: Поздяева Е.А.

1 инст. дело № 2-2084/2025

2 инст. дело № 33-5463/2026

77RS0004-02-2025-017232-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. (ИНН НОМЕР, СНИЛС НОМЕР) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № НОМЕР от 04.09.2023 г. за период с 30.09.2023 г. по 20.03.2024 г. в размере 68500 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № НОМЕР от 04.09.2023, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 04.09.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № НОМЕР, в соответствии с условиями которого предоставлен ответчику займ в размере 30000 руб. на 25 календарных дня, т.е. до 29.09.2023, под 292% годовых. Между ООО МФК «Мани Мен» и истцом заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному договору займа. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № НОМЕР, в соответствии с условиями которого предоставлен займ в размере сумма под 292% годовых сроком до 29.09.2023.

Согласно п. 17 индивидуальных условий способом получения денежных средств по договору указан номер банковской карты 220098****0810.

Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа и общие условия договоров микрозайма.

Договор займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого усматривается простая электронная подпись путем направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данное обстоятельство суд посчитал доказанным совокупностью представленных доказательств, в том числе анкетой клиента, в которой ФИО1 указал свои личные данные, номер мобильного телефона, информацией, предоставленной незаинтересованным лицом ООО «ЭсБиСи Технологии», в соответствии с которой денежные средства перечислены ответчику 04.09.2023 г. в ВРЕМЯ в размере сумма на карту «Фора Банк» НОМЕР.

Факт заключения спорного договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по договору за период с 30.09.2023 по 20.03.2024 составила 68500 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 36565 руб., сумма пени – 1935 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имелось, ответчик расчет истца не оспаривал и контррасчет не представил.

Также судом установлено, что 20.03.2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № НОМЕР, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору потребительского займа № НОМЕР к заемщику ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства факт заключения спорного договора займа подтвержден документально и не оспорен ответчиком, как и подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств по договору и их использование, при этом доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, проверив представленный истцом расчет, суд признав его арифметически верным, ответчиком он также не оспаривался, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии, об отсутствии у истца права заниматься микрофинансовой деятельностью, отсутствии права предъявлять ко взысканию задолженность по микрофинансовым займам, отсутствии согласия ФИО1 на переуступку прав требования по спорному договору займа не могут быть приняты во внимание в силу несостоятельности. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы истца о нарушении банковской тайны противоречат нормам действующего законодательства, пункт 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" допускает передачу персональных данных должника от цедента цессионарию.

Вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования (п. 5 ч. 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Довод ответчика о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание, поскольку данный противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора, поскольку суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени н за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 814 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Довод ответчика о том, что сторонами указанного договора не соблюдены правила ст. 388 ГК РФ, а именно: не учтено согласие должника на уступку права требования, несостоятелен, факт существенного значения для должника произведенной уступки права требования судом первой инстанции был отклонен, поскольку из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, неразрывно связанными с личностью кредитора признаются, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в отношении таких обязательств переход права требования к другому лицу не допускается.

Вывод суда о том, что личность должника не имеет существенного значения для сторон, поскольку существо обязательства, вытекающего из кредитного договора, то есть денежное обязательство, не носит личный характер, не связано с личностью кредитора, а потому может быть передано иным лицам в отсутствие согласия должника и без учета его личности, что не противоречит требованиям действующего законодательства, судебная коллегия находит верным.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства перехода прав требования по спорному кредитному договору, при этом недоказанность уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводов суда не опровергают, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: