Дело № 2-84/21 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 23 марта 2021 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Охотиной М.М.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Управления МВД РФ по Архангельской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании нарушения, выразившегося в отказе проведения служебной проверки по заявлению от 02 сентября 2020 года, обязании провести служебную проверку по заявлению от 02 сентября 2020 года, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании нарушения, выразившегося в отказе проведения служебной проверки по заявлению от 02 сентября 2020 года, обязании провести служебную проверку по заявлению от 02 сентября 2020 года, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что с 21 августа 2000 года по 03 сентября 2020 года проходил службу в органах внутренних дел. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 мая 2020 года был признан факт нарушения Управлением Министерства внутренних дел России по Архангельской области его права на получение им с 2016 года дополнительного профессионального образования. Приказом начальника ОМВД России по Плесецкому району от 29 июня 2020 года № *** л/с с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 03 сентября 2020 года. Руководствуясь правом, предусмотренным пунктом 13 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» 02 сентября 2020 года он обратился с заявлением к начальнику УМВД России по Архангельской области, в котором просил назначить и провести служебную проверку в отношении определенного круга должностных лиц УМВД, которые в результате длительного недобросовестного выполнения служебных обязанностей допустили нарушение законодательства, выразившееся в нарушении его права с 2016 года на получение дополнительного профессионального образования. В октябре 2020 года он получил ответ, из которого следовало, что служебная проверка не проводилась. 18 ноября 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о служебном споре, вновь просил провести служебную проверку по факту, изложенному в заявлении от 02 сентября 2020 года. Из ответа от 06 января 2021 года следовало, что служебная проверка не проводилась. Считает, что своим бездействием УМВД России по Архангельской области допустило нарушение его права, предусмотренного пунктом 13 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Просит признать у УМВД России по Архангельской области факт нарушения пункта 13 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившийся в отказе проведения служебной проверки по заявлению от 02 сентября 2020 года и обязать УМВД России по Архангельской области провести служебную проверку по заявлению от 02 сентября 2020 года, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 453 рубля 04 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 мая 2020 года был признан факт нарушения Управлением Министерства внутренних дел России по Архангельской области его права на получение им с 2016 года дополнительного профессионального образования. С целью установления причин и обстоятельств, послуживших признанию факта нарушения со стороны УМВД России по Архангельской области его права на получение им с 2016 года дополнительного профессионального образования он обратился с заявлением в УМВД России по Архангельской области с просьбой провести служебную проверку в отношении определенного круга должностных лиц УМВД, которые за период с 2016 года по сентябрь 2019 года не решили данный вопрос. Из представленных ответов в его адрес следовало, что служебная проверка не проводилась, что считает нарушением его права, предусмотренного пунктом 13 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика УМВД РФ по Архангельской области по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника. Считает, что решение вопроса о назначении служебной проверки, как и применение к сотрудникам органов внутренних дел мер дисциплинарной ответственности, является правом, а не обязанностью уполномоченного руководителя, при этом закон не содержит императивного требования о проведении служебной проверки по ходатайству сотрудника в отношении иных лиц. Служебная проверка в обязательном порядке проводится по заявлению сотрудника в том случае, если в заявлении содержится просьба о проведении служебной проверки непосредственно в отношении самого сотрудника для восстановления его прав или установления фактов отсутствия виновных действий при исполнении им должностных обязанностей. Заявление истца от 02.09.2020 года о проведении служебной проверки в отношении иных лиц может быть основанием для проведения служебной проверки только в случае принятия уполномоченным руководителем соответствующего решения. По всем заявлениям истца приняты решения об отсутствии оснований для проведения служебных проверок, о чем ему сообщено. По фактам, изложенным в заявлении истца от 02.09.2020 года, уполномоченный руководитель не счел необходимым проведение служебной проверки. В удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 21 августа 2000 года по 03 сентября 2020 года проходил службу в органах внутренних дел, с 2011 года занимал должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области. Приказом начальника ОМВД России по Плесецкому району от 29 июня 2020 года № *** с ФИО1 был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 03 сентября 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 мая 2020 года был признан факт нарушения Управлением Министерства внутренних дел России по Архангельской области права ФИО1 на получение им с 2016 года дополнительного профессионального образования. Решение вступило в законную силу. 

02 сентября 2020 года ФИО1, ссылаясь на положения пункта 13 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обратился с заявлением к начальнику УМВД РФ по Архангельской области, в котором просил назначить и провести служебную проверку в отношении определенного круга должностных лиц, указав, что по их вине за период с 2016 года по сентябрь 2019 года не был решен вопрос, связанный с получением истцом дополнительного профессионального образования. 

08 октября 2020 года УМВД РФ по Архангельской области в адрес истца направило ответ, из которого следовало, что его обращение рассмотрено, принятое решение судом не влечет правовых последствий по обязанности провести служебную проверку, назначение которой является правом руководителя. Проведение служебной проверки считают нецелесообразным.

18 ноября 2020 года ФИО1 обратился к начальнику УМВД РФ по Архангельской области с заявлением о служебном споре, в котором вновь просил провести служебную проверку по факту, изложенному в заявлении от 02 сентября 2020 года.

Из ответа УМВД РФ по Архангельской области от 21 декабря 2020 года следовало, что обращение истца рассмотрено, указав, что право истца на проведение служебной проверки реализовано, на его обращение ему был дан ответ. 

ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями, считает, что своим бездействием УМВД РФ по Архангельской области допустило нарушение его права, предусмотренного пунктом 13 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. п. 13, 14 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на проведение по его заявлению служебной проверки, а также на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено проведение служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в том числе по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

Согласно п. 3 Порядка проведения служебной проверки Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом № 342, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377.

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (п. 5 Порядка проведения служебной проверки).

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел имеет право на проведение по его заявлению служебной проверки. Между тем, из системного толкования положений ст. 52 Федерального закона № 342, Порядка проведения служебной проверки, следует, что решение вопроса о назначении служебной проверки является правом, а не обязанностью уполномоченного руководителя.

Истец не наделен правом требования проведения служебной проверки в отношении третьих лиц. Иное означало бы произвольное вмешательство в деятельность федерального органа исполнительной власти, его кадровую работу, нарушение принципа добросовестной реализации прав, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и устанавливающего запрет на осуществление прав и свобод в нарушении прав и свобод других лиц.

Из представленных ответов на заявление ФИО1 следует, что руководитель принял решение об отсутствии оснований для проведения служебной проверки по заявлению ФИО1 от 02.09.2020 года. 

То обстоятельство, что руководитель, в исключительной компетенции которого находится принятие им решения о проведении служебной проверки, рассмотрев заявление ФИО1 от 02.09.2020 года не принял решение о проведении служебной проверки в отношении определенного круга должностных лиц, никоим образом не нарушает прав, свобод и законных интересов истца, не способствует восстановлению его нарушенного права на получение дополнительного профессионального образования. 

Таким образом, не проведение служебной проверки по изложенным в заявлении истцом действий должностных лиц, само по себе прав истца не нарушает.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к УМВД РФ по Архангельской области о признании нарушения, выразившегося в отказе проведения служебной проверки по заявлению от 02 сентября 2020 года, обязании провести служебную проверку по заявлению от 02 сентября 2020 года удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что компенсация морального вреда и взыскание судебных расходов являются производными требованиями от основных требований, при этом не установлено нарушений прав истца, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании нарушения, выразившегося в отказе проведения служебной проверки по заявлению от 02 сентября 2020 года, обязании провести служебную проверку по заявлению от 02 сентября 2020 года, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий М.М. Охотина 

Мотивированное решение

изготовлено 26 марта 2021 года.