судья – Чалая Е.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-49/2025

г. Ханты-Мансийск

12 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору ФИО3 от (дата) (номер) о привлечении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия собственникам недвижимости» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору ФИО3 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия собственникам недвижимости» (далее – ООО «ЦССН», Общество) (ФИО)3 (далее – (ФИО)3, должностное лицо (ФИО)3) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности на объекте – здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), должностное лицо ФИО2 обратился соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2024 года постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба должностного лица ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2, повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, просит решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2024 года отменить. В обоснование своих доводов указывает, что информация о выставленном штрафе в размере 20 000 рублей в личном кабинете Государственных услуг (ФИО)3 появилась (дата) в 13:07 часов, тогда как резолютивная часть постановления от (дата) (номер) объявлена (дата) в 15:00 часов, а в полном объеме постановление от (дата) (номер) изготовлено (дата) в 15:30 часов. Таким образом, считает ФИО2, нарушен установленный законом принцип презумпции невиновности, поскольку штраф выставлен ФИО2 до рассмотрения дела по существу. Судьей суда первой инстанции не было разрешено (проигнорировано) ходатайство защитника ФИО2 – Арсамакова А.Х. об истребовании у должностного лица административного органа сведений о времени размещения информации о назначенном ФИО2 штрафе в размере 20 000 рублей. Также указывает, что из постановления от (дата) (номер) следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены должностному лицу ФИО2 (дата), что выходит за временные рамки рассмотрения дела об административном правонарушении, однако данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, который является основанием для проведения проверки. В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что правонарушение совершено должностным лицом ФИО2 впервые, однако ни должностное лицо, ни судья суда первой инстанции не нашли оснований для применения к ФИО2 положений ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ. Более того, ФИО2 приняты все необходимые меры по устранению выявленных нарушений, о чем в деле имеются доказательства.

В судебное заседание ФИО2, его защитник Арсамаков А.Х., не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствии его защитника Арсамакова А.Х.

В судебное заседание представители прокуратуры г. Сургута, не явились, о времени и месте его проведения, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель прокуратуры ХМАО-Югры, прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, просила решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2024 года и постановление государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору ФИО3 от (дата) (номер) оставить без изменения, а жалобу должностного лица- директора общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия собственникам недвижимости» Г.Д.АБ.- без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2024 года. Решение судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) следует, что нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу положений статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Статья 4 Закона № 123-ФЗ предусматривает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Одновременно с этим устанавливает нормативные правовые акты Российской Федерации по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственникам помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой г. Сургута на основании задания прокуратуры ХМАО-Югры, в рамках подготовки объектов коммунальной инфраструктуры и жилых домов к отопительному сезону 2024-2025 годов, проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности ООО «ЦССН».

Так, согласно справке от (дата) прокуратурой г. Сургута совместно со специалистом госпожнадзора (дата) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности проведено обследование мест общего пользования жилого отсека многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в ходе которого было установлено следующее:

- в нарушение ст. ст. 4, 6 Закона № 123-Ф3, п. 5.12 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты», в многоквартирном жилом доме не ограничен доступ к помещению, где размещен приемно - контрольный прибор пожарный и прибор пожарного управления»;

- в нарушение ст.ст. 4, ст. 6 ч. 4 ст. 83 Закона № 123-Ф3, п. 6.2.15 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты» - в межквартирных коридорах многоквартирного жилого дома отсутствуют извещатели пожарные дымовые;

- в нарушение п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479 - в многоквартирном жилом доме не обеспечено наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания замков дверей эвакуационных выходов, предусмотренных изготовителем (по факту устройства для самозакрывания находятся в открытом положении, замок в противопожарной двери отсутствует и образует негерметичную дверь);

- в нарушение ст. ст. 6, 83 Закона № 123-Ф3, п. 54 Правил противопожарного режима в РФ – дымовой пожарный извещатель в холле 2 и 3 подъезда многоквартирного жилого дома находится в неработоспособном состоянии (ошибка выведена на приемно-контрольный пульт); 

- в нарушение пп. «б» п. 27 Правил противопожарного режима в РФ – в многоквартирном жилом доме на путях эвакуации размещены строительные материалы;

- в нарушение ст. 83 Закона № 123-Ф3, п. 5.12 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» - система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный устанавливаемый в помещении дежурного персонала (по факту приемно-контрольное устройство расположено на 1 этаже в колясочной 2 подъезда, где не ведется дежурство);

- в нарушение ст. 6, ст. 83 Закона № 123-Ф3, п. 54 Правил противопожарного режима в РФ - в 3-м подъезде многоквартирного жилого дома извещатель пожарный ручной находится в неработоспособном состоянии (ошибка выведена на приемно-контрольный пульт). 

Постановлением заместителя прокурора г. Сургута Гулик О.В. от (дата) в отношении должностного лица ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, данное постановление направлено в ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре по г. Сургуту для рассмотрения по существу (л.д.17-20).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу от (дата) (номер) о вступлении в должность директора, ФИО2 вступает в должность директора ООО «ЦССН» с 27.09.2023 года (л.д.38).

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения должностного лица- директора ООО «ЦССН» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого должностному лицу ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением заместителя прокурора г. Сургута Гулик О.В. от 24.09.2024 года; решением о проведении проверки от (дата) (номер), с которым ознакомлен ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в указанном решении; требованием прокуратуры г. Сургута о выделении специалиста для проведения проверки; заданием прокуратуры ХМАО-Югры от (дата) (номер) о проведении проверки исполнения законодательства при подготовке объектов ЖКХ к отопительному сезону; справкой от (дата) о выявленных нарушениях с приложением фототаблицы; уведомлением о явке в прокуратуру г. Сургута для дачи объяснений; объяснением ФИО2 от (дата), из которого следует, что должностное лицо ФИО2 с постановлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не согласен, вину не признает; приказом о вступлении ФИО2 в должность директора от (дата) (номер); постановлением от (дата) (номер); представлением от (дата) (номер) и иными доказательствами, проверенными на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в решении суда, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины должностного лица ФИО2, в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия должностного лица ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 допущено не было.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей достоверными. 

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу. Объективных сведений, опровергающих выводы судьи городского суда, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, который является основанием для проведения проверки, опровергается материалами дела. Так из постановления заместителя прокурора г. Сургута Гулик О.В. от (дата) о возбуждении в отношении должностного лица ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ следует, что прокуратурой г. Сургута в рамках подготовки объектов коммунальной инфраструктуры и жилых домов к отопительному сезону 2024-2025 годов проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства ООО «ЦССН» на основании задания прокуратуры ХМАО-Югры (л.д.17-21, 25-29).

На основании указанного задания прокуратуры ХМАО-Югры заместителем прокурора г. Сургута Гулик О.В. вынесено решение от (дата) (номер) о проведении проверки в отношении ООО «ЦССН», с которым ознакомлен ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в указанном решении (л.д.23).

Довод жалобы ФИО2 о том, что информация о выставленном штрафе в размере 20 000 рублей в личном кабинете Государственных услуг ФИО2 появилась (дата) в 13:07 часов, тогда как резолютивная часть постановления от (дата) (номер) объявлена (дата) в 15:00 часов, в полном объеме постановление от (дата) (номер) изготовлено (дата) в 15:30 часов, что по мнению ФИО2, является нарушением принципа презумпции невиновности, поскольку штраф выставлен ФИО2 до рассмотрения дела по существу, уже являлся предметом оценки в суде первой инстанции.

Так из решения судьи городского суда от (дата) следует, что в ходе судебного заседания было опрошено должностное лицо ФИО3, который вынес постановление от (дата) (номер), и который пояснил, что при составлении постановления они (должностные лица) заполняют электронную форму на постановление в определенной программе, которая взаимосвязана с сайтом Госуслуг, то есть вносят реквизиты постановления, сумму штрафа и т.д. Указанная программа установлена недавно. Также они (должностные лица) заполняют бумажный вариант, без заполнения электронной формы, УИН не присваивается, в электронную форму вносятся необходимые реквизиты постановления. УИН в изготовленном постановлении отсутствует. Каким образом на сайте Госуслуг отобразились сведения о привлечении ФИО2 к ответственности в виде штрафа в разное время (дата) без указания соответствующих реквизитов постановления, суммы штрафа, почему эти сведения о времени размещении на сайте Госуслуг различаются, ФИО3 пояснить не смог, предложил, что в программе произошел сбой. Непосредственно ФИО3 постановление в электронном виде в программе не размещает, только указывает реквизиты.

Более того, из представленного в материалы дела скриншота (снимка с экрана) невозможно сделать вывод, что в данном доказательстве содержится информация о вынесенном постановлении от (дата) (номер), поскольку из данного скриншота лишь следует, что ФИО2 (дата), в 11:07 часов выставлен штраф по делу (номер), тогда как номер обжалуемого постановления по рассматриваемому делу - (номер).

Довод жалобы о том, что судьей суда первой инстанции не было разрешено (проигнорировано) ходатайство защитника ФИО2 – Арсамакова А.Х. об истребовании у должностного лица административного органа сведений о времени размещения информации о назначенном ФИО2 штрафе в размере 20 000 рублей, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено в письменном виде, как того требуют положения ст. 24.4 КоАП РФ.

Более того, как указано выше, в ходе судебного заседания было опрошено должностное лицо ФИО3, который вынес постановление от (дата) (номер), по обстоятельствам дела. Оснований не доверять объяснениям должностного лица находящегося при исполнении своих обязанностей, у суда не имелось.

Кроме этого, заявленное в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ходатайство ФИО2 об истребовании у Государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору ФИО3 сведений о времени размещения информации о назначении штрафа до рассмотрения дела об административном правонарушении, было разрешено в определении судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2025 года при назначении жалобы должностного лица ФИО2 к рассмотрению- в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что материалы настоящего рассматриваемого дела собраны в полном объеме и позволяют рассмотреть поданную жалобу должностного лица ФИО2 по существу. Более того, аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, которому дана соответствующая правовая оценка. При этом, следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании вышеуказанных документов при обстоятельствах указанных подателем жалобы, правового значения для дела не имеет и не нарушает прав ФИО2 на защиту.

Довод жалобы ФИО2 о том, что из постановления от (дата) (номер) следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены должностному лицу ФИО2 (дата), что выходит за временные рамки рассмотрения дела об административном правонарушении, также являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции верно указал, что в постановлении от (дата) (номер) в графе о разъяснении прав ошибочно указан 2023 год вместо 2024 года, такая ошибка (опечатка) подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для отмены постановления от (дата) (номер) не является.

Довод жалобы о необоснованном неприменении положений ст. 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным. Формальный состав административного правонарушения не требует наступления каких-либо вредных последствий, поэтому наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде добровольного прекращения противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, предотвращение вредных последствий, совершение правонарушения впервые, не являются безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, учитывая при этом конкретные обстоятельства настоящего дела.

Оснований для признания назначенного должностному лицу ФИО2 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Выбранный должностным лицом размер назначенного должностному лицу ФИО2 административного штрафа позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания. С учетом обстоятельств данного конкретного дела и обстоятельств совершения деяния назначение ФИО2 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО2, так и иными лицами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Впервые совершение должностным лицом ФИО2 административного правонарушения также не является безусловным основанием для назначения наказания в виде предупреждения.

Относительно доводов о том, что нарушения на момент рассмотрения жалобы устранены, также не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться при назначении административного наказания. В рассматриваемом же случае выявленные нарушения устранялись должностным лицом ФИО2 уже после привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что подтверждается актом выполненных работ от 25.11.2024 года (л.д.56). При этом из данного акта не следует в каком объеме устранены выявленные нарушения (полностью или частично).

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы основанные на неверном толковании действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия собственникам недвижимости» ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев