№ 22-273/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Богачевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В.,

защитника – адвоката Беззубцева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, не работающего, судимого: 

1) 27 ноября 2008 года Кораблинским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы лет; постановлением Московского районного суда г.Рязани от 14 октября 2016 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания;

2) 22 апреля 2020 года Кораблинским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Кораблинского районного суда Рязанской области от 20 октября 2020 года условное осуждение отменено, назначено наказание 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 10 дней;

3) 24 сентября 2020 года Кораблинским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, 

на приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2021 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

По правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 февраля 2021 года.

Наказание по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., позицию защитника – адвоката Беззубцева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шкробот А.В., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение установленного ему ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, по ходатайству осужденного, был постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину, просит постановленный в отношении него приговор от 10 февраля 2021 года изменить и с учетом постановления Кораблинского районного суда Рязанской области от 20 октября 2020 года правильно назначить ему наказание и срок исчисления отбытия наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ дана правильно и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и его характеристика, смягчающие наказание обстоятельства смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены согласно п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ст. 70 УК РФ в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках, разрешены судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом избран верно вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание, применив положения ст.70 УК РФ, при этом оснований предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, для зачета в окончательное наказание, отбытого наказания по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2020 года, с учетом постановления того же суда от 20 октября 2020 года, по делу не имеется.

В то же время выводы суда в приговоре о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, не основаны на требованиях закона.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В порядке п.2 ч.3 ст.3 указанного закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из решений Кораблинского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2018 года и 17 октября 2019 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен, а затем продлен в соответствии с п.2 ч.3 ст.3 вышеуказанного Федерального закона, то есть в связи с совершением ФИО1, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2008 года и имеющим непогашенную судимость, в течение одного года соответственно двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и четырех административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а так же против порядка управления.

Судимость по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2008 года стала основанием для установления за ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, которые являются существенными, повлияли на исход дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - рецидива преступлений, а так же применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с исключением из приговора указанного отягчающего наказание обстоятельства, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, наказание ФИО1 подлежит смягчению как по ч.2 ст.314.1 УК РФ, так и по правилам ст.70 УК РФ с сохранением примененного судом первой инстанции принципа частичного присоединения неотбытой части назначенных наказаний, который предусмотрен ст.70 УК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и ч.7 ст. 302 УПК РФ, срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Между тем, суд постановил срок отбывания наказания осужденному исчислять с 10 февраля 2021 года, то есть со дня провозглашения приговора. 

Кроме этого суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, излишне указал, что его действия, сопряжены с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 совершил действия, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишне указанные действия осужденного.

В остальном приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из приговора указание о наличии предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - рецидива преступлений и применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2020 года назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- исключить из приговора указание о том, что действия ФИО1 сопряжены с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья