РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

представителя истца ФИО1 (доверенность № от 08.05.2015), третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Исаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18.01.2015 по адресу: 

<

...>, между автомобилем «Mitsubishi RVR», г/н №, под управлением ФИО4, собственником является ФИО5 и автомобилем Chevrolet Lanos, г/н №, под управлением ФИО2, собственником является ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, нарушивший п. 6.13, 6.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 автомобиля «Mitsubishi RVR», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков 15.05.2016. После осмотра транспортного средства ответчиком перечислены истцу страховое возмещение в размере 52435 руб. 45 коп. ФИО3 обратился для проведения независимой экспертизы для установления ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отчет об оценке №, выполненный ООО «Оценщик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 208361 руб. Истец 05.06.2016 в адрес ответчика направил претензию, в которой требовал выплатить оставшуюся часть страхового возмещения. 09.06.2015 ответчик перечислил истцу 13322 руб. 55 коп. Истец испытывал нравственные страдания в связи с тем, что ответчик не произвел полностью страховое возмещение, истец вынужден из собственных средств восстанавливать автомобиль. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг за юридическую консультацию в размере 1000 руб., составление искового заявления в размере 4000 руб., оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб. ФИО3 просит взыскать страховое возмещение в размере 54242 руб., моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 16000 руб., составление претензии 1000 руб., составлении искового заявления 4000 руб., оформление доверенности 1000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1 (доверенность № от 08.05.2015) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку страховой компанией возмещено страховое возмещение частично.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что вина водителя ФИО4, подтверждается решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.09.2016г.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, отзыв на исковое заявление не представили. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителя истца, третьего лица ФИО2, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что 18.01.2015 по адресу: 

<

адрес>, между автомобилем «Mitsubishi RVR», г/н №, под управлением ФИО4, собственником является ФИО5 и автомобилем «Chevrolet Lanos», г/н №, под управлением ФИО2, собственником является ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Chevrolet Lanos», г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Chevrolet Lanos», г/н № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия») страховой полис серия №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управляющего автомобилем «Mitsubishi RVR», г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №. 

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 26.09.2016, вступившим в законную силу, по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требования ФИО5 отказано, поскольку нарушение Правил дорожного движения ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 18.01.2015.

Указанным решением установлено, что водитель ФИО4 начал маневр поворота налево на перекрестке в отсутствие разрешающего сигнала на дополнительной секции светофора, тем самым нарушил п. 6.3, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Нарушение указанных пунктов Правил ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 18.01.2015. 

Таким образом, вина ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии, установлена вступившим в законную силу судебным решением, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Из дела следует, что по результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу 03.06.2015 в размере 52435 руб. 45 коп. 

Согласно отчету об оценке № от 12.05.2015 ООО «Оценщик», стоимость материального ущерба автомобиля «Chevrolet Lanos», г/н № исходя из нормо-часа и стоимости запасных частей, принятых по Единой методике расчета №432-П от 19 сентября 2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составила 208361 руб. 

05.06.2015 представителем истца ФИО1 вручена в страховую компанию претензия о выплате ФИО3 страхового возмещения в полном объеме, одновременно представлена оценку стоимости материального ущерба на основании отчета №, выполненного ООО «Оценщик». Требования истца не были удовлетворены ответчиком. 

Со слов представителя истца ФИО1 страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу 09.06.2015 в размере 13322 руб. 55 коп. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о нарушении прав ФИО3 в связи с неполной выплатой страхового возмещения. Доказательств обратного страховой компанией не представлено. Таким образом, отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты являлся неправомерным. 

Автогражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля «Chevrolet Lanos», г/н №, собственником которого является ФИО3, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия»), страховой полис № №, срок действия договора с 17.04.2014 года по 16.04.2015.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими правами и выплата страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом частичного возмещения, в размере 54242 руб. =(120000 – (52435,45 -13322,55).

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя ФИО3 и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. 

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя в установленные законом сроки, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив на основании заключения оценки, что у страховщика возникает перед потерпевшим обязанность по возмещению вреда в размере 54242 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., следовательно, поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа составит 27121 руб., из расчета: (54242) / 50%. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки и штрафа последствиям их нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не установлено.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от 27.06.2016г., заключенного между ФИО3 и ФИО1 оплачено исполнителю ФИО1: 16000 руб. – за представление интересов в суде, за составление искового заявления – 4000 руб., за составление претензии – 1000 руб., за оказание юридической консультации – 1000 руб. 

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, учитывая то обстоятельство, что представитель истца не поддержал заявленные требования о взыскании страхового возмещения в виду того, что они эти требования были исполнены страховщиком еще до обращения с иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в размере 22000 руб., включая в том числе и направление страховщику претензии. 

За оформление доверенности ФИО3 оплачено 1000 руб. Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, не имеется оснований для взыскания данных расходов в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2970 руб. 89 коп. в доход местного бюджета (2670,89 руб. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда о том, что в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП страховое возмещение было выплачено в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку страховщик участвовал при рассмотрении спора Советским районным судом г. Красноярск, знал о постановленном решении, а также об отсутствии у ФИО3 вины в столкновении автомобилей, в связи с чем, должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещения в размере 54242 руб., компенсацию морального в сумме 5000 руб., штраф в размере 27121 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 22000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2970 руб. 89 коп. 

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая